Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Apšegienei, gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2008-04-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2) 2011-10-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojant būti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2011-10-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto, bausmę atliko; 4) 2012-08-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 5 mėn. l..a.; 5) 2013-04-24 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė 15 MGL (6630 Lt) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2014-09-03 apie 14 val.15 min. prekybos centre „Ozas”, Ozo g.18, Vilniuje, parduotuvėje “New Yorker”, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš prekybos salės dvejus vyriškius marškinėlius, kurių kiekvieno vertė 54,90 Lt ir vienerius vyriškus marškinėlius, 34,90 Lt vertės, susidėjo į maišelį ir nesumokėjęs už prekes kasoje, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės 144,70 Lt vertės, svetimą turtą, priklausantį UAB “New Yorker Lietuva”, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praėjus pro apsaugos vartelius, suveikus apsaugos signalui, jį sulaikė parduotuvės darbuotojai.

A. V. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjęs į prekybos centrą išgėrė alaus, kuris jam suteikė drąsos. Jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad reikia marškinėlių. Jam šovė mintis nueiti į parduotuvę ir marškinėlius paimti. Nuėjęs į maišelį įsidėjo tris marškinėlius. Praėjus pro vartelius suveikė signalizaciją ir jį sulaikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir A. V. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytoja D. T. tyrimo metu parodė, kad jai būnant darbo vietoje, parduotuvėje „New Yorker“, PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, apie 14.15 val., suveikus parduotuvės apsaugos vartelių signalizacijai, ji paprašė vaikino, išėjusio pro vartelius, grįžti į parduotuvę. Šis grįžo ir ištraukė iš maišelio trejus vyriškus marškinėlius „Fischbau“, priklausančius parduotuvei, už kuriuos jis nesumokėjo, viso 144,70 Lt vertės. Buvo iškvieti apsaugos darbuotojai, kurie sulaikytą vyriškį perdavė policijos pareigūnams. Vaizdo įrašo pateikti negali dėl techninių kliūčių (b. l. 10).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „New Yorker”, Ozo g.18, Vilniuje. Protokole užfiksuoti marškinėlių požymiai (b. l. 6-9).

Iš pareiškimo matyti, kad parduotuvės „New Yorker”, Ozo g.18, Vilniuje, asmuo maišelyje bandė išnešti tris vyriškus marškinėlius, kurių vertė 144,70 Lt (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo A. V. ir liudytojos D. T. parodymai, rasti ir paimti daiktai, jų apžiūra - patvirtina, kad A. V. neteisėtu būdu, t. y. siekdamas nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo ji neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė parduotuvės darbuotoja. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. V. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltininkas siekė užvaldyti, vertę A. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu ir teisme, taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. V. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. V. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Šią nusikalstamą veiką A. V. pasikėsino įvykdyti būdamas teistas, neatlikęs bausmės, teistumui neišnykus, jis nedirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo A. V. skirti arešto bausmę, jos dydį įvertinus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas nustatant arčiau įstatymo numatyto šios bausmės vidurkio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. V. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2013-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo skirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu A. V. skirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimties) parų areštą ir 11 MGL (1430 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.