- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- II-411-763/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00310-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Pažeidėjas
- J. B.
- Advokatai
- Mindaugas Normantas
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Mindaugui Normantui, suinteresuoto asmens valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Ignalinos rinktinės atstovams Vytautui Gaidamavičiui ir Ivanui Ščiuko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B. skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 priimtą nutarimą panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialistas 2014-02-22 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.8-115-14, J. B. pagal LR ATPK 205 str.1d. paskyrė administracinę nuobaudą-įspėjimą už tai, kad jis 2014-02-22, 14 val.30 min., neturėdamas leidimo būti Valstybės sienos apsaugos zonoje, buvo Švenčionių r., Adutiškio sen., Adutiškio miške. Šiais savo veiksmais, nutarimą priėmusio pareigūno manymu, J. B. pažeidė LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr.39 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr.598 „Dėl pasienio teisinio rėžimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo II dalies 6 p. reikalavimus ir padarė aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 205 str.1 d. panaikinti ir bylą nutraukti.
Šalies argumentai
J. B. paaiškino, kad jis aukščiau nurodytu laiku ir vietoje su savo bendradarbiais V. B., V. P. ir E. G. atvyko į Adutiškio mišką dirbti miško darbų. Jie šioje vietoje atvažiavo dirbti pirmą kartą ir jokių įspėjančių ar draudžiančių ženklų nematė. Padirbus pusdienį prie jų privažiavo pasienio pareigūnai ir pareikalavo leidimų būti šioje apsaugos zonoje. Jis leidimo neturėjo, tad pateikė jiems tik savo pasą. Pareigūnai pasakė, kad jis kartu su kitais bendradarbiais pažeidė pasienio teisinio rėžimo taisykles, nes neturėjo specialaus leidimo toje vietoje būti ir pareikalavo vykti kartu su jais į užkardą. Ten jiems pasakė, kad parašytų pasiaiškinimą, prisipažintų, tad jie bus tik įspėti ir nebus skirta piniginė bauda. Jis taip ir padarė, o pareigūnas surašė jiems protokolą, o vėliau ir nutarimą dėl pažeidimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda-įspėjimas. Tačiau kai kitą dieną jo darbdavys V. B. nuvyko į minėtą užkardą specialaus leidimo tam, kad jie galėtų tęsti pradėtą darbą, jam pareigūnas pasakė, kad leidimo prasižengusiems išduoti jis neturi teisės, o ir kiti išduoti leidimai būti pasienio apsaugos zonoje tokiu atveju (kai asmuo pažeidžia pasienio teisinio rėžimo taisykles) panaikinami. Jo manymu, jis nepadarė pažeidimo už kurį buvo nubaustas, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad yra tokioje zonoje, kur reikalingas leidimas. Jo darbdavys darbais pasienio zonoje verčiasi ne pirmus metus ir visuomet pasirūpina reikiamais leidimais. Nors pareigūnai miške jiems aiškino, kad jeigu jie būtų dirbę keletą metrų toliau nuo valstybinės sienos, tai tuomet tokio leidimo nebūtų reikėję ir pažeidimo nebūtų buvę, tačiau nei jis, nei jo bendradarbiai, nematė jokių įspėjamųjų užrašų, kadangi jų ten paprasčiausiai nebuvo.
Suinteresuoto asmens valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM atstovas Vytautas Gaidamavičius pažymėjo, kad tokie informaciniai užrašai Adutiškio miške buvo, jie pritvirtinti prie medžių, yra gerai matomi, todėl miške dirbę darbininkai negalėjo jų nematyti, antra vertus praėjusiais metais V. B. kreipėsi leidimo dirbti šiame miške ir žinojo, kad tokio leidimo reikia. Prašo netenkinti skundo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Normantas pažymėjo, kad jo atstovaujamasis negalėjo būti baudžiamas, nes jo veiksmuose nėra būtino pažeidimo požymio-kaltės. Jis pats su savo klientu bei kitais nubaustaisiais buvo nuvykęs į neva tai teisės pažeidimo vietą ir jokių įspėjamųjų ženklų, jog tai yra pasienio apsaugos zona, nematė. Jų nematė nei vienas iš toje vietoje tąkart dirbusių vyrų. Leidimas, kurį praėjusiais metais buvo gavęs dirbti miške V. B., galiojo visai kitai miško vietai, t.y. tai, kuri buvo arčiau valstybinės sienos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisėjas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.78-115-14 esančius duomenis, susipažinęs su J. B. skundo motyvais, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paaiškinimų, konstatuoja, kad nėra neabejotinų J. B. kaltės įrodymų, jog jis pažeidė LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr.39 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr.598 „Dėl pasienio teisinio rėžimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo II dalies 6 p. reikalavimus, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nei administracinio teisės pažeidimo 2014-02-22 protokole, nei tos pačios dienos nutarime nėra konkrečiai nurodytas tas blanketinės teisės normos aktas (jo dalis, punktas) dėl kurio pažeidimo ir buvo surašytas J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas (parašyta, kad J. B. buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos zonoje, neturėdamas leidimo būti toje vietoje), nes asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą J. B. pasienio pareigūnams pateikė (tai patvirtina ir kiti tuo metu ir toje vietoje buvę J. B. bendradarbiai, to neneigė ir pasienio pareigūnai), ir nors neturėjo leidimo, tačiau jis dėl to ir nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes administracinių bylų teisenoje, pagal analogiją su baudžiamuoju procesu, galioja nuostata, jog asmuo gali būti traukiamas tik už tą padarytą veiką, kuri yra nurodyta kaltinamajame akte (šiuo atveju –administracinio teisės pažeidimo protokole) ir teismas, nagrinėdamas bylą, negali peržengti kaltinimo (šiuo atveju –administracinio teisės pažeidimo protokole) nurodytų ribų. Teismas sutinka (neturėdamas duomenų to paneigti) su pareiškėjo skunde išdėstytu argumentu, jog valstybinės sienos apsaugos zonos vietoje, kurioje jis buvo sulaikytas, nei pakeliui į ją, nebuvo aiškiai matomų nustatytos formos ženklų, informuojančių (ar draudžiančių būti) apie specifinį teisinį tos zonos rėžimą, o jeigu taip, tai nėra jokių neabejotinų įrodymų, jog J. B. galėjo žinoti ir suvokti savo teises ir pareigas, būdamas ( ar atvykdamas) toje specifinėje teritorijoje. Pažymėtina ir tai, kad protokolą surašęs pareigūnas nenurodė konkrečios Adutiškio miško vietos (kvartalo ar valstybinės sienos žymėjimo stulpų Nr.) , kurioje jo manymu buvo padarytas pažeidimas. Taip pat administracinio teisės pažeidimo 2014-02-22 nutarime neteisingai nurodytas protokolo numeris- parašyta Nr.7-115-14, nors iš tikrųjų buvo surašytas protokolas Nr. 8-115-14. Šiuose dviejuose dokumentuose (protokole ir nutarime) taip pat neatitinka ir J. B. sulaikymo laikas: protokole parašyta, kad jis buvo sulaikytas 2014-02-22 14 val.15 min., o nutarime - 2014-02-22 14 val.30 min.
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardos atstovai nepaaiškino dėl šių neatitikimų dokumentuose ir nepateikė kontrargumentų pateiktam skundui. Jų tvirtinimas, kad miške ant medžių yra pritvirtinti informaciniai ženklai apie valstybės sienos apsaugos zoną niekuo neparemti.
Remiantis aukščiau išdėstytu J. B. skundas tenkinamas ir VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 priimtas nutarimas naikinamas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str.1d. 2 p., teisėjas
nutarė:
VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. B. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.