Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. M. skundą, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2020-09-11 nutarimu Nr. LK-148, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – LPK) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlygas, nuteistajam I. M. gim. (duomenys neskelbtini) teistam 2010-06-04 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 str. 1 d., BK 27 str. 2 d. 1 p - galutinė bausmė 12 m. 1. at. pripažinti pavojingu recidyvistu (įst. d. 2011-07-01).

Bausmės pradžia: 2009-10-06;

Bausmės pabaiga: 2021-10-06.

Nuteistasis yra atlikęs 2/3 paskirto bausmės laiko 2017-10-06. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 25 dienos.

Komisija nurodo, jog nuteistasis anksčiau teistas 6 kartus. Nuteistasis iki laisvės atėmimo bausmės pradžios savo gyvenamąją vietą buvo nurodęs adresu: (duomenys neskelbtini) Tai motinai nuosavybės teise priklausantis namas. Jame nuteistasis gyveno su vienu iš brolių. Tėvai mirę.

Nuteistasis anksčiau yra gyvenęs su sugyventine Panevėžyje, sugyventinės bute. Po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis vyks į VšĮ Gerų pokyčių centrą gydytis nuo priklausomybių. Nuteistasis pristatė pažymą, patvirtinančią, jog nuteistasis I. M. bus priimtas į reabilitacijos centrą, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiuo metu nuteistojo gyvenimo sąlygos vertinamos kaip kintantis veiksnys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinime.

Nuteistasis mokėsi Eišiškių mokykloje ir baigęs klases. Pagrindinio išsilavinimo neįgijęs, specialybės taip pat neturi. Prieš įkalinimą nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat, teigia darbo ieškojosi savarankiškai. Oficialiai yra dirbęs kiemo darbininku, tačiau neilgą laikotarpį. Daugiau darbinės patirties neįgijęs.

Šiuo metu nuteistasis dirba tvarkiniu pataisos įstaigoje, koplytėlėje. Dirba apie -erius metus.

Po paleidimo, nuteistasis teigia registruosis Užimtumo tarnyboje bei savarankiškai ieškosis darbo, tačiau jokio oficialaus darbo pasiūlymo šiuo metu neturi. Tas leidžia teigti, jog asmuo po paleidimo bus bedarbis.

Nuteistasis yra romų tautybės, su lietuvių kalba žodžiu bendrauja lengvai, sunkiau sekasi skaityti ir rašyti.

Apibendrinant, galima teigti, jog nuteistojo menkas išsilavinimas ir darbinės patirties stoka yra kintantis veiksnys, didinantis nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistasis, būdamas laisvėje, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Gyveno iš valstybės skiriamų pašalpų, neoficialių pajamų (nesukonkretina). Šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų, kurių nemoka, nes turi pakankamai lėšų. Pats dirba tvarkiniu pataisos įstaigoje, koplytėlėje, paremia finansiškai artimieji. Tačiau finansinė padėtis nėra stabili ir gaunamos pajamos nepakankamos turimiems finansiniams įsipareigojimas padengti.

Nuteistojo finansinė padėtis yra kintantis veiksnys nusikalstamo elgesio rizikos vertinime. Nuteistasis nevedęs, tačiau turi sugyventinę bei 2 sūnus (30-ies ir 23 -erių metų). Sugyventinė gyvena Panevėžyje. Nuteistasis teigia santykius su ja bei vaikais palaiko, bendrauja skambindamas iš taksofono.

Iš artimųjų nuteistasis turi 3 brolius, jie finansiškai paremia nuteistąjį. Tarpusavio santykiai taip pat geri - bendrauja.

Nuteistojo socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais veikia kaip apsauginis veiksnys nusikalstamo elgesio rizikos vertinime.

Nuteistasis neigia narkotinių medžiagų vartojimo problemas. Nuo atvykimo į pataisos įstaigą, nuteistasis drausmine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą nebaustas, vartojimo nefiksuota. Nuteistasis ankstesnio vertinimo metu smurtinį elgesį apsvaigus nuo alkoholio kategoriškai neigė, šiuo metu pripažįsta. Iki suėmimo vartojo alkoholį dažniau. Vertinimo metu nuteistasis neneigia turėjęs dažnesnių išgėrimų, tačiau neaiškiai įvardina kada tai buvo. Yra padaryti smurtiniai sunkūs nusikaltimai apsvaigimo metu. Yra turėjęs baudų už neblaivumą viešoje vietoje. PN nuteistasis už alkoholio vartojimą drausmine tvarka nebaustas. Nors laisvėje sunkiau sekėsi atsisakyti vartojimo teigia, suvokiantis alkoholio žalą bei nevartosiąs ateityje.

Nuteistojo alkoholio nevartojimas laisvėje mažintų jo nusikalstamumą.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai): 90 balu pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, iš jų:

- 25 balus sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus);

- 65 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kurie gali keistis.

- 2017-09-28 atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė rizika - 68 balai. Pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra didelė.

2019-04-04 atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta vidutinė rizika - 78 balai. Pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra didelė

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, konstatuoja, kad nuteistasis iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra didelė, stebima didėjanti nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką. Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti nuteistajam I. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 1 d. 1 p.

Svarbu įvertinti ir tai, kad nors I. M. bausmę atlieka nuo 2009 m. spalio 6 d., per šį laikotarpį, kuris trunka jau daugiau nei vienuolika metų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė (artima aukštai), vertinama 90 balų, iš kurių net 65 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos savo elgesiu nuteistasis gali sumažinti. Būtina įvertinti tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o atvirkščiai, nuo paskutinio vertinimo (2019 m. balandžio mėn.) padidėjo 12 balų. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad I. M. padarė akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad I. M. nusikaltimuose veikia pagautas impulso, lengviau praranda savitvardą, ypač apsvaigimo būsenoje. Šiuo metu nuteistasis pripažįsta smurtinį elgesį kitų atžvilgiu, tačiau nesistengia jo analizuoti. Nuteistasis neigia turtinti kokių nors problemų, nusiteikęs kiek perdėtai optimistiškai sėkmės atžvilgiu. I. M. sunkiau sekasi priimti kitų požiūrį, vyrauja nelankstus, kategoriškas mąstymas. Visos šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad I. M. jau šiuo metu turi stiprią motyvaciją nekartoti ankstesnių klaidų, laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei nebenusikalsti. Vertintina, kad likusią bausmės dalį nuteistasis turi ir toliau atlikti pataisos namuose, kur vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (kurias šiuo metu nuteistasis vykdo tik iš dalies), bus koreguojamas jo mąstymas ir elgesys, padėsiantis išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Įvertinus aptartų duomenų visumą, darytina išvada, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (BVK 360 straipsnio 1 dalį) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, - pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, - kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis I. M. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3) 2017-10-06, yra pateikęs prašymą lygtinio paleidimo komisijai. Nuteistasis atitinka formaliąsias BVK nustatytas sąlygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą.

Taikant nuteistojo lygtinį paleidimą turi egzistuoti ir materialaus pobūdžio pagrindas, - pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals.

I. M. viso teistas 6 kartus: 1980-09-10 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m.; 1984-08-03 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 1989-01-19 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. pataisos darbų; 1989-04-26 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.; 1994-01-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2000-04-18 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. BK 104 str. laisvės atėmimu 11 metų, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pritaikius LR 2000-04-11 Įstatymo „dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/5 - vieneriais metais šešiais mėn., galutinė bausmė - devyneri metai šeši mėn., vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 2 p., Vilniaus miesto 3 apygardos teismo 2006-11-10 nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 2 m. 7 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per šį laiką 2 kartus per mėnesį registruotis policijos komisariate ir neišeiti iš namų nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai., jei tai nesusiję su darbu. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2009-06-15; 2010- 06-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 12 m.

Nuteistasis I. M. nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis - 15-kos metų. Anksčiau teistas 6 (šešis) kartus už išžaginimą, plėšimą ir nusikaltimus nuosavybei. Šiuo metu I. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už žmogžudystę ir šis nusikaltimas yra sunkesnis už ankstesnius nusikaltimus, žmogų nužudė veikdamas bendrininkų grupėje. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad I. M. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t.y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. M. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu iš dalies vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones Atlikus nuteistojo I. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 90 balų, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, iš kurių net 65 balus sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos savo elgesiu nuteistasis gali sumažinti. Būtina įvertinti tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o atvirkščiai, nuo paskutinio vertinimo (2019 m. balandžio mėn.) padidėjo 12 balų.

Socialinio tyrimo išvados duomenys patvirtina, kad vis dar išskiriami net septyni nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – alkoholio vartojimas; netinkamas gyvenimo būdas ir draugai; savitvardos problemos; didelė smurtinio elgesio rizika; kategoriškas mąstymas; nevykdymas numatytų reabilitacijos priemonių; žema motyvacija savo elgesio keitimui bei teismo skirtų įpareigojimų laikymuisi. Nustatyti neigiamai nuteistąjį apibūdinantys veiksniai neabejotinai gali turėti neigiamos įtakos nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui jo lygtinio paleidimo atveju. Tuo tarpu tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Be to, kaip jau minėta, I. M. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – skalėje nuo 41 iki 99 balų ji įvertinta 90 balais. Mažesniąją jų dalį – 25 balus, sudaro statiniai veiksniai, t. y. tokie, kurių nuteistasis savo teigiamu elgesiu jau negali įtakoti ir sumažinti, tačiau dinaminiai veiksniai sudaro net 65 balus, kurie gali kisti. Taigi, akivaizdu, jog nuteistasis vis dar turi realias galimybes sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Tačiau to nedaro. Priešingai, nuo paskutinio vertinimo (2019 m. balandžio mėn.) padidėjo 12 balų. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis turi tik 6 klasių išsilavinimą, neturi įgijęs jokios specialybės, tačiau pataisos namuose nesimoko, nesiekia įgyti specialybių, kurios esant laisvėje sudarytų galimybę įsidarbinti ir dirbti, tokiu būdu sumažintų pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Nėra jokių duomenų, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos BVK 157 str. 1 d. 1 p. nuostatos.

I. M. skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti LPK nutarimą.

LPK teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Teismas sutinka su LPK išvada, kad nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką išlieka vidutinė (artima aukštai), nenustatytas nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką mažėjimas, nepakankama motyvacija savo netinkamo elgesio keitimui. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti nuteistojo I. M., gim. (duomenys neskelbtini) skundo dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020-09-11 nutarimo Nr. LK-148 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.