Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., esant LR BK 38 str. pagrindams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. pažeidė viešąją tvarką.

E. J. 2014-03-05 apie 19 val., viešoje vietoje - Telšių jaunimo centre (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, tyčia, be priežasties sudavė rankos kumščiu vieną smūgį šalia sėdinčiam M. Š. į pilvo sritį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, tuo pačiu metu lauke šalia Telšių jaunimo centro pastato išėjimo durų, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį M. Š. į dešinę veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 20 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, įžūliu elgesiu, tyčia, be priežasties sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį T. J. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-03-05 vakare su draugais atėjo į Telšių jaunimo centrą. Buvo išgėręs, todėl pradėjo kabinėtis prie M. Š., sudavė kaltinime nurodytus smūgius. Centro darbuotojai jį išvarė lauk ir jis nuėjo į “Kosmonautus”, palaukti T. J., kad sužinotų M. telefoną. Buvo susinervinęs ir supykęs, T. įėjus į laiptinę sudavė kumščiu jam į veidą. Dėl savo elgesio gailisi.

Kaltinamasis E. J. iš esmės analogiškus parodymus davė apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 68-69, 73).

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-05 apie 19.30 val. su pusbroliu M. Š. buvo Telšių jaunimo centre. Centre prie jų pradėjo kibti iš matymo pažįstamas E. E. užgauliojo, lauke stumdėsi, todėl jaunimo centro darbuotojai jį su pusbroliu išvežė namo. Jį paleido prie namų (duomenys neskelbtini), ir sutarė, kad jis per langą pamojuos. Laiptinėje prie jo iš nugaros priėjo E. ir nieko nesakydamas patempė už drabužių, norėdamas atsukti į save, bet jis numetė jo ranką nuo peties. T. E. dar kartą sugriebė ir, jam atsisukus, kumščiu sudavė į veidą. E. norėjo išbėgti pro duris, bet jį sulaikė už striukės ir atidavė centro darbuotojams. Nuo smūgio jam nukrito akiniai, sudužęs stiklas perpjovė skruostą. Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 16-32).

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje apie 14-15 val. su pusbroliu T. J. atvyko į Telšių jaunimo centrą. Po kelių valandų atėjo neblaivus E. su draugais. Iš pradžių E. elgėsi normaliai, bet prieš uždarant centrą, pradėjo lįsti prie jų kompiuterio, trukdė žaisti ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į pilvo sritį. Išėjus į lauką, E. kumščiu vėl sudavė jam į veidą, todėl jaunimo centro darbuotojai jį su pusbroliu išvežė namo, o E. liepė eiti lauk. Jis patyrė tik fizinį skausmą, žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 50-53).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje su E. J. atėjo į Telšių jaunimo kultūros centrą. Čia buvo pažįstami T. J. su pusbroliu M., tačiau su jais nebendravo, žaidė stalo žaidimus, todėl jokių konfliktų centre nematė ir negirdėjo. Tik jau pasibaigus darbo laikui, lauke E. pasakė M. „tau dabar bus pyzda“, tačiau jaunimo centro darbuotoja pasiėmė M., o jis su E. nuėjo namo. E. buvo nervingas, norėjo sužinoti M. kontaktus, todėl nutarė palaukti T. J. namo laiptinėje (duomenys neskelbtini). Įėjus T. J. į laptinę, E. ranka sugriebė už peties ir norėjo atsukti į save. T. J. sugriebė už striukės. Daugiau jis nieko nematė, nes išėjo į lauką, kur stovėjo centro darbuotojai (b.l. 55-56).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį buvo Telšiuose (duomenys neskelbtini) g. esančiame centre. Čia buvo pažįstami E. V., E. J., T. J., M. Š.. Tarp M. Š. ir E. J. įvyko žodinis konfliktas, kuris persimetė į lauką už kultūros centro pastato. Jie susimušė ir centro darbuotojai M. išvežė į namus. E. norėjo sužinoti M. kontaktus, todėl nuėjo su E. V. palaukti T. J. į namo laiptinę (duomenys neskelbtini) g. Įėjus T. J. į laptinę, E. ranka paėmė už peties ir norėjo atsukti į save. T. J. suriko ir sugriebė E. už striukės. Tuomet E. nieko nesakęs kumščiu trenkė vieną kartą T. į veidą ir šiam pradėjo bėgti kraujas (b.l. 57-58).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 18.50 val. atvyko į Telšių jaunimo centrą, kur dirbo jo pažįstama I. N.. Centre buvo jaunimo, kaip vėliau sužinojo E., T. su pusbroliu M. Centre jokių konfliktų nematė ir negirdėjo, tik apie 19.30 val. I. jį pašaukė išeiti į lauką. Suprato, kad E. sudavė M., todėl jis E. su draugais liepė eiti namo, o T. ir M. parvežė į namus, kad pakeliui E. jų nepatykotų. T. išleido prie namo laiptinės (duomenys neskelbtini) g. Norėdami įsitikinti jo saugumu sutarė, kad jis grįžęs į namus pamojuos per langą. Tačiau po minutės T. išbėgo pro duris ir šaukėsi pagalbos, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu (b.l. 59-60)

Liudytoja I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį į Telšių jaunimo centrą buvo atėję E., T., M.. E. buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Po kiek laiko pamatė, kad E. apsikumščiavo su M., todėl E. liepė išeiti. Žinodama E. aršų būdą, po darbo laiko išėjo į lauką ir pamatė vėl abu vaikinus susikibusius. M. veide matėsi paraudimas, todėl sudrausmino E. Kad nekiltų konfliktų, T. ir M. parvežė į namus. T. palydėjo iki namo laiptinės ir sutarė, kad jis grįžęs pamojuos per langą, bet nespėjus jai įlipti į automobilį, pro duris „išskrido“ susikibę E. su T. T. veidas buvo kruvinas, todėl iškvietė pagalbą (b.l. 61-62).

2014-04-01 specialisto išvada Nr. G 674/14 konstatuota, kad T. J. padaryti sužalojimai: kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose su smulkiomis žaizdomis kairės akies apatiniame voke, kairės akies obuolio sumušimas, kairės veido pusės paviršinės žaizdos ir nubrozdinimas kairio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku 2014-03-05 apie 20.00 val. Sužalojimai gavosi ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto metu su kietu buku daiktu paveikus kairės akies ir kairio skruosto sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34-35).

2014-03-05 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Telšiuose, laiptinė. Apžiūros metu laiptinės pirmajame aukšte ant grindų rasta stiklo šukė nuo akinių, nukentėjusiojo pateituose akiniuose nėra stiklo (b.l. 6-14)

Tuoj po įvykio 2014-03-05 20.27 val. E. J. alkotesteriu nustatytas 1.49 promilės girtumas (b.l. 63).

Teismas, remdamasis aptartų įrodymų visetu, konstatuoja, kad E. J. viešoje vietoje – Telšių jaunimo cente ir šalia jo bei tęsdamas nusikalstamą veiką daugiabučio namo laiptinėje, nesant jokios priežasties, panaudojo fizinį smurtą – kumsčiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam M. Š., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam T. J., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais kaltinamasis neabejotinai parodė aiškų visuomenės negerbimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai. Kaltinamasis administarcine tvarka nebaustas (b.l. 83). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau būdamas prieš 6 dienas ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2013-11-03 įvykdytą analogišką veiką (b.l. 79-82). Kaltinamasis po nusikastamos veikos įvykdymo įsidarbino ir šiuo metu dirba (b.l. 135, 142), teigia išvadas dėl savo elgesio padaręs, atlygino Ligonių kasai nukentėsjusiojo gydymo išlaidas (b.l. 48), nukentėjusiųjų teismo posėdyje atsiprašė. Sirtina bauda artima minimaliai.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-05 20.15 val. iki 2014-03-06 14.50 val. (b.l. 64). Laikiname sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 65 str. nustatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, skaičiuojant 1 sulaikymo parą kaip 2 MGL baudos.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo T. J. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 20-21). Nukentėjusysis prašo priteisti 350 Lt už sudaužytus akinius, 101,06 Lt už okulisto konsultaciją ir vaistus, 550 Lt dėl patirtų sužalojimų nedarbingumo laikotarpiu negautas pajamas, minimalų 1000 Lt atlyginimą už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki nukentėjusysis susiras darbą, ši suma ieškinio pateikimo dieną sudaro 1000 Lt. Taip pat nukentėjusysis prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Teismo posėdžo metu nukentėjusysis patikslino, kad prašoma priteisti turtinė žala yra 2001,06 Lt, už vėlesnius laikotarpius iki įsidarbinimo priteisti po 1000 Lt kompensacijos nebeprašo. Kaltinamasis su reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies - sutinka atlyginti 1001,06 Lt turtinę žalą už akinius, konsultaciją ir vaistus, nedarbingumo laikotarpiu negautas pajamas, su likusiais turtiniais reikalavimais ir reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka. Turtiniai reikalavimai dalyje, su kuriais sutinka kaltinamasis, yra pagrįsti ir iš dalies įrodyti rašytiniais įrodymais (b.l. 22, 31, 32, 136), todėl tenkintini. Nukentėjusysis reikalavimą dėl 1000 Lt negautų pajamų atlyginimo grindžia tuo, kad dėl patirtų sužalojimų ir nedarbingumo darbdavys jam liepė parašyti pareiškimą ir išeiti iš darbo savo noru. Šių nukentėjusiojo teiginių nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Kaltinamasis su šiuo reikalavimu nesutinka. Nukentėjusiojo nedarbingmo laikotarpis baigėsi 2014-03-18, iš darbo jis atleistas 2014-03-25, t.y. po nedarbingumo dėl patirtų sužalojimų dar dirbo apie savaitę laiko (b.l. 25, 31). Ši aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, kad nukentėjusysis buvo priverstas išeiti iš darbo dėl laikino nedarbingumo. Pagrindo išvadai, kad tiriamo įvykio metu nukentėjusiojo patirti sužalojimai ir jo atleidimas iš darbo pačiam prašant yra susiję priežastiniu ryšiu, nėra. Reikalavimas šioje dalyje laikytinas neįrodytu, todėl netenkintinas.

Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, kuriuos taip pat saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Dėl tiriamos kaltinamojo padarytos tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos nukentėjusiajam T. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai neabejotinai sukėlė neigiamas pasekmes – fizinį skausmą ir nepatogumus. Nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tai, kad kaltinamasis pats tapęs nukentėjusiuoju kitoje situacijoje ir patyręs didesnius sužalojimus (b.l. 136-141) nereikalvo neturtinės žalos atlyginimo, tokios nukentėjusiojo teisės nepašalina ir nepaneigia. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 str. 1 d., objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai kairės akies abiejuose vokuose su smulkiomis žaizdomis kairės akies apatiniame voke, kairės akies obuolio sumušimas, kairės veido pusės paviršinės žaizdos ir nubrozdinimas kairio skruosto srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių sužalojimų nukentėjusiajam teko patirti skausmą ir kreiptis konsultacijos į okulistą, jis nuo 2014-03-07 iki 2014-03-18 buvo nedarbingas. Nepaisant to, smurto pasekmės nesunkios. Duomenų, kad dėl sužalojimų būtų liekamųjų reiškinių – pablogėjusi rega, likęs randas ar panašiai – nėra. Nors nukentėjusysis nurodo, kad dėl sužalojimų buvo stipriai apribotos jo mokymosi, darbo ir bendravimo galimybės, jokie įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina, išskyrus 12 dienų trukusį nedarbingumo laikotarpį, kurį sprendžiant pagal kartu su sužalojimams gydyti pirktų vaistų pavadinimą – „Brontex“ iš dalies galėjo sąlygoti ir kiti negalavimai (b.l. 22, 31). Duomenų, kad nukentėjusysis tuo metu mokėsi nėra. Kaltininkas E. J. dirba, gauna minimalią algą, kitų duomenų apie jo turtinę padėtį – t.y. turimą turtą, nėra. Kaltinamojo išsakyta pozicija dėl bausmės, kad geriau skirti girežtesnę bausmę nei baudą, leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Byloje esančiais duomenimis nukentėjusiojo turtinė padėtis lygiavertė kaltinamojo turtinei padėčiai. Dėl smurto nukentėjusiajam padaryta tiesioginė turtinė žala sudaro 451,06 Lt ir 550 Lt negautos pajamos, kurią kaltinamasis pripažįsta ir sutinka atlyginti. Įvertinus aptartų kriterijų visumą, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką dėl žalos atlyginimo nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais, bei taikant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, laikytina, kad prašomas priteisti 5000 Lt neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per didelis, todėl mažintinas iki 600 Lt (LRCK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.).

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2014-03-05 20.15 val. iki 2014-03-06 14.50 val. išbūtą laiką (1 parą), vadovaujantis LR BK 65 str., prilyginant ją 2 MGL baudai.

Laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 4 MGL (520 Lt).

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš E. J. nukentėjusiajam T. J. 1001,06 Lt turtinei ir 600 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.