- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-29
- Bylos Nr.
- N-62-407-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 30 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R. S. 2007 m. birželio 27 d. paštu išsiuntė teismui skundą, kuriame, patikslinęs reikalavimus, prašė panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2007 m. birželio 14 d. nutarimą, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą skirta administracinė nuobauda, skirti nuobaudą vadovaujantis ATPK 209³ straipsniu bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad termino praleidimą sąlygojo tai, jog jis 2007 m. birželio 18-22 d. buvo neapmokamose atostogose ir tuo periodu buvo išvykęs kartu su dukra. Į savo gyvenamąją vietą grįžo tik 2007 m. birželio 23 d., tai yra Joninių švenčių išvakarėse. Dukra, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su motina, atskirai nuo jo, pas jį svečiavosi iki 2007 m. birželio 25 d., tad skundą teismui jis paruošė tik kitą dieną – 2007 m. birželio 26 d., o išsiuntė paštu pirmą darbo dieną – 2007 m. birželio 27 d. Taip pat teigia, kad ginčijamame nutarime nėra nurodyta, kad 10 dienų apskundimo terminas galioja nuo nutarimo paskelbimo. Tai jį dalinai suklaidino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 30 d. nutartimi R. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė. Teismas nurodė, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, jog gavus R. S. prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nustačius, kad jis tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, Klaipėdos teritorinė muitinė administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Skundžiamas nutarimas jam išsiųstas paštu 2007-06-18. R. S. pateikė įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad nuo 2007-06-18 iki 2007-06-22 jis buvo neapmokamose atostogose, kai paskutinė skundo padavimo (išsiuntimo) diena buvo 2007-06-26. R. S. nurodyta termino praleidimo priežastis – nepilnametės dukros, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su motina, svečiavimasis, negali būti pripažinta objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia kreiptis į teismą, o atostogos neužkirto kelio tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jam analogiškas rūpestingas asmuo, net ir išvykęs iš nuolatinės gyvenamosios vietos, pasirūpintų sužinoti priimto nutarimo turinį, taip pat tinkamu savo procesinės teisės apskųsti nutarimą įgyvendinimu per atstovą. Teismas taip pat pažymėjo, kad prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos ir pagrįstos termino praleidimo priežastys iki tinkamo kreipimosi į teismą dienos - tai yra visas laikotarpis. Nagrinėjamu atveju R. S. nenurodė, dėl kokių priežasčių į teismą nesikreipė laikotarpiu nuo 2007-06-14 iki 2007-06-18, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atostogų metu nuo 2007-06-18 iki 2007-06-22 buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos.
II.
R. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2007 m. liepos 30 d. teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai teigiama, kad jis terminą skundui paduoti praleido 10 dienų. Šį terminą jis praleido tik viena diena. Grįžęs po neapmokamų atostogų bei po Joninių švenčių, jis nedelsdamas susipažino su ginčijamu nutarimu, bylos medžiaga ir paruošė skundą. Išsiųsti jį tą pačią dieną jis nespėjo, tad tai padarė rytojaus dieną. Teismas neatsižvelgė į žmogiškąjį faktorių – galimybę pabūti ilgiau su vienintele dukra jis turi tik kartą metuose, per jos vasaros atostogas. Mano, kad jo pastangos išsaugoti tėvo ir vaiko artimesnį bendravimą ir psichologinį artumą nesutrukdys dėl vienos dienos vėlavimo paduotą skundą nagrinėti iš esmės.
Telefonu yra teikiama tik informacija apie bylos baigtį. Paruošti išsamų skundą jis galėjo tik betarpiškai susipažinęs su nutartimi. Todėl jis nesutinka su teiginiu, jog galėjo tinkamai kreitis į teismą 2007 m. birželio 14-18 d. 2007 m. birželio 14 d. nutarimas buvo išsiųstas paštu tik 2007 m. birželio 19 d. Mano, kad taip buvo siekiama palikti kuo mažiau laiko apskundimui. Klaipėdos teritorinė muitinė taip pat vengia tiksliai nurodyti apskundimo termino eigos pradžią. Įrodymų, kad 2007 m. birželio 18-25 d. jis buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, jis nerinko, nes nesitikėjo, kad jų prireiks. Jo bei dukters giminės gyvena skirtingose šalies vietose, tad jų lankymui reikėjo laiko, suderinimo, tad jo gyvenamojoje vietoje jie buvo tik vieną parą. Namo grįžo tik 2007 m. birželio 25 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
R. S. skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas 2007 m. birželio 14 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. birželio 26 d. Skundas, kurio padavimo terminą prašoma atnaujinti, teismui išsiųstas paštu 2007 m. birželio 27 d., tai yra viena diena praleidus ATPK 293 straipsnyje nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.
Praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
R. S. pateiktą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti grindė turėtomis neapmokamomis atostogomis, kurių metu buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos, taip pat kitomis šeimyninio pobūdžio aplinkybėmis, tačiau jos negali būti vertinamos kaip objektyviai užkirtusios kelią jam laiku realizuoti turimą teisę į teisminę gynybą. Tiek atostogos, tiek bendravimas su dukra bei išvykimas iš savo gyvenamosios vietos yra veiksmai, kuriems R. S. savo nuožiūra suteikė prioritetą. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio nuorašas įteiktas R. S., yra nurodytos jo procesinės teisės, tame tarpe ir teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį universitetinį ar jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Taigi, jei dėl skunde nurodytų asmeninio pobūdžio aplinkybių R. S. negalėjo asmeniškai paruošti skundą ir pateikti jį teismui, jis turėjo galimybę kreiptis teisinės pagalbos dėl savo interesų byloje atstovavimo. Būtent toks elgesys atitiktų atidaus, rūpestingo ir apdairaus žmogaus elgesio standartą, tačiau R. S. šia galimybe nepasinaudojo.
Vertinant pateiktus argumentus dėl ginčijamo nutarimo nuorašo įteikimo, jo apskundimo tvarkos išaiškinimo, pažymėtina, kad R. S. buvo tinkamai informuotas apie 2007 m. birželio 14 d. įvyksiantį jo bylos nagrinėjimą (b. l. 40), pateikė savo prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 41). Institucijos nutarimas jam išsiųstas paštu 2007 m. birželio 18 d. (b. l. 45), tai yra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 d., laikantis ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Minėtame nutarime taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, tad ATPK 286 straipsnio 4 dalies reikalavimai taip pat buvo įvykdyti. Jei R. S. kilo abejonės dėl apskundimo termino eigos pradžios, taip pat jei skundo paruošimui jam skubiai buvo būtinas ginčijamo nutarimo nuorašas, jis galėjo betarpiškai kreiptis į Instituciją tiek dėl minėto nuorašo gavimo, tiek dėl apskundimo termino eigos pradžios patikslinimo, tačiau šiomis galimybėmis taip pat nepasinaudojo.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.