Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (keturi pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016 m. kovo 28 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 51 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. B. 2016 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, parduotuvėje „Norfa“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 26,64 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. B. 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.06 val., Vilniuje, Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 76,50 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. B. 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.30 val., Vilniuje, Žvirkos g. 1, parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekių, kurių bendra vertė 25,50 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip G. B. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. G. B. kaltę, padarius keturis ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių G. B. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, G. B. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: policijos įvykių registro išrašai; 2016 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.30 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Žvirkos g. 1, Vilnius, apsaugos darbuotojo P. P. už kasų buvo sulaikytas pilietis G. B., kuris iš parduotuvės bandė pasisavinti prekes, kurių bendra vertė 51 Eur. Prekės parduotuvei grąžintos, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė; 2016 m. balandžio 6 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame L. Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes buvo sulaikytas pilietis, įtariamas pagrobęs turtą, kurio bendra vertė 26,59 Eur. Prekės grąžintos parduotuvei, prekybos centrui žala nepadaryta; 2016 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 18.06 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Žvirkos g. 1, Vilnius, atsukus vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad pilietis, žinomas kaip G. B., iš parduotuvės bandė pasisavinti prekes, kurių bendra vertė 76,50 Eur. Prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių; 2016 m. balandžio 6 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 28 d., apie 18.30 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Žvirkos g. 1, Vilnius, atsisukus vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad pilietis, žinomas kaip G. B., iš parduotuvės pasisavino prekių, kurių bendra vertė 51 Eur. Kadangi iš piliečio prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvė patyrė materialinių nuostolių; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. B. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (dviem atvejais prekės į prekybą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis, kitais dviem atvejais prekės grąžintos į prekybą), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl dviejų pažeidimų laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. B. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni už vidurkį.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl G. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT” patyrė 127,50 eurų nuostolį (dėl trečiojo ir ketvirtojo pažeidimų), todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų šimtų dvidešimties eurų (220 Eur) dydžio baudą.

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų šimtų dvidešimties eurų (220 Eur) dydžio baudą.

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų šimtų dvidešimties eurų (220 Eur) dydžio baudą.

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno dviejų šimtų dvidešimties eurų (220 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti G. B. atlyginti UAB „Maxima LT” patirtą 127,50 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerius (ROIK) 16056726546, 16056720697, 16056726504, 16056726454 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.