- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-30
- Bylos Nr.
- ATP-414-366/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-414-366/2013
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. rugpjūčio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutarties, kuria netenkintas L. L. prašymas dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. J. (toliau – Institucija) 2013-05-14 nutarimu Nr. H 292181 L. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. 200 Lt bauda už tai, kad 2013-04-28 17.10 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. įžūliais gestais ir žodžiais užgauliojo Z. S., kaltino ją nebūtais dalykais, įžūliai kabinėjosi, norėdama išprovokuoti konfliktą, išvadino necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
2013-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas L. L. skundas, kuriuo ji prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą skundui dėl Institucijos 2013-05-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti, šį nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartimi netenkintas L. L. prašymas dėl nutarimo apskundimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą L. L. dalyvavo, jai buvo paskelbtas nutarimas, tačiau ji atsisakė pasirašyti, dėl ko jai buvo paaiškinta, kad nutarimas jai bus išsiųstas pagal jos deklaruotą gyvenamąją vietą, kas ir buvo padaryta, nutarimas jai buvo išsiųstas 2013-05-17. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad L. L. per savo atstovą apskundimo procedūrą pradėjo tik 2013-07-19. Teismo nuomone, L. L. teiginys, kad nutarimas jai buvo išsiųstas tik 2013-07-17, niekuo nepagrįstas, nes pašto kopija neįrodo, kad nutarimo originalas nebuvo jai išsiųstas ir gautas savalaikiai. Teismas pažymėjo, kad nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo, o ne nuorašo gavimo dienos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu L. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-05-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti. Nurodo, kad terminas skundui dėl nurodyto nutarimo paduoti baigėsi 2013-06-03. Tačiau šį terminą ji praleido dėl svarbios priežasties - pavėluoto nutarimo gavimo. Nors policijos nutarime nurodoma, kad jis jai buvo išsiųstas 2013-05-17, t. y. neva laikantis ATPK 288 str. 2 d. nurodyto termino, tačiau jos pateiktas pašto vokas įrodo, kad nutarimas jai buvo išsiųstas tik 2013-07-17, o gautas kitą dieną. L. L. teigimu, nutarimo originalas jai įteiktas nebuvo, o ATPK 288 str. 3 d. reikalauja, kad nutarimo nuorašas būtų įteiktas pasirašytinai. Byloje nėra jos parašo, patvirtinančio, kad nutarimas jai būtų įteiktas. Vadinasi, nesant duomenų apie nutarimo originalo savalaikį įteikimą, apylinkės teismas turėjo laikyti, kad nutarimas laiku jai nebuvo įteiktas. Taigi apylinkės teismas tik prielaidomis ir spėliojimais grindė savo išvadą apie esą savalaikį nutarimo įteikimą. Be to, jau vien pati aplinkybė, kad policijos pareigūnai 2013-07-17 jai nutarimą išsiuntė registruotu laišku, duoda pakankamą pagrindą manyti, jog nutarimas jai nebuvo įteiktas anksčiau. Priešingu atveju tektų daryti išvadą, kad neva policijos pareigūnai, nors ir buvo jai įteikę nutarimo originalą, vėliau dėl neaiškių priežasčių jai jį siuntė pakartotinai. Teigia, kad apylinkės teismas taip pat nurodė, kad iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog ji esą atsisakė pasirašyti pažeidimo protokolą ir dalyvavo bylos nagrinėjime. Šios policijos pareigūnų nurodomos aplinkybės yra melagingos. Tačiau, net jei ji ir būtų dalyvavusi bylos nagrinėjime, tai nebūtų atleidę pareigūnų nuo pareigos ATPK 288 str. 2 d. nustatytais terminais jai išsiųsti nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucija nurodo, kad su L. L. atskirame skunde išdėstytu reikalavimu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą nesutinka, nes terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių. Be to, kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų, priimant nutarimą administracinėje medžiagoje L. L. dalyvavo, tačiau pasirašyti ir priimti nutarimą administracinėje medžiagoje atsisakė. Mano, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Tenkinama atskirojo skundo dalis.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos nutarimas, kuriuo L. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirta 200 Lt bauda, priimtas 2013-05-14. Taigi vadovaujantis ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2013-06-03. 2013-08-08 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas L. L. skundas, kuriuo ji prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti, kadangi jį praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. minėtas Institucijos nutarimas jai buvo išsiųstas tik 2013 m. liepos 17 d., o jį ji (L. L.) gavo kitą dieną – 2013-07-18. Šiuos L. L. teiginius patvirtina ir byloje esanti voko kopija. Patikrinęs bylą bei gavęs papildomus duomenis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad L. L. terminą paduoti skundą dėl Institucijos nutarimo praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.
Pagal ATPK 288 str. 2 d. nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad nutarimo nuorašas įteikiamas pasirašytinai. Jeigu nutarimo nuorašas išsiunčiamas, tai įrašoma byloje. Kaip matyti iš paminėto Institucijos nutarimo, jame nėra L. L. parašo, patvirtinančio, kad nutarimas jai buvo įteiktas asmeniškai. Iš policijos pareigūnų I. K. ir A. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą L. L. dalyvavo, tačiau paprašius pasirašyti ant nutarimo, ji tai daryti atsisakė, dėl ko jai buvo pranešta, kad atsisakius paimti administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą bei priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašą, minėti dokumentai jai bus atsiųsti paštu, registruotu laišku, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Minėtame Institucijos nutarime nurodyta, kad nutarimo nuorašas L. L. išsiųstas 2013-05-17, registracijos Nr. 50-76-S-2435. Aukštesnės instancijos teismui paprašius Institucijos pateikti duomenis, patvirtinančius apie 2013-05-17 L. L. išsiųsto nutarimo kopiją, Institucija tokių duomenų nepateikė. Tačiau iš Institucijos aukštesnės instancijos teismui pateikto siunčiamų dokumentų registro išrašo matyti, kad minimu registracijos Nr. 50-76-S-2435, kuris nurodytas Institucijos nutarime kaip žymintis L. L. nutarimo nuorašo išsiuntimą 2013-05-17 , L. L. buvo išsiųstas tik 2013-07-16. Visa tai rodo, kad paminėtame Institucijos nutarime klaidingai nurodyta nutarimo nuorašo L. L. išsiuntimo data bei kartu patvirtina L. L. skundo teiginius, kad Institucijos 2013-05-14 priimto nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas ne Institucijos nutarime nurodyta data – 2013-05-17, o po dviejų mėnesių bei tuo pačiu paneigia apylinkės teismo padarytas išvadas apie L. L. minimo Institucijos nutarimo savalaikį įteikimą. Taigi įvertinus visus pirmiau paminėtus duomenis yra pagrindas daryti išvadą, kad Institucija 2013-05-14 priimto nutarimo kopiją L. L. išsiųsdama tik 2013-07-16, pažeidė ATPK 288 str. 2 d. numatytą 3 dienų terminą, kas turėtų būti vertinama L. L. naudai ir pripažįstama, kad ji terminą apeliaciniam skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, kurių apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl L. L. praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, iš esmės nevertino ir į jas neatsižvelgė, skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Kadangi L. L. terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Institucijos nutarimo praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių ir atskiruoju skundu prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o šio klausimo nagrinėjimas pagal ATPK 293 str. yra apylinkės teismo kompetencija, skundžiama nutartis naikinama, perduodant L. L. skundą (prašymą) apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Dėl to tenkinama tik dalis atskirojo skundo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-09 nutartį panaikinti ir L. L. skundą (prašymą) dėl termino apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2013-05-14 nutarimo paduoti atnaujinimo perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.