Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-03-11 apie 16.10 val. parduotuvėje „Hyper Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos salėje išgėrė du butelius vyno ir suvalgė kraiušę už 10,03 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Pagal ATPK 259, 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien parašyti pažeidimo esmę, bet ir reikalauja nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad analogiškos veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-1846/2011; Nr. N575-828/2012 ir kt.), todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl tinkamo veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 37 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimą sprendžia teismas. Iš byloje esančio UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad dėl V. S. padaryto pažeidimo (alkoholinių gėrimų ir vaisiaus suvartojimo) bendrovė nurodo patyrusi 10,03 Lt turtinę žalą, tačiau tos pačios bendrovės 2013-03-11 poėmio akte nurodoma, kad prekės – alkoholinis vynas ir kriaušė grąžinti į prekybą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad padaryta žala, prekės negrąžintos. Byloje nėra duomenų, kokiu būdu bendrovė nustatė konkrečios žalos dydį. Be to, byloje yra tik atsakingo įmonės darbuotojo pareiškimas dėl vagystės metu parduotuvei žalos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nepašalinti prieštaravimai dėl bendrovės patirtos turtinės žalos, kas vertintina kaip administracinio teisės pažeidimo medžiagos akivaizdus trūkumas, trukdantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme ir priimti procesinį sprendimą, šių trūkumų ištaisyti teismas neturi galimybių, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildyti ir prieštaravimams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.2.-1341-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.