- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e1-378-890/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41002-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- V. N.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2011-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 75 straipsnio 1 dalį, 75 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 75 straipsnio 2 dalies 7 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2013-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
3) 2017-01-26 Plungės rajono apylinkės teismas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams;
4) 2017-02-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams;
5) 2017-02-20 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu aštuoneriems mėnesiams;
6) 2018-03-29 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 43 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. N. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 20.14 val., ties (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip tris kartus sudavė O. P. į galvos sritį, tuo padarydamas jam nosies nugarėlės-šaknies ir tarpuakio odos nubrozdinimus, abiejų akiduobių kraujosruvas, kaukolės skliauto kairės pusės (momenkaulio) linijinį lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu kairio didžiojo pusrutulio kaktinėje ir momeninėje-pakaušinėje srityje bei subarachnoidinį kraujavimą (kraujo išsiliejimas po galvos smegenų povoratinkliniu dangalu) smegenėlių padangtės srityje kairėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.
Kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad ranka sudavė 3-4 kartus iš matymo žinomam O. P., nes jis jam buvo vasarą pavogęs pakuotę alaus, kojomis jo tikrai nespardė. 2019-09-23 jis iš Plungės traukiniu atvyko į Klaipėdą, buvo vakaras, jau buvo neblaivus. Išlipęs iš traukinio, nuėjo į autobusų stotyje esančią parduotuvę „Iki“, nusipirko cigarečių. Išeinant iš parduotuvės sutiko J. M., kurį pažįsta maždaug 3 metus, kadangi su juo kartu maždaug 4 mėnesius gyveno Klaipėdos nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. J. M. buvo su draugu, kurio jis nepažįsta, bet kaip iš įtarime išdėstytų aplinkybių suprato, tai A. D.. Jiems stovint prie parduotuvės išėjimo, prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris J. M. paprašė, kad išsivestų iš parduotuvės O. P., kad jis neįvykdytų nusikalstamos veikos, nes dažnai yra sugaunamas vagiant. Kadangi apsaugos darbuotojas priėjo prie J. M., suprato, kad jie yra pažįstami. Jis kartu su J. M. priėjo prie O. P., kurį žino iš matymo, iš karto pastebėjo, kad jo veidas yra subraižytas, kraujo nebuvo. Jiems išsivedus O. P. į lauką, netoli spaudos kiosko, paklausė jo, kur yra jo alus, kurį jis pavogė vasarą, jis atsakė, kad neva rytoj atiduos, jis jam pasakė, kad jis jo neapgaudinės ir susinervinęs, būdamas neblaivus, delnu sudavė ne daugiau kaip 4 kartus į veido sritį. Po to prieš O. P. smurtavo jam nepažįstamas, kaip dabar jau aišku A. D., jis spardė jam į sėdmenis, kiek kartų spyrė pasakyti negali. A. D. jį spardė dėl to, kad ir iš jo irgi buvo kažkas kažkada pavogta. Netrukus kažkas iš jų pastebėjo, kad praeiviai išsitraukė telefonus, galimai dėl to, jog iškviestų policiją. Jie visi trys t.y. jis, J. M. ir nepažįstamas - A. D. nuėjo į kitą gatvės pusę prie geležinkelio stoties, ten vartojo alkoholinius gėrimus, o netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos išsivežė. Jis negali pasakyti, ar J. M. naudojo fizinį smurtą prieš O. P., nes jis dėl neblaivumo neatsimena. Įvykio metu visi buvo neblaivūs. Ar O. P. paliko gulintį ant žemės taip pat negali pasakyti, tačiau kai kartu su pareigūnais atvyko prie jo, jis jau stovėjo prie tarnybinio pareigūnų automobilio. Labai gailisi, kad sudavė ne daugiau kaip 4 kartus O. P. į veido sritį, dėl neblaivumo savęs nekontroliavo. Apie tai, kad bus naudojamas smurtas prieš O. P. niekas nesitarė ir to neplanavo. Viskas įvyko spontaniškai, kadangi pats nukentėjusysis yra ne vieną kartą juos apvogęs, dėl to ir kilo konfliktas, kuris neapsiėjo be pasekmių. Jokių problemų su psichika neturi, dėl alkoholizmo bei psichotropinių medžiagų vartojimo gydytas nėra, administracine tvarka baustas, teistas už vagystes. 2020-02-21 apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. N. parodė, kad pareikštas naujas pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas. Prisipažino sužalojęs savo pažįstamą O. P.. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, todėl smulkiai įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes pilnai visko neatsimena. O. P. sumušė dėl to, kad jis iš jo buvo pavogęs pakuotę alaus. Daugiau aplinkybių nenurodė, nes ką prisiminė apie šį įvykį, jau buvo papasakojęs savo pirminėje apklausoje ir daugiau neturi ką papasakoti. Pasilieka prie savo pirminių parodymų. Pirminėje apklausoje savo kaltę buvo pripažinęs iš dalies, nes jam atrodė, kad negalėjo stipriai sumušti O. P., bet susipažinęs su jam įteiktu nauju pranešimu apie įtarimą ir turint omenyje, jog įvykio metu buvau neblaivus, supranta, kad gal ir galėjo padaryti tokius sužalojimus, kurie yra išvardinti naujame pranešime apie įtarimą, todėl savo kaltę pripažįsta pilnai. Yra informuotas, jog Klaipėdos teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl O. P. gydymo. Civilinį ieškinį, kuris sudaro 618.11 eurų, pripažįsta ir pažada jį atlyginti, bet dabar Klaipėdos teritorinei kasai padarytos žalos atlyginti negali, nes šiuo metu niekur nedirba ir neturi pinigų atlyginti žalą. Kitą savaitę pradės neoficialiai dirbti statybos vidaus apdailininku pas privatų asmenį ir po mėnesio, kai užsidirbs pinigų galės kažkiek atlyginti Klaipėdos teritorinei kasai padarytą turtinę žalą dėl O. P. gydymo. Dėl įvykio gailisi. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu. Pastovios gyvenamosios vietos neturi, todėl pasižada pats nuvykti į Klaipėdos apylinkės teismą paimti baudžiamojo įsakymo dokumentus. Yra informuotas, kad turi iki priimto teismo sprendimo vykdyti jam paskirtą kardomąją priemonę, t. y. nutarimą registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 41-43, 78-80).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusysis O. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-23 nuo ryto vaikščiojo prie Klaipėdos autobusų stoties. Yra benamis, todėl žmonių prašė pinigų. Vaikščiojo vienas, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes gėrė alų. Ryte prie autobusų stoties sutiko pažįstamą V. (pavardės nežino, žino tik tiek, kad jis gyvena netoli „Ryporto“), su kuriuo trumpai pakalbėjo ir jis kažkur išėjo. Po to jis nusipirko 7,5 laipsnių stiprumo 5 bambalius alaus ir nuėjo į Skulptūrų parką, jame ant suoliuko gėrė alų. Alų gėrė vienas. Išgėręs 3-4 bambalius alaus nuėjo miegoti, kur tiksliai nuėjo nurodyti negali, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, daug ko neprisimena. Prisimena tik tiek, kad kai gėrė parke buvo kažką sutikęs iš pažįstamų, prisimena, kad tai buvo A. (gyvena prie autobusų stoties, daugiau duomenų nežino), su juo taip pat išgėrė alaus. Sutemus nuėjo kažkur miegoti, kur nuėjo A. neprisimena. Prisimena, kad A. buvo vienas. Jam miegant, jį pažadino policija ar greitoji ir atvežė į ligoninę. Atvežus į ligoninę pamatė, kad yra sumuštas. Kas jį sumušė nežino, neatsimena. Civilinio ieškinio nereikš, jokių pretenzijų niekam neturi. Papildomai apklaustas nukentėjusysis O. P. parodė, kad civilinio ieškinio niekam nereikš. Po minėto įvykio sėdmenų jam neskaudėjo, pretenzijų jokių niekam dėl įvykio neturi ir pareiškimo nerašys. Taip pat nori pasakyti, kad 2019 m. rugsėjo mėn. įvykio jis neprisimena. Prisimena tik tiek, kad buvo ligoninėje, pabudus jam skaudėjo galvą. Kur tiksliai buvo sužalotas pasakyti negali, nes neprisimena. Pretenzijų niekam dėl sužalojimų neturi (1 t., b.l. 83-84, 89-90).
Liudytojas T. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-23, apie 20.00 val., jis su reikalais buvo Klaipėdoje, prie autobusų stoties. Stovėdamas netoli taksi automobilių stovėjimo aikštelės, netoliese išgirdo kažkokį šauksmą, atsisuko ir pamatė, kad lyg trys vyriškiai, nusivedę į krūmus mušė vieną vyrą. Jis sušaukė, kad paliktų tą vyrą ramybėje ir paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112. Kai tie vyriškiai išgirdo, kad jis jau skambina policijai, jie pasišalino, o ne už ilgo atvyko pareigūnai. Patvirtina, kad jis nieko iš tų asmenų nepažįsta ir nieko konkretaus pasakyti neturi, nes tiesiog pamatė, kad vyksta kažkas negero ir iš pilietiškumo paskambino policijai. Buvo prietema ir tikrai jis nieko nematė. Kiek suprato, nukentėjusįjį stumdė trys asmenys, o kas ir kiek kartų sudavė jis nematė. Kaip minėjo, jau buvo prietema ir jis apibūdinti tų asmenų negali, atpažinti negalėtų taip pat. Kai atvykę pareigūnai sugavo tuos asmenis ir jam atvedė, jis suprato, kad tai tie patys asmenys, kurie mušė nukentėjusįjį. Tačiau patvirtina, kad jis jų neįsidėmėjo ir dabar nepažintų. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b.l. 71-73).
Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. M. parodė, kad 2019-09-23, apie 14 val. Klaipėdos autobusų stotyje susitiko su draugu A. D.. Su A. D. nusipirko alaus ir nuėjo gerti. Alų gėrė kieme, vadinamame parkelyje tarp dviejų autobuso stotelių, kur yra daug medžių. Su A. D. visą laiką gėrė alų. Apie 19.00 val. prie jų priėjo bendras pažįstamas V. N. ir jie visi kartu toliau gėrė alų. Apie 20.08 val. 15 numeriu pažymėtu autobusu ketino vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namus ketino vykti vienas. Apie 19.40 val. jis vienas nuėjo į geležinkelio stotyje esantį tualetą, tuo metu jo draugai A. D. ir V. N. liko parkelyje. Geležinkelio stotyje užtruko apie 15 min., jam išėjus jis sugrįžo į parkelį ir jie visi norėjo nueiti prie geležinkelio stoties esančių laidojimo namų, kadangi nenorėjo, jog juos kažkas pastebėtų geriant. Prie laidojimo namų pastovėję apie 15 min., prie jų prisistatė policijos pareigūnai, kurie paprašė parodyti rankas, jie rankas parodė. Ant jo rankų nieko nebuvo, ar kažkas buvo ant A. ir V. rankų nematė. Pareigūnai liepė sėstis į automobilį ir jie vyko į policijos komisariatą. Manė, kad yra sulaikytas dėl gėrimo viešoje vietoje. Jis jokio O. P. nepažįsta, jokiam asmeniui tą vakarą jokių smūgių nesudavė, ar galėjo suduoti jo draugai nežino (1 t., b.l. 151-153).
Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad O. P. rankomis nemušė, o ne daugiau kaip 7 kartus spyrė į sėdmenis dėl to, kad jis vagiliauja ir vis nepasimoko. 2019-09-23, apie 20.00 val. jis buvo kartu su J. M., netrukus susitiko su V. N., kurio jis nepažįsta, tačiau pagal įtarime išdėstytas aplinkybes supranta, kad tai jis. Jie buvo neblaivūs, visi trys stovėjo eilėje parduotuvėje „Iki“, kuri yra Klaipėdos autobusų stotyje ir ketino nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau kadangi eilės buvo ilgos, jie nebespėjo, matė, kad eilėje taip pat stovi ir O. P., kurį žino iš matymo. Pastebėjo, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas nenuleidžia akių nuo O. P., dėl ko apsaugos darbuotojas priėjo prie jų ir paprašė, kad jie O. P. išsivestų iš parduotuvės, kad jis ko nors nepavogtų. Bendrai visi trys jam sakė, kad eitų lauk, tačiau O. P. atsigulė ant žemės autobusų stoties „pasaže“, kaip jie suprato, jis nenorėjo niekur eiti, vartojo necenzūrinius žodžius. Apsaugos darbuotojas jiems pasiūlė O. P. paimti už kuprinės diržų ir ištempti laukan, jie taip visi trys ir padarė. Išėjus į lauką, prie kavinės, kurios pavadinimo nežino, V. N. pradėjo aiškintis su O. P. dėl vasarą įvykdytos vagystės, neva jis buvo pavogęs alaus paketą, dėl ko, eidami link spaudos kiosko jie tarpusavyje apsistumdė, o jis tuo metu rūkė. Supratęs, kad gali įvykti muštynės, priėjo prie jų ir susinervinęs ne daugiau kaip 7 kartus spyrė gulinčiam O. P. į sėdmenis, kadangi visas konfliktas įvyko būtent per jį. O. P. taip ir paliko, sąmonės jis praradęs nebuvo. Po to jie nuėjo į kitą gatvės pusę, prie geležinkelio stoties ir vartojo alkoholinius gėrimus, kai netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos išsivežė. Įvykio metu J. M. veiksmų komentuoti negali, kadangi nematė, ar jis smurtavo prieš O. P., ar ne. Jis labai gailisi, jog smurtavo prieš O. P., tikrai nenorėjo jo sužaloti, spyriai stiprūs nebuvo (1 t., b.l. 186-188).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-09-24 specialisto išvadoje Nr. 1806/2019(03) nurodyta, kad O. P. nustatyti kūno sužalojimai: nosies nugarėlės-šaknies ir tarpuakio odos nubrozdinimai, abiejų akiduobių kraujosruvos, kaukolės skliauto kairės pusės (momenkaulio) linijinis lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairio didžiojo pusrutulio kaktinėje ir momeninėje-pakaušinėje srityje bei subarachnoidinis kraujavimas (kraujo išsiliejimas po galvos smegenų povoratinkliniu dangalu) smegenėlių padangtės srityje kairėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad etanolio koncentracijos kraujo serume tyrimo rezultatas, tyrimo Nr. 1615:2019-09-23, 20 val. 50 min. iš O. P. paimtame kraujyje rasta 3,15 promilių etilo alkoholio, kas rodo, kad O. P. buvo labai girtas – apsinuodijęs alkoholiu (1 t., b.l. 77-78).
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį O. P., pastarajam padarydamas nosies nugarėlės-šaknies ir tarpuakio odos nubrozdinimus, abiejų akiduobių kraujosruvas, kaukolės skliauto kairės pusės (momenkaulio) linijinį lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu kairio didžiojo pusrutulio kaktinėje ir momeninėje-pakaušinėje srityje bei subarachnoidinį kraujavimą (kraujo išsiliejimas po galvos smegenų povoratinkliniu dangalu) smegenėlių padangtės srityje kairėje pusėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. N. ankščiau ne kartą teistas už turtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui (2 t., b.l. 13-21), jis padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, byloje nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis niekur nedirba. Visų aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant šiek tiek didesnį nei sankcijos vidurkis jos dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 t., b. l. 26-29).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje; du vokai su biologiniais pėdsakais ir trys vokai su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugykloje (t. 1, b.l. 56-58) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą. Prie ieškinio pateikti priedai patvirtina, jog nukentėjusiojo O. P. gydymo išlaidos sudaro 618,11 Eur (1 t., b.l. 112-116). Kaltinamasis V. N. civilinį ieškinį pripažino, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą ieškovui priteisiant iš kaltinamojo V. N..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. (dvi paras), jas prilyginant dviem arešto paroms.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. N. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti V. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.
Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu - palikti saugoti byloje, du vokus su biologiniais pėdsakais ir tris vokus su DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, kurie saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo saugykloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai iš kaltinamojo V. N. priteisti 618,11 Eur (šešis šimtus aštuoniolika eurų ir 11 ct) turtinei žalai atlyginti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, ir draudimus teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.