- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-03
- Bylos Nr.
- eA-38-520/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02711-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- "GECO-Taika"
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybė, atstovaujama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „GECO-Taika“ ir atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės, atstovaujamos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „GECO-Taika“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba) dėl žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GECO-Taika“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės, atstovaujamos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, (toliau – ir atsakovas) 124 113,92 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad ketino gaminti energiją iš atsinaujinančių energijos šaltinių ir planavo rekonstruoti (duomenys neskelbtini) esančią katilinę ir įrengti kogeneracinę jėgainę. Pareiškėjas 2013 m. birželio 20 d. laimėjo skatinimo kvotų paskirstymo aukcioną gamintojams, naudojantiems biomasę, kurių elektrinių įrengtoji galia yra nuo 30 kW iki 5 000 kW, tačiau pradėjęs plėtoti kogeneracinės jėgainės projektą (toliau – ir Projektas), susidūrė su Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) kliūtimis, užkirtusiomis kelią patekti į Šiaulių miesto šilumos gamybos rinką, t. y. Savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą Nr. T-300 „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-300) ir 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. T-123 „Dėl UAB „GECO-Taika“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-123).
3. Pareiškėjas teigė, jog Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba), atlikusi Sprendimo Nr. T-300 ir Sprendimo Nr. T-123 (toliau abu kartu – ir Sprendimai) atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams tyrimą, 2014 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 2S-5 (toliau – ir Nutarimas) pripažino Sprendimo Nr. T-300 1 ir 3 punktus bei Sprendimą Nr. T-123 pažeidusiais Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Dėl Tarybos priimtų neteisėtų Sprendimų pareiškėjas patyrė turtinę žalą – 124 113,92 Eur tiesioginių nuostolių, kuriuos Savivaldybė privalo atlyginti. Bendrovė pabrėžė, kad nekelia negautų pajamų atlyginimo klausimo, todėl neprivalo įrodinėti, jog būtų sugebėjusi įgyvendinti Projektą iki Nacionalinės šilumos ūkio plėtros 2015–2021 metų programos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 284, (toliau – ir Programa) patvirtinimo.