Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant S. Š. - administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo S. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2019-02-20 administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis savavališkai, neturėdamas išduoto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, nuo 2018-09-01 iki 2018-10-05, t. y. 2018 m. rugsėjo mėn. pradėjo rekonstruoti neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamąjį namą unikalus Nr.2596-1002-5016, t.y. pakeitė pastato laikančiąsias konstrukcijas ir tuo padidino pastato išorės matmenis (ilgį, plotį, užstatytą plotą), fiksuotus nekilnojamojo turto registre. 1995-10-04 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (ilgis-13,60 m, plotis-12,71 m, užstatytas plotas – 138,0 m² ). Po rekonstravimo pastato išorės matmenys: ilgis -16,87 m, plotis -12 m, užstatytas plotas – 202,44 m² . Aplinkybės užfiksuotos 2019-01-28 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-190128-00004 ir 2019-01-25 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą akte Nr.BIPA-30-190125-00011. Tuo, nurodoma protokole, pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 14 str. 1d. 4p, 27 str. 1d. 2p., 27 str. 22 p.

Apklaustas teismo posėdžio metu S. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad fiksuoto įvykio metu jo nupirktas namas Vasario 16-osios 35 Palangoje namas buvo avarinės būklės, tad reikėjo pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas. Tuo tikslu jis samdė architektę, kuri įsipareigojo ir laiku negavo statybos leidimo. Kadangi architektė kiekvieną kartą sakydavo, kad leidimas tuoj pat bus gautas, pradėjo statybos darbus, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Tačiau atsitiko taip, kad leidimas nebuvo gautas, o jam konstatuota savavališka statyba. Leidimas nėra gautas iki šiol.

Be S. Š. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktu, 2019-01-25 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (kontroliniu klausimynu), kuriuo nustatyta, kad statytojas neturi statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašu, namų valdos žemės sklypo planu, rekonstruojamo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje 2019-01-22 fotofiksacija, taip pat 2019-01-22 paaiškinimu dėl objekto (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad S. Š. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 352 str. 5 d., nes savavališkai rekonstravo neypatingą statinį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad S. Š. būtų baustas administracine tvarka, nėra, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai S. Š. atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus ANK 352 str. 5 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

S. Š. teismo posėdžio metu prašė, jei bus paskirta bauda, išdėstyti jos mokėjimą dalimis, mokant ją per dvylika mėnesių, nes jis yra pensininkas, gauna nedideles pajamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad S. Š. neturi kitų pajamų, išskyrus gaunamą senatvės pensiją, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas išdėstyti skirtiną S. Š. baudą dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje ir paskirti nuobaudą –vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtosios 1200 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis – 12 mėnesių, mokant po 100 (vieną šimtą) eurų per mėnesį.

Išaiškinti, bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr.19097822944.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.