- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-22
- Bylos Nr.
- N-62-978-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, ,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu J. S. paskirtoji Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Klaipėdos skyriaus nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 ⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą ir nesumokėta 1750 litų bauda buvo pakeista į 30 parų administracinio arešto. Kaip nurodyta teismo priimtame dokumente, 2005 m. gruodžio 15 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus teikime nurodyta, kad J. S. jam paskirtos baudos įstatymais nustatytu terminu nesumokėjo, antstolių kontora 2005 m lapkričio 2 d. patvarkyme bei 2005 m. spalio 31 d. išieškojimo negalimumo akte nurodė, kad šis asmuo jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą neturi, todėl šios baudos išieškojimas negalimas. Todėl buvo prašyta ATPK 313 ir 314 straipsniuose numatyta tvarka J. S. paskirtą administracinę baudą pakeisti administraciniu areštu.
Šalies argumentai
J. S. paaiškino, kad jam bauda paskirta nepagrįstai, kad darbinės veiklos nevykdo dėl trečiųjų asmenų kaltės, dėl kurios sustabdyta jo įmonės veikla. Prašo teikimo netenkinti. Baudos nesumokėjo ir nepradėjo jos mokėti, kadangi neturi tam lėšų.
Rašytiniais byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pažeidėjui J. S. 2004-05-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirta administracinė 1750 litų bauda už ATPK 188⁶ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šis nutarimas apeliacine tvarka neapskųstas ir nepakeistas bei nepanaikintas. Nutarimas paskirti baudą dėl jos priverstinio išieškojimo vykdymui antstolių kontorai buvo perduotas 2004-06-29. Patvarkymas vykdyti šį procesą antstolių kontoros patvarkymu pradėtas 2004-07-13. Baudos išieškojimo negalimumo aktas surašytas 2005-10-31. Antstolio patvarkymas dėl vykdomojo rašto grąžinimo priimtas ir tokiu būdu baudos išieškojimo procesas užbaigtas 2005-11-07, nes skolininkas J. S. turto bei kitų daiktų ar lėšų, į kuriuos gali būti nukreiptas šis išieškojimas, neturi. Liudytoja, antstolės padėjėja L. A. paaiškino, kad baudos išieškojimo procese, skolininkas J. S. jai pareiškė, kad šios baudos nesumokėjo ir neketina jos sumokėti. Pažeidėjas iki šio teikimo išnagrinėjimo pabaigos baudos nesumokėjo ir jos nepradėjo mokėti bent dalimis bei baudos išieškojimo vykdymo procese nesiėmė kitų veiksmų, kurie rodytų jo norą administracinę baudą sumokėti bei nesikreipė į antstolį ar VSDFV Klaipėdos skyrių, kad baudos sumokėjimo terminai butų pratęsti. Šios aplinkybės nustato jo veiksmų piktavališką pobūdį. Paskirtą administracinę baudą pakeisti viešaisiais nemokamais darbais, J. S. nesutinka. Kadangi viešieji nemokami darbai skirtini tik esant tokio asmens sutikimui, todėl jie negali būti paskirti šiam asmeniui, nesant jo sutikimo juos atlikti. Šiuo pagrindu, J. S. nesumokėta 1750 Lt bauda pakeistina į administracinį areštą, skaičiuojant vieną arešto parą už 20 litų baudos, tai yra 30 parų administraciniu areštu, nes jis negali būti ilgesnės trukmės. Administracinės baudos pakeitimo kita nuobaudos rūšimi bei perdavimo vykdyti terminai, numatyti ATPK 308 straipsnio l dalyje ir 314 straipsnyje, nėra pažeisti. Taip pat nėra duomenų, kad jis yra l ar 2 grupės invalidas, tai yra nėra pagrindų, numatytų ATPK 29 straipsnio 2 dalyje, kuriems esant, administracinis areštas neskiriamas.
II.
J. S. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą dėl baudos pakeitimo ir atmesti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą. Manoma, kad teismas neteisingai taikė įstatymines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, kad jo veiksmuose nėra piktavališkumo ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Šiame procese skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. S. paskirtoji ir nesumokėta 1700 litų bauda pakeista į administracinį areštą. Todėl apeliaciniame skunde neturi būti apeliuojama į neapskųsto nutarimo neatitikimą teisės reikalavimams. Šis nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs.
Beje, pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuobaudos pakeitimo klausimą, vadovavosi ATP kodekse įtvirtintomis nuostatomis. Taigi, apylinkės teismas, priimdamas apskųstąjį nutarimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintomis bylų nagrinėjimo nuostatomis ir konkrečiai 314 straipsnio 4 dalimi, kur sakoma, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos. Tiek teisėje, tiek visuomenėje netoleruojamas nebaudžiamumo principas. Todėl apylinkės teismo nutarimas gali būti pripažįstamas nepagrįstu ar neteisėtu, jei jis neatitinka įstatymo nuostatų, o ne nubaustojo asmens samprotavimams. Beje, pažymėtina, kad apeliantas teismo posėdžio metu aiškiai pasakė, kad jis nesutinka atlikti viešuosius darbus (b. l. 34) ir todėl visiškai nepagrįstai teigiama, kad toks klausimas nesvarstytas. Apeliaciniame skunde nenurodyta aplinkybių, kurios galėtų būti pripažinti pagrindais tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą. Todėl nėra pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarimą palikti nepakeistą, J. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.