Vilniaus apygardos teismo nutartis

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovės M. J. ieškovei N. V. 5711,60 Eur skolos, 1821,60 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 390,69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisė Lietuvos valstybei iš ieškovės N. V. 37,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas vertino, kad byloje yra įrodyta, jog tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Atsakovė M. J. ginčija 2018 m. balandžio 16 d. Rangos sutarties Nr. 18/04/16 sudarymo faktą, teigia, kad ji neišreiškė valios sudaryti statybos rangos sutartį ir jos nepasirašė. Tačiau tokie atsakovės teiginiai prieštarauja jos pačios paaiškinimams, išsakytiems teismo posėdžio metu, kuomet atsakovė patvirtino, kad anketiniai duomenys sutartyje įrašyti jos ranka, sąmatas – priedus prie rangos sutarties Nr. 2018/04/16 Nr. 1 ir Nr. 2018/04/16 Nr. 2 bei atliktų darbų aktus pasirašė pati atsakovė. Faktą, kad atsakovė 2018 m. balandžio 16 d. Rangos sutartį Nr. 18/04/16 sudarė ir ją pasirašė patvirtina atsakovės M. J. 2019 m. gegužės 23 d. pareiškimas „Dėl sutarties nutraukimo“, patvirtintas Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarės D. A. Nr. DA-2825, kuriame prašoma nutraukti su ieškove N. V. 2018 m. balandžio 16 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. 18/04/16, kadangi pastaroji nevykdė įsipareigojimų ir neatliko numatytų darbų. Tai patvirtina, kad 2018 m. balandžio 16 d. Rangos sutartį Nr. 18/04/16 atsakovė M. J. su ieškove N. V. buvo sudariusi.

5. Teimas pažymėjo, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.687 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl dviejų neapmokėtų 2018 m. birželio 14 d. atliktų darbų aktų Nr. 1 - 3512,30 Eur sumai ir Nr. 2 – 2279,30 Eur sumai, - iš viso 5791,60 Eur, esančių objekte, (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad rašytinis įrodymas, 2019 m. gegužės 21 d. antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 189, ir liudytojų A. V., A. N., S. V., G. L. paaiškinimai patvirtina, kad dviejuose kambariuose buvo išlietos betoninės grindys, kurių storis apie 20 cm, to neneigė ir atsakovė M. J. bei jos atstovas advokatas A. K.. Teismas pažymėjo, kad atliekant betonavimo darbus reikia atlikti paruošiamuosius darbus, nupjauti vamzdžius, išardyti grindis, nukasti gruntą, jį išlyginti, sutankinti, sukloti šiltinimo medžiagą polistireno plokštes, užtiesti plėvelę, sudėti ir surišti armavimo tinklą. Teismas vertino, kad betonavimo darbai, nurodyti 2018 m. birželio 14 d. atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2, buvo atlikti. Aplinkybes, apie viduje išardytas dvejas duris ir sieną, patvirtino G. L., M. J. ir kaimynas E. G., tai yra užfiksuota 2019 m. gegužės 21 d. antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Kad remonto darbai, esančiame objekte (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vyko, neginčytinai patvirtina antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 189, kuriame konstatuotos aplinkybės: „Ant grindų sudėtos įvairios statybinės medžiagos: keli paketai šiltinimo vatos su užrašu „PAROC“, standartinio dydžio 23 vnt. gipso kartono lakštai ir krūva gipso kartono atraižų įvairaus dydžio, ant sienų kabo netvarkingai sukabinti elektros laidai, sienos įvairių spalvų. Kambario lubose matosi, kad lubos praardytos, ant grindų guli plytos, kitokie smulkūs daiktai, dviejuose kambariuose apie 20 cm – išlietos betoninės grindys“. Liudytojas A. N. patvirtino aplinkybes, kad viename iš kambarių buvo pastatyta krosnis, o tai, teismo vertinimu, reiškia, kad buvo išlietas ir naujas pamatas. Teismas konstatavo, kad tokie darbai atsispindi 2018 m. birželio 14 d. atliktų darbų akte Nr. 1.

6. Teismas nurodė, kad 2018 m. birželio 14 d. atliktų darbų akto Nr. 1, 12 punkte pažymėta, kad rangovas už šiukšlių išvežimą patyrė 280,00 Eur išlaidas, Nr. 2 akto 8 ir 9 punktuose – 400,00 Eur išlaidas. Tačiau UAB „Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centro“ atliekų apskaitos sistemos duomenimis, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. liepos 1 d. nei S. V., nei A. V. atliekų į bendrovės eksploatuojamas didelių gabaritų atliekų surinkimo aikšteles nepristatė. Liudytojų A. V. ir S. V. teiginius, kad šiukšles jie vežė į Elektrėnų stambagabaritinių statybinių atliekų surinkimo aikštelę ir kaip gyventojas už šiukšles nemokėjo, paneigia 2019 m. gegužės 21 d. antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 189, bei atsakovės atstovo advokato A. K. į bylą pateiktos 2019 m. gruodžio 5 d. nuotraukos, kuriose matyti, kad prie pastato (duomenys neskelbtini) guli neišvežtos statybinės šiukšlės ir gruntas. Rangovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šiukšlės, gruntas būtų vežtos į minėtą aikštelę, todėl teismas vertino kaip nepagįstą ir neįrodytą ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės M. J. 680 Eur už šiukšlių išvežimą. Teismas taip pat netenkinto ieškinio reikalavimų apmokėti 280,00 Eur už šiukšlių išvežimą, 50,00 Eur už medžiagų atvežimą, 200,00 Eur už daiktų perkraustymą ir pervežimą, išvežimą į šiukšlyną ir 200,00 Eur už šiukšlių ir grunto išvežimą. Teismas vertino, kad šie reikalavimai ir gi yra nepagrįsti. Pastebėjo, kad medžiagos buvo vežtos vienu metu ir šį faktą patvirtina 2018 m. balandžio 21 d. krovinio važtaraštis.

7. Teismas nurodė, kad nors atsakovė teigė, kad ieškovės vyrui A. V. už darbus sumokėjo 2300,00 Eur, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Teismas taip pat nurodė, kad nesiremia ir liudytojos G. L. paaiškinimais, jog jos abi su seserimi (atsakove) rangovui antrą kartą sumokėjo 2300,00 Eur, nes liudytoja G. L. pripažino, kad nematė pinigų perdavimo fakto ir apie tai žino tik iš savo sesers.

8. Pasisakydamas dėl papildomų darbų, esančių objekte (duomenys neskelbtini), teismas konstatavo, kad šalys žodžiu papildomai susitarė dėl savavališkai pertvarkyto ūkinio pastato 3,5 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimo darbų, - išardyti ir pašalinti betoninius pamatus, - sulygtų darbų vertė 800,00 Eur. Teismas sprendė, kad šalių žodžiu sudarytas sandoris yra teisėtas ir galiojantis. Teismas nurodė, kad rašytiniai įrodymai, atsakovės M. J. ir liudytojų A. V., A. N. paaiškinimai patvirtina, kad 2018 m. liepos mėnesį atliktų darbų akte Nr. 1, iš šešių išvardytų griovimo-ardymo darbų bent penki ardymo darbai buvo atlikti. Darbai atlikti tinkamai ir laiku, todėl yra pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už atliktus darbus. Atliktus griovimo darbus ieškovė grindė 2018 m. liepos 28 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai siųstu pranešimu, kuriame konstatuota, kad teismo sprendimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0007/15/00751 įvykdytas, t. y. savavališkai pertvarkyto ūkinio pastato 3,5 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtos statybos padariniai pašalinti, griovimo darbai atlikti. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pati atsakovė M. J., kad ardymo-griovimo darbai, buvo atlikti, už šiuos darbus su rangovu atsiskaitė ir sumokėjo 1000,00 Eur, tačiau pasirašyti atliktų darbų aktą atsisakė. Pagrįstų argumentų, kodėl sumokėdama 200,00 Eur daugiau, nei paskaičiuota pagal 2018 m. liepos mėnesio atliktų darbų aktą Nr. 1, atsisakė jį pasirašyti, atsakovė nenurodė, kaip ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, todėl teismas sprendė, kad atsakovė už ardymo - griovimo darbus rangovui nesumokėjo. Teismas sprendė, kad atsakovė M. J. turi sumokėti ieškovei N. V. už objekte (duomenys neskelbtini), atliktus darbus pagal 2018 m. liepos mėnesį atliktų darbų aktą Nr. 1 650,00 Eur suma. Ieškovės reiškiamą reikalavimą, nurodytą 2018 m. liepos mėnesio atliktų darbų akto Nr. 1, 6 punkte - apmokėti už statybvietės sutvarkymą, šiukšlių išvežimą, teismas vertino kaip nepagrįstą.

9. Teismas pažymėjo, kad ieškovė taip pat prašo priteisti 2085,00 Eur delspinigius bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Rangos sutarties Nr. 18/04/16 3.3 punkte šalys sutarė, kad užsakovas laiku nesumokėjęs rangovui, mokės 0,2 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Užsakovui vėluojant atsiskaityti už atliktus darbus rangovas tęsia darbus iki pilno užbaigimo. Užbaigus darbus užsakovas ne ginčo tvarka sumoka papildomai 15 procentų nuo atliktų darbų sumos kaip baudą už vėlavimą atsiskaityti, tai yra neginčytina netesybų suma. Teismas pažymėjo, kad prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už pusės metų laikotarpį, kai tuo tarpu atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei nevykdo daugiau kaip pusantrų metų. Be to, per visą bylos nagrinėjimą teisme, atsakovė nekėlė klausimo ir teismo neprašė, kad delspinigiai būtų mažinami, neįrodinėjo, jog priskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįstai per dideli ir / ar neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Atsakovė net ir dalinai nėra įvykdžiusi savo prievolės atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į į priteistą skolos dydį teismas nurodė, kad delspinigius skaičiuoja nuo 5061,60 Eur sumos už 180 dienų ir ieškovei iš atsakovės priteisia 1821,60 Eur delspinigių. Taip pat teismas nurodė, kad iš atsakovės priteisia 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymėjo, kad ieškinys yra patenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė N. V. patyrė 710,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (450,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 260,00 Eur žyminio mokesčio). Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir sudaro 86,82 procentus, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 390,69 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės. Kadangi atsakovė M. J. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio - 225,73 Eur žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas. Atsižvelgiat į atmestų ieškinio reikalvimų dalį, teismas priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas susijusias atsakovei suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba - 37,04 Eur (Vilniaus regono apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo).