- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- N-575-3509-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutarimu V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 3 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Antstolė N. Š. 2010 m. gruodžio 29 d. teikimu su išieškojimo negalimumo aktu, kreipėsi į teismą dėl paskirtos ir nesumokėtos 3 000 Lt baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. nutarimu V. K. paskirtą 3 000 Lt baudą pakeitė į 300 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad antstolė nepateikė teismui jokių įrodymų apie jo finansinę padėtį, gyvenamąją vietą bei pagrindinę darbovietę. Pažymi, kad antstolės teiginiai dėl jo neatvykimo į antstolių kontorą bei jokio turto neturėjimas neatitinka realybės. Teigia, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta nebuvo, o nutarimas priimtas už akių, kas laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
II.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-581-06, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3056/2008 ir kt.). Visa tai lemia, kad nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles. Iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, kur buvo sprendžiamas baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas, V. K. nedalyvavo. Remiantis bylos duomenimis, teismo šaukimas V. K. įteiktas nebuvo (b. l. 3), kadangi, nuvykus šaukime nurodytu adresu, paaiškėjo, jog asmuo nurodytu adresu negyvena. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas negali spręsti, ar teismo šaukime buvo nurodyta tinkama V. K. gyvenamoji vieta bei ar keitėsi asmens adresas bylos proceso metu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. K. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje bei išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo. Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. K. (V. K.) apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui klausimui dėl baudos V. K. pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.