- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-12
- Bylos Nr.
- N-756-1232-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros pareigūnas 2006 m. gegužės 4 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. gegužės 4 d. apie 15 val. Kaližų kaime, Luokesos seniūnijoje, Molėtų rajone, savo žemėje, degino medžių šakas ir padegė 37 ha nenušienautos sausos žolės plotą. Tuo A. P. pažeidė 1999 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 269 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei sodininkystės ir daržininkystės atliekas (toliau – ir Aplinkos apsaugos reikalavimai) 2, 5 ir 7 punktus. A. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 83¹ straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūra (toliau – ir Institucija) 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 83¹ straipsnio 1 dalyje, ir už jo padarymą skyrė 225 Lt baudą. Institucija pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pažeidimu padaryta žala apskaičiuota pagal Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinant arba sužalojant gamtinio kraštovaizdžio kompleksus bei objektus skaičiavimo metodiką ir įvertinta 4 175 Lt.
II.
A. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. rugsėjo 29 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nesutiko padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad 2006 m. gegužės 4 d. lauke įkurtoje laužavietėje degino sugrėbtas į krūvas šiukšles, augalinės kilmės atliekas; pakilus vėjui, ugnis persimetė į šalia esančią pievą, pareiškėjas ėmė gesinti gaisrą, tačiau ugnis greitai plito. Žolės tyčia nepadegė. Begesinant žolę, privažiavo gamtos apsaugos inspektorius, kuris telefonu iškvietė gaisrinę pagalbą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškino, jog pareigūno nurodymu turėjo baigti gesinti žolę ir dalyvauti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyme, todėl tokie pareigūno veiksmai tik apsunkino tolimesnį užsidegusios žolės gesinimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, priimant nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, jis informavo Instituciją, jog Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos nutarimu jis jau buvo nubaustas administracine tvarka už 2006 m. gegužės 4 d. įvykusį įvykį pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį, todėl neteisėtai antrą kartą buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tą patį pažeidimą. Teigia, kad jis Aplinkos apsaugos reikalavimų 2 ir 3 punktų reikalavimų nepažeidė, nes laužą kūreno ne arčiau kaip 30 m nuo pastatų ir toliau nei 100 m nuo miško. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, priimant nutarimą, nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartimi A. P. skundo netenkino, 2006 m. rugsėjo 29 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga. Aplinkybė, kad pareiškėjas, užsidegus žolei, nepranešė apie tai gaisrinei telefonu ir nenuvyko automobiliu pranešti į už 3 km esantį miestą, leidžia daryti išvadą, kad jis siekė, jog žolė sudegtų. Iš to, kad pareiškėjas prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, teismas padarė išvadą, kad A. P. pažeidimo nepripažįsta ir dėl jo nesigaili. Todėl teismas nurodė, kad Institucija pagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
III.
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti 2007 m. vasario 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują nutarimą, kuriuo nutraukti administracinę bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pirminiame skunde apygardos administraciniam teismui. Papildomai A. P. nurodė šiuos argumentus:
2006 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje byloje Nr. II-1387-17/2006 Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnas R. P. nurodė, kad 2006 m. gegužės 4 d. gaisras pievoje kilo dėl netinkamai įrengtos laužavietės. Todėl šioje byloje yra nepagrįsti Institucijos teiginiai, kad 2006 m. gegužės 4 d. žolė buvo padegta tyčia ir jokios laužavietės nebuvo.Institucija teigė, kad apelianto padarytu teisės pažeidimu buvo padaryta žala gamtai, nes išdegė 37 ha ploto žolės. Tačiau Institucija tam pagrįsti nepateikė jokio vietovės plano, schemos, nenurodė, kokiu skaičiavimo būdu ar prietaisu buvo nustatytas išdegintas 37 ha plotas.Teismo liudytoju apklaustas inspektorius A. M. parodė, kad 2006 m. gegužės 4 d. pastebėjo gaisrą ir gaisrą gesinantį žmogų. Tai patvirtina, kad apeliantas ėmėsi priemonių užsidegusiai žolei gesinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūra prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Šioje administracinėje byloje nėra įrodinėjamas gamtai padarytos žalos dydis, šis klausimas bus sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Todėl Institucija neturėjo pareigos šioje byloje įrodyti, kad išdegė 37 ha žolės plotas.
2. Jokios laužavietės vietą apžiūrėjęs pareigūnas neaptiko, jos nebuvo. Apeliantas, kaip jis pats nurodė, ugnį pradėjo gesinti tik tada, kai ugnis priartėjo prie jo žemėje stovinčio vagonėlio, o iki tol jau buvo išdegę keliasdešimt hektarų žemės. Be to, apeliantas neturėjo jokių priemonių ugniai gesinti: vandens, smėlio ar pan. Tai rodo, kad apeliantas žolę padegė tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
3. Apelianto minimu Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 192 straipsnio 1 dalį už priešgaisrinės apsaugos reikalavimų pažeidimą. Šioje byloje jis yra nubaustas pagal ATPK 83¹ straipsnio 1 dalį už aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimą. Tai yra kito nusižengimo sudėtis, todėl negalima sutapatinti skirtingų institucijų ir skirtingų teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo tirti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų aplinkos apsaugos agentūrai.
Administracinio teisės pažeidimo byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu. Protokole turi būti nurodoma, už kokius veiksmus ar neveikimą asmuo, kuriam surašytas protokolas, turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti nurodomos pažeistos teisės norminių aktų nuostatos. Nutarime dėl administracinės nuobaudos paskyrimo negali būti kalbama apie veikas, kurios nebuvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Nutarime gali būti koreguojama veikos kvalifikacija patikslinant teisės normas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jokiu atveju negali būti keičiama pažeidimo esmė – baudžiama gali būti tik už tai, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
ATPK 83¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už sausos žolės, nendrių, nukritusių medžių lapų, šiaudų, laukininkystės ir daržininkystės atliekų deginimą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Ši teisės norma – blanketinė. Ji nukreipia į teisės aktą, kuriame nustatomi reikalavimai ATPK straipsnyje nurodomų atliekų deginimui.
Institucijos pareigūnas 2006 m. gegužės 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą A. P. surašė už tai, kad jis 2006 m. gegužės 4 d., 15 val., Kaližų kaime, Molėtų rajone, savo žemėje degino medžių šakas ir padegė nešienautą pernykštę žolę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 269 patvirtintus Aplinkos apsaugos reikalavimus deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei sodininkystės ir daržininkystės atliekas. Kokias paminėto teisės akto konkrečias nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, protokole nenurodyta. 2006 m. rugsėjo 29 d. Institucijos nutarime A. P. kaltinamas augalinės kilmės atliekas ir šiukšles deginęs ne laužavietėje, mažesniu nei šimto metrų atstumu nuo miško, tuo pažeidžiant Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei sodininkystės ir daržininkystės atliekas 2, 5 ir 7 punktus. Protokole bei nutarime nurodomi veiksmai, dėl kurių asmeniui kyla atsakomybė, skiriasi. Ginčijamu nutarimu asmeniui nuobauda pagal ATPK 83¹ straipsnio 1 dalį paskirta išplečiant administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluoto kaltinimo ribas – protokole nebuvo nurodyta, kad apeliantas atliekas būtų deginęs ne laužavietėje, mažesniu nei šimto metrų atstumu nuo miško. Nuobaudos skyrimas už veikas, kurių padarymu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo kaltinama, yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio suvaržomos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės, todėl padarant tokius pažeidimus priimtas nutarimas turi būti naikinamas. Tiriant bylą iš naujo, privalu nurodyti konkrečius asmens veiksmus, kuriais, Institucijos teigimu, padarytas pažeidimas, tiksliai įvardinti pažeistus teisės aktų reikalavimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad yra įsiteisėjęs Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos 2006 m. gegužės 9 d. nutarimas Nr. 38 (Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. II-1387-17/2006, b.l. 5), kuriame A. P. 2006 m. gegužės 4 d. apie 15 val. Kaližų kaime, Luokesos seniūnijoje, Molėtų rajone, atlikti veiksmai įvertinti kaip laužo palikimas kūrentis be priežiūros. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga gali būti reikšminga vertinant A. P. veiksmus, kuriais jis kaltinamas pažeidęs aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų aplinkos apsaugos agentūros 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti iš naujo tirti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų aplinkos apsaugos agentūrai.
Nutartis neskundžiama.