Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties žyminio mokesčio klausimu civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui AB DnB NORD bankas dėl sutarties sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija n ustatė:

Vykdydama teismo nutartį I. B. 2010-05-27 padavė teismui patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog prašo pripažinti neteisėtu atsakovo AB DnB NORD banko atsisakymą tenkinti ieškovės prašymą atidėti pagrindinio kredito grąžinimą; pakeisti prie 2006-08-11 kreditavimo sutarties šalių sudarytame 2009-08-14 susitarime 5 ir 9 punktus, juos išdėstant taip: 1) Nr. 1.3 išdėstant taip: kredito gavėjas įsipareigoja visas palūkanas sutartyje nustatyta tvarka paskaičiuotas už kreditą ir susikaupusias nuo 2009-08-14 iki 2010-05-31 sumokėti iki 2010-06-06; 2) Nr. 5 išdėstant taip: už gautą kreditą pagal susitarimą Nr. 236/1, 2007-05-22, kredito gavėjas moka bankui 4 procentų dydžio metines palūkanas per visą kredito sutarties galiojimo terminą; 3) Nr. 9 išdėstant taip: kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti bankui kreditą dalimis nuo 2010-12-01 iki 2053-12-31, mokant pirmuosius 468 mėnesius po 450 eurų per mėnesį plius palūkanos už negrąžintą kredito dalį ir už paskutinius 12 mėnesių mokant po 1013 eurų per mėnesį plius palūkanos už negrąžintą kredito dalį; 4) Nr. 39 išdėstant taip: už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, papildomas palūkanas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą dieną mokėti bankui 0,01 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos; 5) sutarties sąlygos, prieštaraujančios šiems pakeitimams netenka galios nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat pateikė kvitą, kad primokėjo 3 Lt žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas dalyje dėl žyminio mokesčio tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Šio kodekso 111 straipsnis apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinio turinys turi atitikti ir CPK 135 straipsnio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas 2010-05-12 nutartyje konstatavo, jog ieškovės I. B. ieškinys dėl sutarties sąlygų pakeitimo neatitinka būtent šių reikalavimų. Ieškovė, vykdydama šią nutartį, 2010-05-27 pateikė patikslintą ieškinį, laikydama, kad trūkumus pašalino. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas I. B. ieškinio priėmimo klausimą, konstatavo, jog ieškovė nepilnai pašalino ieškinio trūkumus, t.y. nesumokėjo žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus, taip pat nepatikslino ieškinio reikalavimo, todėl dar kartą nustatė terminą trūkumams pašalinti. Apeliantė I. B. su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde nurodydama, kad teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimus vertina kaip turtinius, kadangi ginčas kilo dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kuris laikytinas neturtiniu ginču. Teisėjų kolegija tokiems atskirojo skundo argumentams iš esmės pritaria, tačiau nepasisako dėl kitų skundžiamos nutarties argumentų apie patikslinto ieškinio trūkumus, nes nutartis dalyje pašalinti procesinio dokumento trūkumus, išskyrus žyminio mokesčio sumokėjimą, neskundžiama (CPK 100 str., 115 str. 5 d.).

Spręsdamas už paduodamą ieškinį mokėtino žyminio mokesčio klausimą, teismas turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką ir pagal tai nuspręsti – turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiškiamas. Pagal formuojamą teismų praktiką paprastu žyminiu mokesčiu apmokestinami ne tik neturtinio pobūdžio reikalavimai, tačiau ir tie reikalavimai, kurie negali būti įkainoti arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma. Paprastasis žyminis mokestis gali būti taikomas ir neįkainotiems ieškiniams, todėl neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t.y. neturtiniais ieškiniais pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymą tenkinti ieškovės prašymą atidėti pagrindinio kredito grąžinimą ir pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas bei bylinėjimosi laikotarpiu sustabdyti palūkanų ir delspinigių skaičiavimą ir mokėjimą. Pirmosios instancijos teismas tokius ieškinio reikalavimus pripažino turtiniais, tačiau, kaip matyti iš I. B. ieškinio turinio, ieškovė neneigia, jog netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus kredito įstaigai ir prašo pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas, t.y. prašo modifikuoti šalių sudarytą sutartį (CK 6.204, 6.223 str.). Taigi ieškinio patenkinimo atveju sutartiniai turtiniai šalių santykiai gali iš dalies pasikeisti – atidėjus kredito mokėjimo terminą atitinkamai pasikeistų palūkanų, delspinigių sumos ir kt., tačiau pagrindinė piniginė prievolė – grąžinti 784000 Lt dydžio kreditą išliktų nepakitusi. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliantės atskirojo skundo teiginiu, jog pareikšti ieškinio reikalavimai yra neturtinio pobūdžio ir teismas negali reikalauti už jų nagrinėjimą mokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą proporcinį žyminį mokestį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o ieškovės I. B. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 315, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo panaikinti ir ieškovės I. B. ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.