Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės R. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ffaktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (t. y. 1500 eurų) dydžio bauda, BK 64 ¹straipsniu sumažinus vienu trečdaliu paskirta 20 MGL (t. y. 1000 eurų) dydžio bauda, 2019 m. gegužės 29 d. bauda sumokėta;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 51 MGL (t. y. 2550 eurų) dydžio bauda, BK 64 ¹ straipsniu sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 34 MGL (t. y. 1700 eurų) dydžio bauda, 2023 m. balandžio 14 d. bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., 2023 m. gruodžio 8 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu tyčia stumdė sugyventinę U. Š., po to parvertė ją ant lovos ir užlipęs ant jos, savo keliais spaudė jos rankas ties alkūnėmis, kad ji negalėtų priešintis, vėliau nukentėjusiajai persivertus ant pilvo, kaire ranka apglėbė ją per kaklą ir smaugė, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai smulkius odos nubrozdinimus kakle, kairio raktikaulio srityje ir poodines kraujosruvas žastuose, taip mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad su U. Š. gyveno maždaug 1 metus 6 mėnesius. Santykiai buvo keblūs, abu niekur nedirbo, už buto nuomą ir pragyvenimą mokėjo jo mama. U. prie jų bendros buities gerumo finansiškai prididėjo minimaliai. Ji net netvarkydavo buto, negamindavo valgyti. 2023 m. gruodžio 8 d. ryte pas jį į kambarį atėjo U. ir pasakė, kad pas ją į svečius atvažiuoja jos sesė. Jis tuo metu žaidė kompiuterinius žaidimus. Jis pasakė, kad jos sesuo čia nevažiuos, kadangi namai yra baisūs, nes ji jų visai netvarko. Liepė jai visų pirmą susitvarkyti, nes jam gėda, kad sesuo pamatys tokią netvarką. Ji akivaizdžiai susinervino, pasakė jam, kad ji neturi asmeninio gyvenimo, pasakė, kad tai ir jos namai ir ne viskas bus taip, kaip jis nori. Jis pasakė, kad, jeigu jai kažkas nepatinka, ji žino kur yra durys, todėl gali tiesiog išeiti. Ji pasakė, kad buto sutartis yra jos vardu, todėl ji kvies policijos pareigūnus, kad jį išvarytų iš jos buto. Matė, kad ji rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną, todėl jis pašoko nuo sofos ir nubėgo jai iš paskos į miegamąjį, sakė jai, kad nedarytų nesąmonių ir nekviestų policijos, ir išeitų iš namų be pykčių ir kivirčų. Jie šaukė vienas ant kito, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis bandė iš jos atimti jos mobilaus ryšio telefoną, kad nedarytų nesąmonių. Ji stūmė jį nuo savęs, šaukė ant jo. Jis norėdamas atimti iš jos mobilaus ryšio telefoną, suėmė ją rankomis ir parvertė ant lovos, tada užlipo ant jos ir keliais spaudė jos rankas ties alkūnėmis, kad ji negalėtų priešintis. Kažkuriuo momentu U. persivertė ant pilvo, tada jis kaire ranka apglėbė ją per kaklą ir gavosi taip, kad smaugė, nors jis norėjo, kad ji atiduotų mobilaus ryšio telefoną. Tiksliai visko neatsimena. Po visko suprato, kad elgiasi negerai, tai paleido ją, bet tarp jų ir toliau vyko žodinis konfliktas, jis buvo labai piktas ant jos, varė ją lauk iš namų, o jis vis jam atsikirtinėjo. U. išbėgus iš buto, jis bandė ją pasivyti, norėjau atsiprašyti ir prašyti, kad nekviestų policijos, bet jis nematė kur ji nubėgo, ar į liftą ar laiptais. Išėjęs į lauką matė, kad atvyko policijos pareigūnai ir ji nuėjo pas juos. Jis pareigūnams nesirodė, kadangi bijojo ir jautėsi kaltas. Dėl susiklosčiusios situacijos jis labai išgyvena dar ir dabar. Su U. jie išsiskyrė. Jis nori pradėti naują gyvenimą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 156-159).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios U. Š. parodymais, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 13.00 val. namuose tarp jos ir sugyventinio M. S., kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, jog ji pasakė, kad šiandien pas juos į svečius atvažiuos jos sesė A. Š.. M. S. pasakė, kad reikia susitvarkyti, tačiau leido jai suprasti, kad tai ji viena turi tvarkyti namus. Iškart po to pasakė, kad nenori, jog į jų namus atvyktų jos sesuo. Ji supyko, pasakė, kad turi teisę į savo namus pasikviesti savo sesę. Jie pradėjo vienas ant kito rėkti ir tada M. S. pradėjo ją stumdyti. Konflikto metu bandydamas suimti ją už kairio peties, apdraskė kaklą. Po to pastūmė ją ant lovos ir kojomis bandė prispausti prie lovos, tačiau ji nesileido, ir tada jis su kaire ranka pradėjo ją smaugti, tačiau tai truko labai trumpai, kadangi jis iškart ir atleido jos kaklą. Viskas vyko labai greitai, todėl ji negali pasakyti, kiek kartų ir kuria tiksliai ranka jis ją pastūmė. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Papildomai parodė, kad konflikto metu sugyventinis M. S. pasakė, kad jeigu jai nepatinka, tai ji turi susirinkti daiktus ir išeiti. Po šių jo žodžių ji ėjo persirengti, kadangi buvo su pižama. Ji rengėsi, o jis ją užgauliojo, keikėsi, sakė, kad ji nieko verta ir pan. Ji bandė apginti save. Jie buvo miegamajame, jis pradėjo ją stumdyti, po ko ji atsisėdo ant lovos. Jo veiksmai grubėjo. Jis ėjo artyn jos, o ji abiem rankomis bandė nustumti jį nuo savęs, bet nepavyko. Jis suėmęs ją rankomis, nuvertė ant lovos, tuomet užlipo ant jos ir savo keliais bandė užspausti jos rankas ties alkūnėmis, kad ji negalėtų priešintis. Ji visą laiką priešinosi. Po to ji persivertė ant pilvo, nes prieš tai gulėjo ant nugaros. Tuomet, jis kaire ranka apglėbė ją per kaklą ir smaugė ją. Ji pajuto, kad negali įkvėpti, ranka paplekšnojo jam per ranką. Mano, kad jis suprato, jog ji negali įkvėpti, todėl atleido ranką. Po to ji bandė iš po jo išslinkti, bet jis nepaleido, vėl griebė kaire ranka jai už kaklo ir suspaudė dar stipriau nei pirmą kartą. Jai labai skaudėjo kaklą, trūko oro. Ji vėl paplekšnojo per jo ranką, po to jis ją paleido. Po viso to ji atsistojo, kosėjo, bandė atgauti kvapą, buvo labai išsigandusi, jai skaudėjo kaklo sritį. Viskas vyko labai greitai. Ji nešaukė, pagalbos nesikvietė, nes pasimetė, išsigando. Po to ji pasiėmė savo kuprinę ir ėjo link durų, norėjo kuo greičiau išeiti iš to buto. Dėl patirto didelio streso ji tiksliai jau nebegali pasakyti kas vyko toliau, bet pamena, kad jis kaltino ją, kad jis taip pasielgė dėl jos kaltės. Išėjusi iš buto verkė, lipo laiptais. Laiptinėje ją sulaikė kaimynas, pasikvietė į vidų, ir su savo žmona ją nuramino. Pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, sakė, kad laiptinėje visas konfliktas puikiai girdėjosi. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Su pareigūnais nuėjo iki buto, bet ji neturėjo raktų, o buto durų niekas neatidarė. Policijos pareigūnai nuvežė ją į policijos komisariatą, apklausė ir užfiksavo ant jos kūno matomus sužalojimus. 2023 m. gruodžio 13 d. ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus. Dėl minėto įvykio ji civilinio ieškinio nereikš. Fizinį smurtą prieš ją jis naudojo pirmą kartą. Dėl patirtų sužalojimų ji į medikus nesikreipė, kadangi skausmas nebuvo toks stiprus, kad būtų reikėję medikų pagalbos. Kaklo srities skausmas praėjo kitos dienos vakarą (b. l. 15-24, 61-65).

Liudytojo D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 13.00 val. išgirdo triukšmą sklindantį iš buto, esančio 5-ame aukšte. Girdėjo, kad 19 bute tarp vyro ir moters buvo kilęs garsus žodinis konfliktas. Girdėjo, kaip vyras jai sakė: kiek įžeidinėsi, tiek ir gausi, eik iš čia, nes dar gausi, šaukė ant moters, moteris verkė. Jis suprato, kad ten vyksta negeri dalykai, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis įrašė dalį jų konflikto. Vėliau ta mergina išbėgo iš buto, jis ją priglaudė, nuramino, davė atsigerti vandens, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Mergina daug verkė, sunkiai rinko žodžius, matė ant jos kaklo įdrėskimą, ji buvo šoke. Po viso to policijos pareigūnai ją išsivežė. Konfliktą minėtame bute girdėjo pirmą kartą (b. l. 70-73).

2023 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo ir garso įrašai. Užfiksuota, kaip buto koridoriuje sėdi verkianti moteris. Pareigūnams pasiteiravus kas nutiko, moteris atsako jog įvyko konfliktas tarp jos ir sugyventinio. Nurodė, kad taip įvyko pirmą kartą, per daug metų. Moteris papasakoja, kad jos sugyventinis ją stumdė, bandė smaugti (b. l. 86-88).

2023 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios kūno apžiūra, ant nukentėjusiosios kaklo srities užfiksuotos trys paraudusios įdrėskimo žymės (b. l. 28-31).

2023 m. gruodžio 19 d. daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas D. Ž. pateikė garso įrašą (b. l. 74-77).

2023 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas liudytojo D. Ž. pateiktas garso įrašas. Įraše girdėti garsus vyro ir moters konfliktas. Moteris verkia. Vyras sako: „o tau padla..eik padla iš čia...“; „eik iš čia, aš prašau...aš paskutinį kartą sakau..“, „eik iš čia (necenzūrinis žodis)..eik iš čia, nes dar ne taip gausi.“, „(necenzūrinis žodis) iš čia...aš sakau, už kiekvieną įžeidimą gausi…“ (b. l. 78-80).

2023 m. gruodžio 8 d. apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-34).

2023 m. gruodžio 13 d. specialisto išvada Nr. G2619/2023, kurioje nurodyta, kad U. Š. konstatuota smulkūs odos nubrozdinimai kakle ir kairio raktikaulio srityje, kurie padaryti kietais bukais daiktais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti ir rankų pirštai, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Taip pat konstatuotos poodinės kraujosruvos žastuose, kurios padarytos kietais bukais daiktais, galimai ribotą paviršių turinčiais daiktais, kuo galėjo būti rankų pirštai, ne mažiau trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 8 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 39-40).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. S. smurtavo savo sugyventinės U. Š. atžvilgiu, t. y., 2023 m. gruodžio 8 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu tyčia stumdė sugyventinę U. Š., po to parvertė ją ant lovos ir užlipęs ant jos, savo keliais spaudė jos rankas ties alkūnėmis, kad ji negalėtų priešintis, vėliau nukentėjusiajai persivertus ant pilvo, kaire ranka apglėbė ją per kaklą ir smaugė, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai smulkius odos nubrozdinimus kakle, kairio raktikaulio srityje ir poodines kraujosruvas žastuose, taip mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį. Šios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo M. S. parodymais, nukentėjusiosios U. Š. nei liudytojo D. Ž. parodymais, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo M. S. neteisėtos veikos ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2916/2023(02) pateikiami duomenys. Kaltinamasis M. S. smurtinius veiksmus savo sugyventinės U. Š. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai pasirinko smurtinio pobūdžio tarpusavio konflikto sprendimo būdą. Nukentėjusiajai stumdė sugyventinę U. Š., po to parvertė ją ant lovos ir užlipęs ant jos, savo keliais spaudė jos rankas ties alkūnėmis, kad ji negalėtų priešintis, vėliau nukentėjusiajai persivertus ant pilvo, kaire ranka apglėbė ją per kaklą ir smaugė, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą arba ją sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu, bei BK 75 straipsniu siūlomos bausmės arešto vykdymą atidedant su paskirtais įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo M. S. asmenybė, o būtent tai, kad jis du kartus teistas, tačiau baudas sumokėjęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta (b. l. 103-121). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 102). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 100). Kaltinamasis M. S. nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. S. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, kaltę pripažįsta, civilinio ieškinio nėra pareikšta, teismas randa galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti.

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis M. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 164-167), paliktinas iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam M. S. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu vietoj intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamąjį įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti kaltinamajam M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokšteles, kuriose yra vaizdo ir garso įrašai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, kad M. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.