Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. 2022 m. liepos 11 d. apie 04.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko iki sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame vykdomi pastato statybos darbai, iš kurio pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai N. A. priklausančias 51 (penkiasdešimt vieną) liktinio klojinio plokštę (1 vnt. vertė 24 eurai), bendros 1224 eurų vertės, jas susikraudamas į automobilį ir pasišalindamas iš įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą– N. A. priklausantį 1224 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 11 d., dienos metu, susitiko su romų tautybės asmeniu, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų pervežant putplastį. Minėtas medžiagas turėjo pristatyti jam. Dieną nuvažiavo su romų tautybės asmeniu iki vietos, kur randasi medžiagos, jis jas apžiūrėjo, susiorganizavo automobilį iš J. Š. ir pasiėmė jį kartu į pagalbą. Atvažiavo, pasikrovė plokštes ir išvažiavo. Plokštės buvo didelės, apie 2 metrų ilgio. J. Š. pasakė, kad atsilygins už pagalbą, konkrečios sumos nesitarė. Romų tautybės asmuo jam pasiūlė 500 Eur už pervežimą. Neklausė, kokia ten vieta yra konkrečiai, tik atsimena, kad buvo laukai, atidaryta tvora, o medžiagos buvo išbarstytos. Kai jam pasakė, kad reikės tas medžiagas pervežti, suprato, kad ima kito žmogaus plokštes, o ne romų tautybės asmens, ir bando jas pavogti. Važiavo naktį, kad mažiau žmonių matytų. Sutiko tai daryti, nes turi priklausomybę kokainui. J. Š. nežinojo apie tai, ką jis ketino vogti, nesigilino į tai, tik sutiko jam padėti. Šiuo metu gydosi priklausomybę narkotikams. Gramas kokaino kainuoja 80 Eur. Turi 4 vaikus, juos augina sugyventinė, jis 8 metus dirbo užsienyje, grįžus į Lietuvą pradėjo vartoti narkotikus, prasidėjo pandemija ir niekur išvažiuoti iš Lietuvos negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji N. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu vykdomos namo statybos. 2022 m. liepos 8 d. ji buvo atvykusi pasižiūrėti vykdomų statybų, buvo nupirktos statybinės medžiagos namo pamatų statybai – kampiniai elementai – „U“ formos liktinio klojinio plokštės, kurias turėjo greitu metu sumontuoti ir lieti pamatus. 2022 m. liepos 11 d. apie 04.30 val., būdama namuose, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad galimai iš jos sklypo pagrobtos pamatų klojinės plokštės. 2022 m. liepos 11 d. 04.50 val. atvykusi prie sklypo pamatė, kad pagrobtos namo pamatų kampinio elemento „U“ formos liktinio klojinio plokštės (51 vnt.). Plokštes atgavo, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja (1 t., b. l. 9, 46–48).

Liudytojas T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad P. M. yra jo pažįstamas. Automobilis „Mercedes-Sprinter Cargo Van“ priklauso jam. 2022 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis savo kieme susitiko su P. M., kuris paprašė paskolinti autobusiuką „Mercedes-Sprinter Cargo Van“. Kiek prisimena, P. tada jam sakė, kad autobusiukas reikalingas persivežti baldus. Kadangi tuo metu jam autobusiukas nebuvo reikalingas, jis sutiko P. jį paskolinti. P. daugiau nedetalizavo, neaiškino kur ir kada kažką veš, o jis ir nesidomėjo. P. paskolinus autobusiuką, T. S. išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini). Su P. sutarė, kad pasinaudojęs autobusiuku, jį paliks liudytojo kieme. Liudytojas teigia nežinojęs ir neįtaręs, kad P. naudodamasis jam priklausančia transporto priemone, gali daryti nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 51–54).

Liudytojas E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 11 d. apie 01.31 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), kur yra vykdomi statybų darbai, stovi baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz Sprinter“. Matė kaip vienas vyras krovė į automobilį statybines medžiagas, taip pat girdėjo krovimo garsus. Viskas vyko naktį, kas jam ir sukėlė įtarimą, kad vykdoma vagystė. Todėl jis nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir pranešti apie tai policijai. Vyriškio, krovusio medžiagas į automobilį, gerai nematė, kadangi buvo tamsu, todėl jo atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 75–77).

Liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 11 d. dirbo radijo ryšio šaukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su vyriausiuoju tyrėju A. U.. Apie 01.34 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kur vykdomos statybos, pranešėjas mato automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, baltos spalvos, kuriuo atvykę asmenys vagia statybines medžiagas. Jam ir kolegai vykstant į įvykio vietą, iš budėtojo gavo papildomą informaciją, kad asmenys automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio ženklai gali būti vokiškos registracijos, šalinasi iš įvykio vietos. Netrukus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo ir sustabdė Aukštutinių Kaniukų gatvėje, ties namu Nr. 48. Policijos sistemų pagalba nustatyta, kad automobiliu važiavę asmenys tai J. Š. ir P. M.. Atlikus automobilio apžiūrą, automobilyje buvo rastos kampinių elementų „U“ formos liktinio klojinio plokštelės (1 t., b. l. 80–83).

Įtariamojo procesiniu statusu ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. Š. (2023 m. sausio 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) parodė, kad 2022 m. liepos 10 d., vakaro metu, su juo per programėlę „Messenger“ susisiekė pažįstamas P. M., kuris paprašė, kad jis padėtų į autobusiuką pakrauti statybines plokštes. P. sakė, jog tai bus 15 minučių, nesunkus darbas. P. aiškino, kad pagalbos prašo, kadangi vienas to nepajėgs padaryti. Jis sutiko padėti. P. už pagalbą atlygio nesiūlė. Buvo jau vėlus metas, kuomet jis susitiko su P.. P. atvyko į jo namus savo automobiliu „VW Passat“, kuriuo jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Čia P. liepė jam išlipti iš automobilio ir palaukti. Maždaug po 5 minučių P. sugrįžo, vairuodamas autobusiuką „Mercedes Benz“, baltos spalvos. Autobusiuko valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tuomet jis ir P. į autobusiuką krovė plokštes. Sukrovė visas plokštes, kurios buvo statybvietėje. Sukrovę plokštes, išvažiavo iš tos vietos, kurioje paėmė plokštes, tačiau nuvažiavo labai netoli, kadangi buvo policijos darbuotojų sustabdyti (2 t., b. l. 34–37).

Pareiškimo apie apdarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole N. A. parodė, kad 2022 m. liepos 11 d. apie 04.50 val. atvykus į jai priklausantį sklypą, esanti (duomenys neskelbtini), pamatė, kad pagrobtos namo pamatų kampinio elemento - „U“ formos liktinio klojinio plokštės - 55 vnt. Padaryta preliminari 2000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 8–15).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šalia plokščių rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai. Tarp sklypo ir namo ant žemės rasti tų pačių rūšių avalynės pėdsakai, kaip ir šalia plokščių. Padarytos dvi skirtingų avalynės rūšių pėdsakų gipso išliejos. Taip pat rastas automobilio padangos paliktas pėdsakas, kuris nufotografuotas (1 t., b. l. 30–32).

PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. 2203398 matyti, kad liktinio klojinio plokščių (51 vnt.) kaina yra 1224 eurų be PVM (1 t., b. l. 112).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad Apžiūrėtas automobilis „Mercedes - Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis Aukštutinių Kaniūkų g., ties namu Nr. 48, Kaune. Automobilyje rasta 51 vnt. kampinių elementų - statybinių medžiagų. 2022 m. gruodžio 2 d. pakvitavimu automobilis grąžintas G. M. (1 t., b. l. 93–95, 177–178).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos automobilyje „Mercedes - Benz Sprinter“ rastos plokštės (51 vnt.). 2022 m. liepos 29 d. pakvitavimu plokštės grąžintos V. L. (1 t., b. l. 96–105, 109–110).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis J. Š. pateikė sportinius batus „Nike“ (1 t., b. l. 130).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti sportiniai bateliai „Nike“, ant kurių matomos nusidėvėjimo žymės, ant bato prilipęs šviesios spalvos purvas (1 t., b. l. 131–137).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis P. M. pateikė sportinius batus „Adidas“ (1 t., b. l. 138).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti sportiniai batai „Adidas“, dydis 42. Matomos nusidėvėjimo žymės, ant bato prilipęs šviesios spalvos purvas. 2023 m. vasario 6 d. sportiniai bateliai išsiųsti į Kauno kalėjimą P. M.. (1 t., b. l. 139–145, 128–129).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad pateikti tirti dviejose išliejose užfiksuoti du avalynės pado pėdsakai yra tinkami grupinės priklausomybės nustatymui. Pateiktoje tirti išliejoje Nr. 1 užfiksuotas avalynės pado pėdsakas yra paliktas tos pačios grupės ir dydžio avalyne kaip ir P. M. „ADIDAS“ avalynės kairės kojos padas. Pateiktoje tirti išliejoje Nr. 2 užfiksuotas avalynės pėdsakas yra paliktas tirti pateiktos J. Š. „Nike“ avalynės dešinės kojos padu (1 t., b. l. 150–160).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam P. M. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. M. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. P. M. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis P. M. 2022 m. liepos 11 d. apie 04.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko iki sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame vykdomi pastato statybos darbai, iš kurio pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai N. A. priklausančias 51 (penkiasdešimt vieną) liktinio klojinio plokštę (1 vnt. vertė 24 eurai), bendros 1224 eurų vertės, jas susikraudamas į automobilį ir pasišalindamas iš įvykio vietos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą N. A. priklausantį 1224 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 126–136), per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 124), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikų psichiatrijos stacionare nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 66), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 64).

P. M. pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nutrūko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nukentėjusiajai žala nebuvo padaryta, kaltinamasis nurodė, kad augina 4 vaikus, nusikalstamą veiką padarė, nes turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau nors teistumas iš nykęs, praeityje kaltinamasis ne kartą teistas, šiuo metu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama kita baudžiamoji byla (Nr. 1-1126-814/2023), kurioje P. M. kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu, minėtoje byloje kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė, atsižvelgus, kad kaltinamasis laikomas neteistu, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės dydį nustatant artimesnį arešto bausmės, skiriamus už nusikaltimus, vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. liepos 11 d. 01.50 val. iki 2022 m. liepos 11 d., 14.50 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Dėl proceso išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-05096, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią P. M. teikė advokatas Bronius Varsackis, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 200 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. M. šiuo metu niekur nedirba, kaip pats nurodė, turi skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai, taip pat turi 4 vaikus ir šiuo metu jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo P. M. nepriteistinos.

Kaltinamajam P. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Avalynės gipso išliejos, įdėtos į dvi dėžes, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 42–43), sunaikintinos;

2. Sportiniai batai „Nike“, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 163–164), grąžintini J. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. liepos 11 d. 01.50 val. iki 2022 m. liepos 11 d., 14.50 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs P. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio P. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. M. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Avalynės gipso išliejas, įdėtas į dvi dėžes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

2. Sportinius batus „Nike“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžinti J. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.