Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį buvo pareikšti E. T..

2. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3. Nesutikdamas su priimtu prokuroro nutarimu, E. T. jį skundė aukštesniajam prokurorui. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkus 2017 m. kovo 29 d. nutarimu E. T. skundas buvo atmestas ir paliktas galioti 2017 m. vasario 21 d. nutarimas.

4. E. T. vyriausiojo prokuroro M. Rimkaus 2017 m. kovo 29 d. nutarimą skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi E. T. skundo procesą dalyje dėl Panevėžio apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo panaikinimo nutraukė, o skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2017 m. kovo 29 d. nutarimo atmetė.

5. Nesutikdamas su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, E. T. ją skundžia Panevėžio apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, taip pat prašo panaikinti prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimą ir jį palikusį galioti vyriausiojo prokuroro M. Rimkaus 2017 m. kovo 29 d. nutarimą.

6. E. T. skunde akcentuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra neaiški ir nesuprantama, t. y. nėra aišku, kurioje dalyje jo skundas buvo atmestas, o kurioje dalyje procesas nutrauktas. Pažymi, kad prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo jis skundė įstatymo nustatyta tvarka, jokios procedūros nebuvo pažeistos, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas jo skundą dalyje palikęs nenagrinėtu, suklydo.

6.1. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo argumentu, kad skundu jis neprašė panaikinti prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo ir jį palikusio galioti vyr. prokuroro M. Rimkaus 2017 m. kovo 29 d. nutarimo. Pažymi, kad skunduose dėl minėtų nutarimų jis aiškiai prašė juos panaikinti, be to, tai buvo suprantama ir iš jo skundų turinio.

6.2. Pažymi, jog savo skunduose jis nurodė išsamius, aiškius ir konkrečius atlikto ikiteisminio tyrimo trūkumus, prašė, kad tyrimas būtų atliktas objektyviai ir visapusiškai, tačiau į jo nurodytus argumentus nėra atsakyta. Nepasisakyta dėl to, kad daugelis jo prašomų atlikti veiksmų neturi išliekamosios galios, kad sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas nelaukiant kitų jo skundų išnagrinėjimo rezultatų, dėl R. Vagrio nutarimo motyvacijos aspektų, dėl V. K. ir S. M. veiksmų ir parodymų įvertinimo tarnybinių pažeidimų prasme, dėl aplinkybių patikslinimo prieš perduodant medžiagą tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai, dėl smurto jo atžvilgiu įvertinimo. Pabrėžia, kad nėra nieko pasisakyta dėl daiktinių įrodymų klausimo.

6.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad tarnybinis nusižengimas yra baudžiamosios bylos tęsinys. Nurodo, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, 2017 m. balandžio 19 d. jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda, kurios skyrimo pagrindas – aptariamo ikiteisminio tyrimo metu nepatikslintos aplinkybės, šiuo konkrečiu atveju, necenzūrinio žodžio vartojimas V. K. atžvilgiu. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotos aplinkybės atsispindi atliekamo tarnybinio patikrinimo išvadose, todėl netikslios aplinkybės turi būti patikslintos, nes jos sukelia rimtus padarinius. Akcentuoja, kad teismo pareiga yra nustatyti objektyvią tiesą byloje, kurios duomenys naudojami kituose procesuose.

6.4. Teigia, kad jis byloje nurodė faktines aplinkybes, kuriomis V. K. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nurodė liudytojų duomenis bei pridėjo medicininę pažymą dėl galimai dėl V. K. veiksmų jam padaryto sveikatos sutrikdymo. Tačiau šis faktas buvo ignoruojamas. Pažymi, kad tai nėra atskiros bylos tyrimo dalis, nes aplinkybės glaudžiai susijusios su jo ir V. K. santykiais ir šioje byloje tiriamomis aplinkybėmis.

6.5. Mano, kad byloje yra pažeidinėjamos jo, kaip įtariamojo teisės, ribojama galimybė teikti prašymus bei įrodymus, grubiai pažeidžiama jo teisė į objektyvų, išsamų ir visapusišką bylos aplinkybių ištyrimą.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas iš dalies.

5.1. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs E. T. skundo argumentus, teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prokurorų nutarimus, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas prieš apeliantą E. T. nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, o E. T. skunde išdėstyti argumentai prokurorų sprendimuose padarytų išvadų nepaneigia.

5.2. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroras, priimdamas 2017 m. vasario 21 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, įvertino visus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-0069-16 medžiagoje esančius duomenis ir padarė išvadą, jog jų visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad E. T. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyje, požymių. E. T. skundą nagrinėjęs vyriausiasis prokuroras padarė analogišką išvadą, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas pagrįstai, o atlikti papildomus E. T. skunde nurodomus veiksmus – papildomai apklausti liudytojus, atlikti kompiuterio apžiūrą ir kita, nėra tikslinga. Nors E. T. skundu ikiteisminio tyrimo teisėjo prašė panaikinti minėtus nutarimus, tačiau skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi E. T. skundas nebuvo patenkintas.

5.3. Sutiktina su E. T. skundo teiginiais, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą jau buvo išnagrinėtas. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, grįsdamas minėtą išvadą, nutartyje nurodo procesinius sprendimus - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį, tačiau iš šių procesinių sprendimų turinio matyti, kad jie priimti ne dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą teisėtumo ir pagrįstumo, o dėl kitų toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-2-00069-16 priimtų procesinių sprendimų (3 t., 190-191 b. l., 4 t., 4 t., 4 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo skundžiamas įstatymo (BPK 214 straipsnio 4 dalis) nustatyta tvarka - iš pradžių aukštesniajam prokurorui, o aukštesniojo prokuroro 2017 m. kovo 29 d. nutarimas ikiteisminio tyrimo teisėjui (3 t., b.l. 169-170, 178-184, ITS-54-749/2017 bylos medžiagos 2-3 b.l., 9-10 b. l.). Todėl teisus E. T., teigdamas, jog jis laikėsi proceso įstatymo taisyklių, o ikiteisminio tyrimo teisėjas suklydo, nutraukdamas E. T. skundo procesą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą E. T. atžvilgiu. Apygardos teismo pozicija yra ta, jog ši nutarties dalis naikintina, kitą nutarties dalį paliekant nepakeistą. Tokia išvada daroma dėl to, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas pagal pateiktą E. T. skundą vis tik sprendė Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Rimkaus 2017 m. kovo 29 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, kuris buvo priimtas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.

5.4. Bylos duomenys nurodo, jog pagal V. K. 2016 m. balandžio 21 d. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Įtarimai buvo pareikšti E. T., įtariant, kad jis nuo 2014 metų nenustatyto mėnesio iki 2016 metų balandžio mėnesio Šiauliuose, bendraudamas tiesiogiai bei elektroninio ryšio priemonėmis, naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino prokuratūros darbuotoją V. K.. Kaip jau minėta, šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos duomenys nurodo, jog E. T. su priimtu procesiniu sprendimu nutraukti ikiteisminį tyrimą nesutinka bei savo skunduose nurodo, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neobjektyviai, byloje nėra išnagrinėtos visos tyrimui reikšmingos aplinkybės. E. T. apeliaciniame skunde bei pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje esantys duomenys nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui daryti priešingas išvadas, negu padarė prokurorai. Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta eilė veiksmų: apklausti V. K., E. T., liudytojai S. M., V. B., M. P., A. M., M. K., L. V., 2016 m. gegužės 4 d. buvo atliktos kratos, kurių metu iš V. K. ir E. T. buvo paimti tarnybiniai kompiuteriai, fotonuotrauka, V. K. susirašinėjimo su S. M. lapai, 2016 m. gruodžio 14 d. gautos specialisto išvados, tirtas E. T. ir V. K. elektroninių laiškų turinys ir kt. Įvertinus šiuos ikiteisminio tyrimo metu atliktus veiksmus, jų apimtį, tyrimo eigoje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neobjektyviai, kaip kad skunduose nurodo apeliantas. Prokurorų nutarimuose yra išsamiai išanalizuoti visi tyrimo metu surinkti duomenys, kurių visetas pagrįstai leidžia spręsti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

5.5. E. T. skunde pateikia abejones dėl ikiteisminio tyrimo duomenų pakankamumo, tačiau nenurodo kokių nors esminių aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos, priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Todėl atlikti E. T. skunduose nurodytus veiksmus – apklausti papildomus liudytojus, atlikti kompiuterio apžiūrą ir kt., apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo, nes tyrimo metu atliktų veiksmų visumos pakanka minėtai prokuroro išvadai pagrįsti. Be to, iš apelianto E. T. skundų turinio matyti, kad jis prašomų atlikti papildomų veiksmų būtinumo negrindžia poreikiu nustatyti, buvo ar nebuvo padaryta veika, dėl kurios buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o siekia patikslinti tyrimo metu užfiksuotas aplinkybes, kurios, anot apelianto, yra svarbios nagrinėjant klausimą dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. Tokie apelianto argumentai negali būti priežastimi tęsti pagrįstai nutrauktą ikiteisminį tyrimą ir pritartina prokuroro M. Rimkaus išvadai, jog ikiteisminis tyrimas nėra skirtas asmenų tarpusavio santykių išsprendimai, jei tokie santykiai neperžengia baudžiamosios teisės reguliuojamos ribos. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Svarbu yra nustatyti, ar iš tiesų buvo padaryta nusikalstama veika ir asmenį, kuris galimai tą veiką padarė. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso tęsimas nesant tam pagrindo gali būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas, siekti kitų tikslų baudžiamuoju procesu negalima. Šiuo konkrečiu atveju buvo atliekamas tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl tyrimo metu buvo svarbu nustatyti, ar minėtos veikos buvo padarytos. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia spręsti, kad tyrimo metu buvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, kurios leido daryti išvadą, kad E. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas pagrįstai.

5.6. Apeliantas skunde teigia, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą nepagrįstai nuspręsta iš jo paimtą fotonuotrauką su V. K. atvaizdu palikti saugoti prie bylos, nes, apelianto nuomone, nuotrauka turėjo būti grąžinta jam, kaip nuotraukos savininkui. Įvertinus visus šios baudžiamosios bylos duomenis, pripažintina, kad prokuroras, spręsdamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą pagrįstai vadovavosi BPK 94 straipsnio nuostatomis ir tinkamai šį klausimą išsprendė.

5.7. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria nutrauktas E. T. skundo procesas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimanto Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą E. T. atžvilgiu, kitioje dalyje nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

E. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį:

panaikinti nutarties dalį, kuria nutrauktas E. T. skundo procesas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rimanto Vagrio 2017 m. vasario 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą E. T. atžvilgiu.

Kitoje dalyje palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.