Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiajam A. U., kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), derklaruojama gyvenamoji vieta Mažeikių rajono savivaldybė, baustas administracine tvarka, teistas 2014-01-31 Klaipėdos meisto apylinkės teismo 4 metams laisvės atėmimo bausme pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2014-07-20 apie 22.30 val., išlauždamas ūkinio pastato garažo duris, įsibrovęs į A. U. priklausantį ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė A. U. priklausantį suvirinimo apartą „Kempas”, 2000 litų vertės ir 12 vienetų antklodžių, 600 litų vertės, taip padarydamas A. U. 2600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo sunku ir jis neturėjo pinigų bei darbo, todėl eidavo ir rinkdavo metalą. Nuėjo į senamiestį už geležinkelio. Eidamas pro šalį užmatė didelį namą, kuriame nebuvo nei signalizacijos, nei šuns. Tada įlipo per langą ir atsidarė duris ir greitai iš garažo paėmė „Kempą“ su balionu. Nusikėlė balioną kiemą ir paėmė patalynės. „Kempą“ su patalyne parsistūmė iki Sodų g. 7 namo. Kitą rytą surado pirkėją ir už 350,00 Lt pardavė „Kempą“. Pirkėjas dar liko skolingas už „Kempą“, nes jam sumokėjo tik 320-330 Lt. Antklodes taip pat išpardavinėjo pasiūlydamas žmonėms. Kam tiksliai ir kiek ko pardavė nebeprisimena, nes tą rytą buvo stipriai girtas. Už parduotus daiktus pinigus išleido maistui ir savo poreikiams tenkinti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo. Padarytą žalą įsipareigojo atlyginti išėjęs į laisvę.

Kadangi kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nuketėjusysis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

pranešimo Nr. ROIK 0114000388056 informacija, kurioje nurodyta, kad A. U. 2014-07-20 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išlaužus ūkinio pastato garažo duris, iš garažo pavogtas suvirinimo aparatas. Padaryta 2000,00 Lt žala (4 b. l.); 2014-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos paimtas medinis kotas (15-16, 11-13 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. U. parodymai, kur parodė, kad 2014-07-20 apie 22.30 val., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad ūkiniame pastate yra išlaužtos garažo durys. Įėjęs į vidų pastebėjo, kad iš garažo pavogtas suvirinimo aparatas (kempas), kurį įvertina 2000 (du tūkstančiai) litų, kuris buvo be identifikacijos numerio ir be pavadinimo, žalios spalvos. Tada nusprendė padaryti pasalą ir savo automobilyje budėjo. 2014-07-21 apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną automobilį, kurioje sėdėjo vyriškiai apie 25-27 metų amžiaus. Privažiavęs prie jų paklausė „ką čia veikiat?“ Vyriškiai pasakė, kad važiuos prie panų į Viekšnius. Vienas vyriškis išlipo iš automobilio, o jis pats nuvažiavo apsisukti, o tada vyriškiai greitai nuvažiavo, o jis pats tada važiavo iš paskos automobiliui „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ventos gatvėje persekiotą automobilį pametė. Mano, kad vyriškiai norėjo ką nors apvogti. Daugiau šiuo klausimu nieko paaiškinti negali. Papildomai apklaustas parodė, kad 2014-07-20 apie 22.30 val. iš jo sodybos buvo pavogtas suvirinimo aparatas, taip pat pastebėjo, kad iš pagalbinių patalpų yra pavogta 11 vienetų antklodžių, kurios buvo supakuotos kiekviena į atskirą maišelį su rankenėlėmis. Vienos antklodės kaina 50 litų. Taip pat pastebėjo, kad šalia sodybos ribų šalia (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas angliarūkšties balionas. Minėtas balionas buvo jo garaže, iš kur buvo pavogtas suvirinimo aparatas. Į jo sodyba buvo patekta keletą kartų. Patikslina, kad antklodės buvo sukrautos kitoje patalpoje šalia garažo. Taip pat patikslina, kad angliarūkšties balioną parsinešė į garažą. Įtaria, kad minėtą balioną norėjo pavogti, kaip ir suvirinimo aparatą (28, 29 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos N. M. parodymais, kur ji parodė, kad šių metų liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, ji buvo nuvykusi pas savo seserį S. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas seserį ji paliko prižiūrėti savo vaikų. Nepamena, bet galėjo būti, kad ji iš po sesers nuvažiavo aplankyti savo mamos S. Ž. atsigerti kavos. Būdama pas mamą ji L. K. nesutiko ir jo draugų nematė. Ji iš L. K. jokių antklodžių nepirko, nes jo nebuvo sutikusi. Ji L. K. paskutinį kartą matė prieš dvi savaites Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje prie prekybos centro „MAXIMA“. Patikslina, kad kai tą dieną vaikus atvežė sesei ji buvo su automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bronzinės spalvos (32 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo G. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, tai buvo apie 19 d. ar 20 d., Mažeikių mieste sutiko pažįstamą vyriškį R. R., pravarde „Knezia“ pastarasis pasiūlė iš jo nusipirkti suvirinimo aparatą „Kempą“. Taip pat pastarasis jam liepė su automobiliu atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), namo laiptinės. Privažiavus prie minėto namo, R. R. su nepažįstamu vyriškiu iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, išnešė suvirinimo aparatą, kurį įdėjo į jo automobilio bagažinę. Už suvirinimo aparatą jis R. R. sumokėjo 350 litų. Suvirinimo aparatas yra žalios spalvos, kurį šiuo metu laiko savo ūkyje. R. R. jam nesakė iš kur įsigijo suvirinimo aparatą, jis nežinojo, kad suvirinimo aparatas yra pavogtas (33 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. K. parodymais, kur jis parodė, kad 2014-07-20 tai galėjo būti 21 d., naktį apie 3.00 val., į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. R., kuris jo paprašė, kad jis su automobiliu atvyktų pas jį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, jį prie namo pasitiko R. R., kuris paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), iš kur R. R. turėjo pasiimti daiktus, tačiau pastarasis nenurodė, kokių daiktų. Nepamena, kokioje gatvėje būnant, tačiau gatvė randasi senamiestyje, Mažeikių mieste, R. R. nurodė, kur vykti. Iš mašinos išlipo R. R. ir apie 15 minučių kažkur išėjo. Po R. R. sugrįžimo prie jo vairuojamo automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo nenustatytos markės visureigis, kurio vairuotojas jo paklausė, ką jie čia daro? Jis vairuotojui atsakė, kad vyksta prie mergų. Tada R. R. liepė jam greitai važiuoti iš esančios vietos. Tada jis su automobiliu pradėjo važiuoti, o iš paskos jo automobilio sekė tas visureigis automobilis. Galvodamas, kad jį visureigis seka tyčia, norėdamas pasekti, tada jis savo automobilį pastatė (duomenys nskelbtini). Automobilį užrakino ir kartu su draugu R. R. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, kur su R. R. išsiskyrė. Taip pat patikslina, kad 2014 m. liepos mėnesį, tai galėjo būti 15-18 d., jam paskambino R. R., kuris jo paprašė, kad jis su automobiliu atvažiuotu prie (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie nurodyto namo sutiko R. R. ir L. K., kurie į automobilio bagažinę įdėjo paklodes, kurios buvo supakuotos į polietileninius krepšelius. R. R. liepė jam vykti į (duomenys neskelbtini), kelią nurodinėjo R. R.. Atvykus į (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, bet už parduotuvės po dešine pirma sankryža ir trečias namas po kaire atvyko į sodybą. Atvykus į sodybą, kieme stovėjo šviesios spalvos visureigis, kokios markės nepamena. Kaip pamena L. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie senyvo amžiaus moters, kuri vairavo visureigį. Jis girdėjo, kaip L. K. su R. R. tarėsi kainas dėl antklodžių. Taip pat matė, kaip visureigį vairuojanti moteris, R. R. davė 200 litų už antklodes. Kiek pamena antklodes L. K. su R. R. sunešė į kieme buvusį pastatą. Jiems išvykus visureigis kieme pasiliko. Grįžęs į miestą L. K. ir R. R. paliko (duomenys neskelbtini). Kiek pamena jis į (duomenys neskelbtini), nuvežė 10 vienetų antklodžių. Kad antklodės buvo pavogtos jis nežinojo, nes R. R. ir L. K. apie jų įsigijimą nieko nesakė (34-35 b. l.);2014-07-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog G. K. savo iniciatyva pateikė suvirinimo aparatą „Kempą“ su užrašu „Migatronic Automig“ (36 b. l.), kuris 2014-07-24 apžiūros protokolu apžiūrėtas (37-42 b. l.) ir 2014-09-11 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam A. U. (70-71 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad R. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo R. R. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis R. R. įsibrovęs į ūkinį pastatą pagrobė svetimą – A. U. priklausantį turtą – suvirinimo apartą „Kempas” ir 12 vienetų antklodžių. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, į nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą; nusikaltimų motyvą-gauti naudos. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, baigtinė veika), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas (50 b. l.), bausmės neatlikęs (86-136 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (48-49 b. l.). R. R. būdamas jauno amžiaus nusikalstamą veiką padarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Jis vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (59 b. l.), teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (47 b. l.). Vadovaujantis BK 27 straipsniu kaltinamasis R. R. laikomas recidyvistu, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. O recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 41, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis R. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta ir sumažinta bausmė subendrintina su 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, prie 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmės dalį. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos kaltinamajam R. R. panaikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. suvirinimo aparatas, 2014-09-11 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminio tyrimo metu grąžintas A. U. (70-71 b. l.).

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš R. R. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 133,20 Lt (162 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėjas jam reikalingas ir jis sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir R. R. skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014 m. gruodžio 8 d.

Nuo nuosprendžio paskelbimo kaltinamajam R. R. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš R. R. 133,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus 20 centų) arba 38,57 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 57 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.