Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. N. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos r. sav., teistas:

1) 2005-07-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalį - 178 straipsnio 2 dalį, areštu 27 paroms;

2) 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4 dalimis – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2005-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006-03-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2005-07-27 ir 2005-09-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 27 dienoms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2006-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies (šias nusikalstamas veikas R. N. atliko būdams nepilnametis);

4) 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio l dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinus su 2008-10-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2009-01-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2009-08-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri patikslinta 200-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2009-05-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2009-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 2013-07-19 bausmę atliko;

7) 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, areštu 20 parų;

8) 2015-10-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrinta bausmė paskirta- areštas 90 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė R. N. nustatyta – areštas 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2015-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė R. N. nustatyta - areštas 80 parų. 2015-11-29 atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y:

2016 m. kovo 2 d. apie 9.20 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 7 vienetus 0,7 l talpos viskio „Balantines“, vieno vieneto vertė 18,49 Eur, kuriuos susidėjo į kuprinę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs pro prekybinę kasą buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo. Tokiu būdu R. N., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 129,43 Eur.

Kaltinamasis R. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pasikėsino įvykdyti įtarime nurodytą vagystę, ją pasikėsino įvykdyti vienas. 2016 m. kovo 2 d. apie 9.15 val. vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė parduotuvės pirkinių krepšį, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, ten sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio jokių duomenų nežino, sutikto pažįstamo paprašė maišelio buteliams susidėti, nes jam už striukės netilpo 7 buteliai, jis sutiktam pažįstamam nesakė, kad ruošiasi įvykdyti vagystę, pažįstamas maišelio neturėjo, todėl davė savo kuprinę, jis susidėjo butelius į kuprinę ir jie išsiskyrė, neaptarę, kaip jis grąžins pažįstamam kuprinę. Jis pinigų neturėjo su savimi, todėl pro kasą praėjo už nieką nesusimokėjęs, ir buvo iš karto sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris jį nusivedė į tarnybines patalpas ir išėmė visas prekes. Jis norėjo įvykdyti vagystę, nes pinigai buvo reikalingi susimokėti už gaminamą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nevykdyti nusikalstamų veikų. Nusikaltimo darymo metu apsvaigęs nebuvo. (b. l. 36-37).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja V. J. parodė, kad 2016 m. kovo 2 d. atvykus į darbą – parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris iš prekybinės salės pasikėsino pavogti 7 vienetus 0,7 l talpos viskio „Balantines“ butelius, vieneto vertė 18,49 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio vertė 129,43 Eur, bet asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo praėjęs pro prekybinę kasą, už nieką nemokėdamas, iš sulaikyto asmens, t. y. R. N., buvo išimti 7 vienetai viskio butelių, kurie nebuvo sugadinti, todėl grąžinti atgal į prekybą. Dėl šio nusikaltimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 17).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2016 m. kovo 2 d. apie 9.20 val. dirbdamas apsaugos poste pamatė per informacinį praėjimą įeinantį į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įtartiną asmenį, kurį per kameras stebėjo: įtartinas vaikinas nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė daug alkoholinių gėrimų butelių, kuriuos susidėjo į prekių krepšį, po to įtartinas vaikinas nuėjo į vaisvandenių skyrių, tuo metu prie jo priėjo kitas vaikinas, kuris sus savimi turėjo kuprinę, abu vaikinai į kuprinę sudėjo alkoholinių gėrimų butelius, tuomet įtartinas vaikinas, pasiėmęs kuprinę su buteliais, praėjo pro antrą prekybinę kasą už nieką nemokėdamas. A. G. sulaikė įtartiną vaikiną ir nusivedė į tarnybines patalpas, kur iš kuprinės buvo išimti 7 buteliai viskio „Balantines“. (b. l. 25-26).

Iš 2016 m. kovo 4 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis R. N., 2016 m. kovo 2 d. 9.25 val. įeina į parduotuvę, nešdamasis prekybinį krepšį, iš lentynų kažką ima ir deda į prekybinį krepšį, po to stovi kitoje vietoje, rašo trumpąją žinutę, prie jo prieina kitas vaikinas su kuprine, abu į kuprinę sudeda prekes ir R. N. išeina už prekybinių kasų nešinas kuprine už prekes nesusimokėjęs. (b. l. 30-32).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. N. 2016 m. kovo 2 d. apie 9.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančius 7 vienetus 0,7 l talpos viskio „Balantines“ butelius, kurių bendra vertė 129,43 Eur (vieneto kaina 18,49 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas už prekybinių kasų parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų V. J. ir A. G. parodymais, 2016 m. kovo 4 d. apžiūros protokolui bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. N. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (114,00 Eur), bet neviršija 5 MGL (190,00 Eur) dydžio sumos.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. N. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį, reali žala parduotuvei padaryta nebuvo. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 49-60), tai apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. N. nedirba, yra baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. N. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį artimą vidutiniam.

Kadangi kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 2 d. 9.30 val. iki 2016 m. kovo 4 d. 8.40 val. (dvi paros) (b. l. 40-42).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 43-45).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 4 vienetai kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą R. N. paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. kovo 2 d. iki 2016 m. kovo 4 d., t. y. dvi paras.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. N. sulaikymo dienos.

R. N. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vienetus kompaktinių diskų su vaizdo įrašais - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.