Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje V. O., gimes 1966 01 05, Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, spec. vidurinio išsilavinimo, vedes, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. O. (V. O.) pasisavino dideles vertes svetima turta, butent: jis, nuo 2002-03-25 pagal 2002-03-24 iraša darbo sutartyje Nr. 2, eidamas UAB "VI.", imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir minetu pareigu pagrindu turedamas teise valdyti, naudotis ir disponuoti jam, kaip atsakingam asmeniui išduotais pinigais bei 2002-04-02 isakymu paskirtas eiti atsakingo kasininko pareigas ir minetu pareigu pagrindu turedamas teise valdyti, naudotis ir disponuoti UAB "VI." kasoje esanciais grynaisiais pinigais, laikotarpyje nuo 2002-03-25 iki 2007-09-05 kaip atsakingas asmuo iš imones kasos ukio reikalams gavo 112 180,91 Lt, kuriems nepateike išlaidas pateisinanciu dokumentu, po ko 2008-02-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB "VI." iškelus bankroto byla ir 2008-03-31 administratoriui P. B. pareikalavus perduoti UAB "VI." turta ir buhalterinius bei kitus dokumentus, V. O. minetu pinigu arba išlaidas pateisinanciu dokumentu neperdave, taip pat neperdave kasos, kurioje 2007 m. spalio 31 d. buvo 68,70 Lt, tokiu budu pasisavino dideles - 112 249,61Lt vertes svetima - UAB "Vi." priklausanti turta.

Šiais savo veiksmais V. O. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 183 str. 2 d.

Be to, jis istatymu nustatyta tvarka nesaugojo buhalterines apskaitos dokumentu, del ko negalima iš dalies nustatyti asmens turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos, o butent:

Jis, nuo 2002-03-25 pagal 2002-03-24 iraša darbo sutartyje Nr.2 eidamas UAB "VI.", Imones kodas 225929790, registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, užimamu pareigu pagrindu, pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dali -"Už apskaitos organizavima pagal šio Istatymo reikalavimus atsako ukio subjekto vadovas“, budamas atsakingas už buhalterines apskaitos organizavima, bei 2002-04-02 isakymu paskirtas eiti atsakingo kasininko pareigas, užimamu pareigu pagrindu pagal Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkos (patvirtintos LR Vyriausybes 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283) 3-a punkta: „Kasininkas - ukio subjekto darbuotojas, kuris prekiu pardavimo (paslaugos suteikimo vietoje kasos aparate fiksuoja asmens atsiskaityma ir išduoda jam pinigu priemimo ir (arba) išmokejimo apskaitos dokumenta“, Kasos aparatu naudojimo taisykliu (patvirtintos VMI prie LR Finansu ministerijos 2003-09-18 isakymu Nr. V- 255) 4 punkta: ,Atsakingas asmuo - tai kasos aparatus naudojancio ar jais disponuojancio ukio subjekto vadovas (savininkas) arba jo isakymu paskirtas už turimu kasos aparatu naudojimo tvarka atsakingas asmuo" ir Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 str. 1-jo punkto nuostata: „Už apskaitos organizavima pagal šio istatymo reikalavimus atsako ukio subjekto vadovas"; 2-jo punkto nuostata: „Už apskaitos dokumentu išsaugojima istatymu nustatyta tvarka atsako ukio subjekto vadovas" budamas atsakingas už bendroves kasos aparato ir buhalteriniu dokumentu saugojima, neišsaugojo bendroves elektroninio kasos aparato, kasos operaciju žurnalo ir apskaitos juostu. Taip pažeide Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkos (patvirtintos LR Vyriausybes 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283) 18 punkta, kuriame irašyta: „<...> Užpildytas kasos operaciju žurnalas saugomas 10 metu" ir Kasos aparatu naudojimo taisykliu (patvirtintos VMI prie LR Finansu ministerijos 2003-09-18 isakymu Nr. V-255) 23 punkta, kuriame irašyta: „<...> Kasos operaciju žurnalas yra apskaitos registras. Užpildytas žurnalas imoneje turi buti saugomas Lietuvos archyvu departamento prie LR Vyriausybes nustatyta tvarka".

Del UAB „Vi.“ elektronines kasos operaciju žurnalu neišsaugojimo nebuvo galimybes sutikrinti ju duomenys su bendroves 2003-2007 m. kasos knygu duomenimis apie pajamas (pagal kasos pajamu orderius). Tuo buvo pažeistos kasos aparatu naudojimo salygos" nurodytos Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkos (patvirtintos LR Vyriausybes 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283) 20-me punkte: „Kasos aparato duomenys apie priimtu ir inkasuotu grynuju pinigu sumas turi sutapti su kasos operaciju žurnale irašytomis sumomis, o šiame žurnale nurodyta inkasuota suma - su kasos pajamu orderiuose irašyta arba inkasatoriu inkasuota suma ".

Del elektronines kasos operaciju žurnalu neišsaugojimo negalima iš dalies nustatyti UAB „Vi." 2003-2007 m. turto, nuosavo kapitalo bei isipareigojimu dydžio ir strukturos.

Šiais savo veiksmais V. O. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 223 str. 1 d.

Kaltinamasis V. O. kaltu del jam pareikšto kaltinimo teisiamajame posedyje prisipažino visiškai ir parode, kad neturi jokiu UAB "Vi." buhalteriniu ar kitu dokumentu ir ju pateikti negali. Jis nuo 2002-03-25 iki 2008-03-03 ejo UAB "Vi." direktoriaus pareigas. Imone užsieme prekyba audiniais. Prekyba adiniais vyko Gariunu turgavieteje ir sandelyje (duomenys neskelbtini). UAB "Vi." vairuotojas-ekspeditorius H. K. prekiavo audiniais Gariunu turgavieteje, pradžioje nuo automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o veliau-paviljone, kuri jie nuomavo. Cia už audinius buvo atsiskaitoma grynais, išrašant kasos pajamu orderius. O jis pats prekiavo audiniais sandelyje, (duomenys neskelbtini), kur mineti audiniai ir buvo saugomi. Mineta sandeli jie nuomavo pradžioje iš UAB "Saules tekstile", o veliau iš P. S.. Cia buvo kasos aparatas ir prekiaujama buvo per kasa. Imones kasininku buvo paskirtas jis pats, taciau kasos išlaidu ir pajamu orderius pildydavo jis ir H. K.. Su kasos aparatu dirbo jis ir H. K.. Kasos žurnala dažniausiai pildydavo H. K., o jis pats - tik kartais. UAB "Vi." buhalterine apskaita nuo 2007-02-01 iki 2007-10-31 tvarke UAB "A. a.". Mineta imone pati nutrauke sutarti del buhalteriniu paslaugu teikimo, kadangi UAB "Vi." neturejo lešu su jais atsiskaityti ir nuo 2007 liepos menesio jiems nemokejo. Iki 2007 metu liepos menesio jis visus surašytus buhalterinius dokumentus pateikdavo UAB "A. a.“ ir jie ten buvo saugomi, tame tarpe ir surašyti kasos pajamu ir išlaidu orderiai. O kasos aparatas, kasos žurnalas ir kasos juostos buvo saugomi UAB "Vi." nuomojamame sandelyje Nr.2, (duomenys neskelbtini). UAB "Vi." priklausantys audiniai buvo saugomi sandelyje (duomenys neskelbtini). Jie buvo sudeti ant žemes bei metalineje karkasineje spintoje, skirtoje ekspozicijai. 2007 metu rugpjucio menesi buvo pastebeta, kad visi audiniai, kurie buvo saugomi sandelyje yra sugadinti, nes pro ventiliacine anga stoge bego vanduo, todel audiniai sušlapo ir apipelijo. 2007-08-10 jis kaip UAB "Vi." akcininkas sudare komisija nurašyti audiniu likucius i kuria itrauke save ir H. K.. 2007-08-11 jie su H. K. nustate, kad visi audiniu likuciai ir spinta ekspozicijai yra sugadinti ir prarado savo verte, todel suraše medžiagu nurašymo akta. Apie tai, kad audiniai buvo sugadinti jis maždaug po dvieju menesiu praneše žodžiu nuomojamu patalpu savininkui P. S., taciau jokio akto jie nesurašinejo, nes patalpu nuomos sutartis buvo sudaryta taip kad del padarytos žalos jis nebuvo atsakingas. Del žalos atlyginimo jis niekur nesikreipe. Mineti audiniai apdrausti nebuvo. 2007 metu birželio menesi .sandelio savininkas pareikalavo, kad jis atlaisvintu patalpas, nes jie negalejo jam sumoketi. 2007 metu rugpjucio pabaigoje jis pats vienas per 3 kartus išveže minetus nurašytus audinius i savartyna, esanti už A., o spinta ekspozicijai išneše i lauka prie garažu (duomenys neskelbtini). Jokiu .dokumentu, patvirtinanciu, kad šie audiniai buvo priimti i mineta savartyna jis neturi. 2007-08-24 H. K. išejo iš darbo savo noru, imone, tese savo veikla. Jis iš kasos paeme pinigus ir du kartus buvo nuvažiaves i Lenkija pirkti audiniu. Kada, kiek ir kokioms butent imonems jis sumokejo neatsimena. Viso sumokejo maždaug apie 110 000 Lt. Jis minetu orderiu neperdave UAB "A. a.", kadangi negalejo atsiskaityti už buhalterines paslaugas. Minetus kasos išlaidu orderius jis laike sandelyje, stalo stalciuose, kartu su kasos aparatu, kasos žurnalu ir kasos juostomis ir kasos išlaidu ir pajamu orderiu blankais. 2007 metu rugpjucio menesi, kai jam liepe atlaisvinti sandeli jis išveže minetus baldus, kasos aparata ir minetus dokumentus i garaža (duomenys neskelbtini), kuris priklause UAB "I.", pagal žodini susitarima su savininko sunumi A. B.. Ant šio garažo jis uždejo savo spyna ir paeme rakta. Daugiau šiame garaže jis nesilanke iki 2008 metu kovo menesio, kai bankroto administratorius P. B. pareikalavo, kad jis gražintu imones dokumentus. 2008 metu kovo menesi jis nuvažiavo i mineta garaža ir pamate, kad garaže minetu daiktu ir dokumentu jau nebera. Veliau iš UAB "I." apsaugos darbuotojo, kurio jokiu duomenu jis nežino, jis sužino, kad A. B. nurodymu kažkas iš UAB "I." darbuotoju nupjove garažo spyna ir visus garaže buvusius daiktus ir dokumentus išveže ir kažkur išmete. Pas A. B. jis nejo ir kur juos išmete neklause. 2007-08-10 Sprendimo ir 2007-08-11 Medžiagu nurašymo akto jis nepateike bankroto administratoriui, nes iš pradžiu ju nerado. Minetus dokumentus veliau jis rado pas save namie. Jis ju nepateike UAB "A. a.", kadangi negalejo su jais atsiskaityti už buhalterines paslaugas.

Kaltinamasis paaiškino, kad vienintelis akcininkas ir UAB savininkas buvo jis pats, pagalbai pasisamde H. K., kartu ir dirbo, visa laika samde buhaltere, o veliau tam reikalui sudare sutarti su UAB „A. a.“. Iki 2004 m. prekiu parsiveždavo iš Jungtiniu Arabu Emyratu, Kinijos, o nuo 2004 m.- iš Lenkijos, atsiskaitydavo grynais ir pavedimais. Prekes gaudavo avansu, per menesi atsiskaitydavo. Prekyba sklandžiai vyko iki 2004 m., kol atsidare siena ir pirkejai patys pradejo vežtis prekes. Viskas prasidejo 2007 m., šeimoje pašlijo santykiai, jis pradejo girtauti, prekyba nesiseke, pinigus tuos tikrai paeme noredamas gelbeti padeti, bet nepavyko. Del ivykusio labai gailisi.

Liudytojas H. K. parode, kad jis UAB „Vi.“ dirbo nuo 2002 04 10 iki 2007 08 24 vairuotoju – ekspeditoriumi. Imones savininku buvo V. O.. Kiekviena diena, išskyrus sekmadieni ir pirmadieni, rytais nuo 6 iki 12 val. ryto prekiavo audiniais Gariunu turgavieteje iš mikroautobuso Mersedes Benz, o nuo 12 val. iki 16 val. prekiavo audiniais sandelyje Maciulevicius g. 53, Vilniuje. Prekiaudamas Gariunuose jis pinigus už audinius gaudavo grynais pagal kasos pajamu orderius, o prekiaudamas iš sandelio prekiaudavo su kasos aparatu, kuris buvo laikomas sandelyje, (duomenys neskelbtini). Sandelyje taip pat buvo laikomi ir kasos žurnalai bei apskaitos juostos. Kai išejo iš darbo kasos aparata su kasos žurnalu ir juostomis paliko minetame sandelyje. Pinigus už prekes ir visus buhalterinius dokumentus jis kiekviena diena atiduodavo V. O.. Iki 12 val. iš sandelio taip pat prekiavo pats direktorius V. O.. Minetame sandelyje, (duomenys neskelbtini), buvo ir spinta ekspozicijai, kurioje buvo laikomi audiniai, kuriais jie prekiavo. Sandelyje, kur buvo saugomi mineti audiniai, buvo kiauras stogas ir pro ji bego vanduo, taciau pradžioje jie to nepastebejo, o kai pastebejo visi audiniai ir spinta ekspozicijai buvo sugadinti, todel 2007-08-11 buvo sudaryta komisija i kuria buvo itrauktas jis ir V. O. ir buvo surašytas medžiagu nurašymo aktas, kuri jis pasiraše, nes audiniai buvo sušlape ir apipelije, todel ju parduoti nebuvo galima. Jam išejus iš darbo ši spinta su audiniais liko tame paciame sandelyje, jie ju nesunaikino ir niekur neišmete. Kiek jam yra žinoma minetas patalpas, (duomenys neskelbtini), UAB "Vi." nuomavosi, taciau iš ko nuomavosi, jis nežino. Audinius parveždavo ir nupirkdavo pats savininkas, jis tais reikalais nesirupino. Kol jis dirbo visada budavo buhaltere, kuri tvarke buhalterine apskaita, o veliau tam reikalui buvo pasamdyta firma. Prekyba buvo urmine. Audiniai buvo sintetiniai, skirti kelnem ir sijonams. Apyvarta budavo apie 2000-3000 Lt per diena. 2007 metais jokiu prekiu atvežta nebuvo, buvo prekiaujama tik atvežtomis medžiagomis, kuriu buvo susikaupe labai didelis kiekis. Nuomojamas sandelys buvo per didelis, todel jie persikrauste i garaža toje pacioje teritorijoje. I ta garaža jie perveže iš sandelio visus baldus ir visus audinius. Audiniai buvo sukrauti nuo grindu iki lubu. Tame garaže buvo didele dregme, audiniai pradejo puti, taciau direktorius jokiu priemoniu pakeisti patalpas nesieme. Norejo toje pacioje vietoje surasti patalpas, bet tokiu nebuvo. Nenorejo keisti vietos del pirkeju, kurie žinojo ju buvimo vieta ir atvažiuodavo nusipirkti audiniu patys.

Liudytoja R. A. parode, kad nuo 2007-02-01 iki 2007-10-31 UAB „A. A." teike buhalterines apskaitos paslaugas UAB „Vi.". UAB „Vi." veikla buvo audiniu pardavimas. UAB „Vi." direktorius V. O. ar vairuotojas H. K. turejo pristatyti pirminius buhalterinius dokumentus iki kiekvieno menesio 10 dienos. UAB „A. A." pagal buhalterines apskaitos sutarti privalejo sutvarkyti imones buhalterija pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus. Pagal UAB „A. A." sudaryta saskaitos išklotine ir Apyvartos žiniarašti pagal pateiktus dokumentus UAB „Vi.", 2006-12-31 dienai (apskaitos pradžia) imones saskaitos debetinis likutis ir V. O. debetinis isiskolinimas Likviduojamai imonei buvo 63 731, 94 litu; nuo 2007-01-01 iki 2007-10-31 V. O. iš Likviduojamos imones yra paemes grynu pinigu 110 600, 91 litu sumai, daliai šiu pinigu nebuvo pateikti pateisinantys dokumentai; 2007-10-31 dienai (apskaitos pabaiga) . atskaitingo asmens V. O. saskaitos debetinis likutis ir debetinis isiskolinimas imonei sudaro 110 600, 91 litu. Pagal buhalterines apskaitos sudaryta Apyvartos žiniarašti 2007-10-31 dienai (apskaitos pabaiga) imones prekiu atsargu likutis buvo už 200 380, 26 litu. Jokiu buhalterines apskaitos reikalavimus atitinkanciu dokumentu ar paaiškinimu del šiu Likviduojamos imones prekiu atsargu panaudojimo ar ju realizavimo V. O. UAB „A. A." nera pateikes. Visus pas ja buvusiu dokumentus ji perdave bankroto administratoriui. Tvarke tik tuos dokumentus, kurie jai buvo pristatomi. 2007 m. V. O. nustojo pristatyti dokumentus bei moketi už darba. Likuciai užsidarydavo metu pabaigai, todel ir nespejo pasidometi, kodel yra toks didelis pinigu trukumas. Visi likuciai buvo užpajamuoti, ji tvarke apskaita. Akto del audiniu nurašymo ji nemate. Iki ju buhalterine apskaita tvarke samdoma buhaltere.

Liudytojas V. S. parode, kad nuo 2005 metu iki 2007 m. spalio menesio dirbo sargu toje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), kur saugojo teritorija. Žino, kad V. O. buvo UAB „Vi.“ direktoriumi, nuomavosi viena garaža. Kas jame buvo laikoma jis nemate ir nežino.

Civilinio ieškovo atstovas P. B. parode, kad 2008-02-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Likviduojamai imonei „Vi." buvo iškelta bankroto byla, imones bankroto administratoriumi buvo paskirtas jis. 2008-03-31 Likviduojamos imones direktoriui V. O. ( i pareigas paskirtas 2002-03-07 vienintelio akcininko V. O., turincio 100 proc. akciju ir tiek pat balsu Likviduojamoje imoneje, sprendimu) pasirašytinai iteiktas pranešimas del Likviduojamos imones turto ir buhalteriniu bei kitu dokumentu perdavimo administratoriui. Taciau nei šiame pranešime nustatytu terminu, nei viso bankroto proceso metu V. O. Likviduojamos imones turto, apskaitos ir kitu dokumentu administratoriui neperdave, i administratoriaus rašytinius prašymus bei raginimus žodžiu V. O. nereagavo, savo paaiškinimu nepateike. Likviduojamai imonei buhalterines apskaitos paslaugas nuo 2007-02-01 iki 007-10-31 buvo teikusi UAB „A. a.“. Susipažinus su perduotu buhalterines apskaitos dokumentu turiniu, buvo nustatyta, kad V. O. isiskolinimas imonei sudaro 110 600,91 Lt, kuriu jis i kasa negražino ir nepateisino ju panaudojimo. Prekiu likutis buvo 200 380,26 Lt sumai. Tik veliau paaiškejo, kad visi audiniai sugedo ir išvežti i savartyna. Praše priteisti 310 981,17 Lt, taciau susipažines su specialisto išvada mažina ieškini iki 122 tukstanciu litu. Imone pripažinta bankrutavusi ir likviduojama, o 2011 10 19 paskirtas teismo posedis del imones pabaigos. Prašo ieškini palikti nenagrineta, nes jo igaliojimai kaip administratoriaus pasibaige. Imones isiskolinimo išreikalavimas parduotas A. G. už 3000 Lt. Kur yra imones kasos aparatas ir buhalterijos dokumentai (kuriu nebuvo audito imoneje) nepavyko nustatyti, o V. O. vengia su juo bendrauti ir nieko neaiškina.

Atlikus UAB „Vi." ukines-finansines veiklos tyrima bei gavus 2010-10-22 specialisto išvada Nr.5-1/130, buvo nustatyta, kad:

UAB „Vi." direktoriaus pareigas pagal iraša 2002-03-24 darbo sutartyje Nr. 2 (1 priedas) nuo 2002-03-25 ejo V. O.. Darbo sutartyje irašo apie jo atleidima iš darbo nera. UAB „Vi." direktorius V. O. 2002-04-02 isakymu paskyre save eiti atsakingo kasininko pareigas. Pagal 2007-02-01 sutarti buhalterines apskaitos paslaugas bendrovei „Vi." teike UAB „A. a.".

Pagal pateiktus tyrimui bendroves „Vi." dokumentus - Didžiosios knygos saskaitos 2435 (atskaitingi asmenys) apyvartas, avanso apyskaitas bei išlaidas pateisinancius dokumentus - V. O. nuo 2002 m. kovo men. iki 2007 m. rugpjucio men. apmokejo prekiu ir paslaugu iš viso už 976 498,57 Lt. 2002-2006 metais jis atsiskaite už paimtus už kasos pinigus iš viso už 889 788,67 Lt.

2007 metais V. O. iš kasos ukio reikalams buvo išmoketa 135 000 Lt, iš ju 50 000 Lt išmoketa pagal 2007-04-24 kasos išlaidu orderi Nr. 12 (tai atvaizduota 2007-04-27 avanso saskaitoje Nr. 143 - 5 priedas) ir 85 000 Lt išmoketi pagal 2007-09-05 kasos išlaidu orderi Nr. 26 (5.1 priedas). Tyrimui pateiktos V. O. avanso apyskaitos už 2007 m. sausio- rugpjucio men. Pagal apyskaitu duomenis ir pateiktus atsiskaitymo dokumentus 2007 m. sausio- rugpjucio men. V. O. atsiskaite už 86 709,90 Lt (apmoketos prekes ir paslaugos). Jo skola bendrovei 2007 m. pradžiai buvo 63 890,81 Lt. Taigi 2007-09-01 V. O. buvo skolingas bendrovei 27 180,91 Lt (skolos likutis 63 890,81 Lt+ gauta iš kasos 50 000 Lt-atsiskaityta už 86 709,90 Lt) Toks skolos likutis (antišlaidžiai) atvaizduotas 2007-08-27 avanso apyskaitoje Nr. 149. V. O. 2007 m. rugsejo men. avanso apyskaita tyrimui nepateikta.

Pagal pateiktus tyrimui dokumentus V. O. kaip atskaitingas asmuo liko skolingas bendrovei „Vi." 112 180,91 Lt (27 180,91+85 000).

Tyrimo metu nera galimybes nustatyti UAB „Vi." kasos likuti 2008-03-31, nes tyrimui pateikti bendroves kasos dokumentai laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio men. iki 2007 m. spalio men. Kaip nurodyta 1-je lenteleje, 2007 m. spalio 31 d. kasos likutis buvo 68,70 Lt.

Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkos (patvirtintos LR Vyriausybes 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283) 3-me punkte irašyta: „Kasininkas - ukio subjekto darbuotojas, kuris prekiu pardavimo paslaugos suteikimo vietoje kasos aparate fiksuoja asmens atsiskaityma ir išduoda jam pinigu priemimo ir (arba) išmokejimo apskaitos dokumenta". Kasos aparatu naudojimo taisykliu (patvirtintos VMI prie LR Finansu ministerijos 2003-09-18 isakymu Nr. V-255) 4 punkte irašyta: ,Atsakingas asmuo – tai kasos aparatus naudojancio ar jais disponuojancio ukio subjekto vadovas (savininkas) arba jo isakymu paskirtas už turimu kasos aparatu naudojimo tvarka atsakingas asmuo". Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 21 str. 1-jo punkto nuostata: „Už apskaitos organizavima pagal šio Istatymo reikalavimus atsako ukio subjekto vadovas 2-jo punkto nuostata: „už apskaitos dokumentu išsaugojima istatymu nustatyta tvarka atsako ukio subjekto vadovas".

Tiriamuoju laikotarpiu bendroves „Vi." direktoriaus pareigas ejo V. O., naudojo savo darbe kasos aparata, taip pat jis ejo kasininko pareigas. V. O. atsakingas už kasos aparato ir buhalteriniu dokumentu saugojima.

Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkos (patvirtintos LR Vyriausybes 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283) 18 punkte irašyta: „<...> Užpildytas kasos operaciju žurnalas saugomas 10 metu“. Kasos aparatu naudojimo taisykliu (patvirtintos VMI prie LR Finansu ministerijos 2003-09-18 isakymu Nr. V-255) 23 punkte irašyta: „<...> Kasos operaciju žurnalas yra apskaitos registras. Užpildytas žurnalas Imoneje turi buti saugomas Lietuvos archyvu departamento prie LR Vyriausybes nustatyta tvarka".

Už kasos aparata, kasos žurnalu ir kasos juostu sauguma atsakingas UAB „Vi." direktorius V. O..

Tyrimo metu del UAB „Vi." elektronines kasos operaciju žurnalu neišsaugojimo nebuvo galimybes sutikrinti ju duomenys su bendroves 2003-2007 m. kasos knygu duomenimis apie pajamas (pagal kasos pajamu orderius). Tuo buvo pažeistos kasos aparatu naudojimo salygos: Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkos (patvirtintos LR Vyriausybes 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283) 20- me punkte irašyta: „Kasos aparato duomenys apie priimtu ir inkasuotu grynuju pinigu sumas turi sutapti su kasos operaciju žurnale irašytomis sumomis, o šiame žurnale nurodyta inkasuota suma - su kasos pajamu orderiuose irašyta arba inkasatoriu inkasuota suma ".

Del elektronines kasos operaciju žurnalu neišsaugojimo negalima iš dalies nustatyti UAB „Vi." 2003-2007 m. turto, nuosavo kapitalo bei isipareigojimu dydžio ir strukturos.( t.1, b.l. 146-169).

Specialiste Jelena Šeinina teisme patvirtino savo išvada ir paaiškino, kad iki 2007 metu dokumentai buvo kaupiami ir tvarkomi teisingai. Prideti dokumentai apie pirkimus už grynus pinigus, kurie buvo paimti iš kasos, 2007 m rugpjucio menesi darbuotojo skola kasai 27 180 litu, o rugsejo 5 d. iš kasos V. O. paeme dar 85 tukstancius litu, taciau 112 180 Lt pinigu sumai, t. y. kur jie panaudoti, jokiu dokumentu nera. Pinigai iš kasos paimti jau po audiniu (sugedusiu) nurašymo akto. Kad 2007 m. ir veliau butu pirkti audiniai, dokumentu nera. Ar tie pinigai sumoje 85 000 Lt buvo kasoje, ji pasakyti negali. Jeigu V. O. nebutu tos sumos parodes, jos ir nebutu galima nustatyti. Daug ko specialiste negali nustatyti, kadangi nebuvo išsaugotos knygos, susiejusios su kasos aparatais. Imones veiklos negalima nustatyti del to, kad nera kasos aparato duomenu ir apskritai iki galo nesuvesta buhalterija. Svarbiausia, kad nera kasos knygu, ir negalima sutikrinti tikru pajamu.

Vilniaus apygardos teismo 2008 02 27 nutartimi UAB “Vi.“ iškelta bankroto byla. Imones bankroto administratoriumi paskirtas P. B. (t.1, b.l. 51).

Vilniaus apygardos teismo 2008 12 10 nutartimi UAB „Vi.“ pripažinta bankrutavusia imone bei likviduojama del bankroto (t.1, b.l. 52).

Pagal 2011 09 17 pirkimo pardavimo sutarti pardavejas BUAB „Vi.“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. B., parduoda A. G. reikalavimo teise i civilini ieškini 112 249,61 Lt. baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-066-09 už 3 tukstancius litu.

Motyvuojamoji dalis

Del veikos kvalifikavimo

V. O. – vienintelis akcininkas ir savininkas UAB „Vi.“ direktorius ir kasininkas, samde vairuotoja – ekspeditoriu H. K. ir buhalterius, o nuo 2007 02 01 iki 2007 10 31 – UAB „Alvigdos Auditas“, kuri tvarke buhalterinius dokumentus. UAB priklausantis turtas net ir vieninteliam akcininkui yra svetimas ir juo disponuoti galima istatymais nustatyta tvarka iforminant dokumentus, visus pirkimus ir pardavimus tinkamai iforminus ir užpildžius dokumentus. Tai išplaukia ir iš Aukšciausiojo Teismo senato 1998 12 22 nutarimo Nr. 8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo bylose“ 4 p. „Akcines bendroves turtas jos akciju turetojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Akciju turetojai igyja teise i bendroves turta, išskyrus dividentus, tik akcine bendrove likvidavus ir atsiskaicius su jos kreditoriais“. Kaltinamasis neturejo teises pasiimti bendroves pinigu sau, tokie veiksmai yra nusikalstami.

Nustatyta, kad V. O. iš kasos paeme 50 000 Lt, iš ju už 27 180,91 Lt neatsiskaityta, o kitai sumai yra išlaidas patvirtinantys dokumentai. 2007 08 05 jis paima iš kasos 85 tukstancius litu ir nera jokiu dokumentu, patvirtinanciu pinigu panaudojima. Pats kaltinamasis kategoriškai teigia, kad pinigai buvo ir jis juos paeme, išraše kasos išlaidu orderi, stengesi gelbeti imones padeti, bet nepavyko. Bankroto administratoriui neperduotas ir 2007 10 31 kasos likutis sumoje 68,70 Lt. Viso V. O. pasisavino 112 249, 61 Lt UAB „Vi.“ pinigu. Šie veiksmai atitinka BK 183 str. 2 dali, nes pasisavino jo žinioje buvusi dideles vertes turta. BK 190 straipsnyje išaiškinta, kad dideles vertes turtas yra tada, kai jo verte viršija 250 MGL dydžio suma, o tai nusikaltimo padarymo dienai buvo 32 500 Lt.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 223 straipsnio 1 dali, nes del elektronines kasos operaciju žurnalu neišsaugojimo negalima iš dalies nustatyti UAB „Vi.“ 2003 – 2007 metu turto, nuosavo kapitalo bei isipareigojimo dydžio ir strukturos.

Del civilinio ieškinio

Bankrotuojancios UAB „Vi.“ administratorius civilinis ieškovas P. B. ikiteisminio tyrimo metu praše priteisti 310 981,17 Lt (t.1, b.l. 74-75). Teisiamajame posedyje padarytos žalos dydi P. B. praše sumažinti iki kaltinime nurodytos sumos 112 249,61 Lt, taciau praše ieškini palikti nenagrineta, nes imone bankrutavusi ir jo igaliojimai pasibaige. Mineto Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 12 22 nutarimo 21 p. išaiškinta, kad nebaigus teisminio nagrinejimo iki imones išregistravimo likvidavus ja del bankroto, civiliniu ieškovu teises šiose bylose pereina likviduotu imoniu kreditoriams, akcininkams ar kitiems asmenims, kuriems buvo padaryta ir neatlyginta materialine žala. Kreditoriai teisme jokiu ieškiniu nepareiške, todel bankroto administratoriaus civilinis ieškinys paliekamas nenagrinetu.

Del bausmes

Kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Lengvinancios – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pats padejo išaiškinti nusikaltima (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismo posedyje viska nuoširdžiai papasakojo. Specialiste paaiškino, kad jeigu kaltinamasis nebutu išrašes 85 000 Lt kasos išlaidu orderio, šiu pinigu ir nebutu nustatyta.

Skiriant bausme, teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi (BK 41 str. 2 d.),bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais (BK 54 str.), kitomis bausmes skyrimo taisyklemis. Kaltinamasis padare viena sunku (BK 11 str. 5 d., 183 str. 2 d.) ir viena nesunku (BK 11 str. 3 d., 223 str. 1 d.) nusikaltimus. Atsižvelgiama i tai, kad jis buvo vienintelis UAB akcininkas ir savininkas, samde tik vairuotoja-ekspeditoriu, su kuriuo už darba visiškai atsiskaityta. 2007 metais sutriko prekyba, audiniai buvo mažai perkami, gedo sandelyje, kaltinamasis pradejo aplaidžiai tvarkyti buhalterine apskaita, neskyre tam demesio, o dar pašlijo santykiai šeimoje. Paimtus iš kasos pinigus norejo panaudoti imones gelbejimui, bet nieko nepavyko. O sandelyje buves didelis kiekis audiniu sugedo ir teko išmesti i savartyna. Imone bankrutavo. Skirti realia laisves atemimo bausme netikslinga. Taikyti BK 75 str. ir atideti bausmes vykdyma negalima, nes padarytas sunkus nusikaltimas. Taikyti BK 62 straipsni nera galimybes, nes nenustatytos butinos salygos taikant ši straipsni.

Kaltinamasis anksciau neteistas, jokio nusikaltimo ir nusižengimo padares nebuvo, dirba, turi du nepilnamecius vaikus, per 4 metus po nusikaltimu padarymo kitu nusikaltimu nepadare. Del padarytos veikos daugiausia nukentejo pats kaip isteigtos imones vienintelis akcininkas. Atsižvelgiant i tai, tikslinga taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti kita bausmes ruši. Teismas daro išvada, kad skyrus laisves apribojimo bausme, bausmes tikslai bus pasiekti, o pati bausme atitiks teisingumo bei protingumo principus. Istatymu leidejas, nustatydamas sankcija už nusikalstama veika, kartu yra nustates ir toki teisini reguliavima, pagal kuri teismas, skirdamas bausme už nusikalstama veika, turi tureti galimybe atsižvelgti i visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesne negu istatymo numatyta bausme (BK 54 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. ir nuteisti pagal BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams, ipareigojant be bausme vykdancios instancijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

pagal BK 223 str. 1 d. nuteisti laisves apribojimu 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant be bausme vykdancios instancijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves apribojima vieneriems metams, ipareigojant be bausme vykdancios instancijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeista, o nuosprendžiui isiteisejus – panaikinti.

BUAB „Vi.“ administratoriaus civilini ieškini palikti nenagrineta.

Apeliacinis skundas gali buti paduotas per 20 dienu nuo nuosprendžio paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.