Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013 m. birželio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R492514, surašytą V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 187² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2013-06-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R492514 (toliau tekste – Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 str.

Protokole nurodyta, jog V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0113000159985 pateikė melagingus parodymus, t.y. kad 2013-04-02 apie 12.00 val. jis pranešė, jog Geležinkelio gatvės ir Pakalnės gatvių sankryžoje Lentvario mieste jam einant per pėsčiųjų perėją, jo su vaiku nepraleido automobilio „Maz“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. C., kuris tuo metu vairavo minėtą automobilį. Protokole nurodyta, kad V. Z. savo veiksmais pažeidė LR ATPK 187² str.

ATPK 1872 str. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melaginą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Z. parodė, kad protokolas surašytas neteisingai. Jis su vaiku ėjo per pėsčiųjų perėją ir jų nepraleido automobiliu važiavęs A. C.. Jis A. C. nepažįsta. Iškvietus jį į PK atsirado liudytojas teigiantis, kad jis tokiais savo veiksmais uždirbinėja pinigus, kad kiša vaiką į pėsčiųjų perėją. Parodė, kad ėjo per pėsčiųjų perėją ir automobilis jį užkabino, o vaiką jis spėjo pastumti. A. C. atsiprašinėjo ir siūlė pinigus. Nurodė, kad A. C. nori išsisukti teigdamas, kad jis davė melagingus parodymus. Parodė, kad buvo liudytojas, kuris matė eismo įvykį, bet kadangi jis sutiko susitaikyti su A. C., liudytojas išėjo. Jis to liudytojo nepažįsta. Teigė, kad jis pats iškvietė policijos pareigūnus.

A. C. teismo posėdžio metu parodė, kad iki incidento pažeidėjo nepažinojo. Parodė, kad pakrautu automobiliu važiavo iš aikštelės Lentvaryje, pamačius einant žmogų sustojo jį praleisti, vaikas praėjo, o vyras sustojo ir rodė jam pirštais ženklus. Jis signalizavo, tačiau pažeidėjas vis tiek stovėjo gatvėje. Pažeidėjas ėjo lėtai, tačiau buvo slidu ir pažeidėjas nukrito. Parodė, kad įvykus incidentui pašaliniai asmenys jo nematė. A. B. surašė paaiškinimą, tačiau pats A. B. paties incidento nematė.

Teismo posėdžio metu Trakų PK tyrėjas M. B. parodė, kad jis nagrinėjo šią administracinę teisės pažeidimų bylą. Buvo gautas iškvietimas, kad Geležinkelio gatvėje įvyko eismo įvykis, kad automobilis nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusio žmogaus. Jis į įvykio vietą nevyko, jis rašė protokolą, atliko apklausas, kalbėjo su pažeidėju. Parodė, kad pažeidėjas sakė, kad jis nekaltas, sakė, kad pateiks įrodymus dėl savo nekaltumo, tačiau jis įrodymų nepateikė. Buvo nuvykusi patrulinė tarnyba į įvykio vietą, kuri įvykio vietoje kalbėjo su A. C. ir V. Z. ir apžiūrėjus automobilį, tačiau nieko nebuvo pastebėta. Nustatyta, kad eismo įvykio nebuvo ir byla buvo nutraukta, o dėl melagingo iškvietimo buvo surašytas protokolas.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Nalivko parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl to, kad Geležinkelio g. pėsčiųjų perėjoje važiuodamas sunkvežimis nepraleido pėsčiojo ir jį užkabino. Atvykus į įvykio vietą sunkvežimio nebuvo ant tos perėjos, žmogus su vaiku stovėjo toliau nuo perėjos. Netoli Maximos buvo automobilio vairuotojas ir pažeidėjas. Apklausė abu eismo įvykio dalyvius, taip pat buvo trečio asmens paaiškinimas ir visa bylos medžiaga buvo perduota tyrėjui. Patikrinus asmenų blaivumą, buvo nustatyta, kad vairuotojas blaivus, o pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis.

Įrodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos pateikta medžiaga, matyti, kad A. C. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukta konstatuojant, kad nėra administracinio teisės pažeidimo ir sudėties. Nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną kartu nuspręsta pradėti V. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LT ATPK 1241 str. bei 1872 str. Įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis (V. Z. 2013-04-02 skundą, policijos pareigūno Josif Nalivko tarnybinį pranešimą, policijos pareigūnų iškvietimo išklotinę, rašytinį A. C. paaiškinimą, rašytinį A. B. paaiškinimą, V. Z. rašytinį paaiškinimą, 2013-06-19 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, 2013-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 492514) bei liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, matyti, kad A. C. ir V. Z. incidentą Geležinkelio gatvėje apibrėžia skirtingai: A. C. teigia, kad V. Z. provokavo eismo įvykį, t.y. stovėjo gatvėje ir neleido važiuoti A. C., tuo tarpu V. Z. teigia, kad A. C. sukėlė eismo įvykį, kurio metu jis buvo užkliudytas A. C. vairuojamo automobilio. Pažymėtina, kad liudytojų, mačiusį paminėtą eismo įvykį nėra. Tiek A. C., tiek V. Z. parodymai duoti teismo posėdžio metu iš esmės sutampa su paaiškinimais, duotais tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo bylą iškėlusiai institucijai, kadangi teismui pateiktų įrodymų nepakanka administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti iš esmės, t.y. nustatyti visas bylos aplinkybes ir spręsti klausimą dėl V. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 str. Be to, nėra aišku, kokį teisės pažeidimą padarė V. Z. pagal LR ATPK 124 1 str. 1d. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad LR ATPK 186 str. numato administracinę atsakomybę už tai, kad melagingai buvo iškviesta policija, o LR ATPK 187 2 str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (šioje situacijoje nėra aišku, kokioje administracinėje byloje V. Z. davė melagingus parodymus), nes teismui yra pateikti tik pačio V. Z. administracinio teisės pažeidimo byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280 str. str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str., grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui tyrimui papildyti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.