- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-197-152/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00153-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo V. V., B. Š. bei A. V. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su transporto priemonės Polaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Be to, jis buvo pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 40 Lt (keturiasdešimties litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., galutinė subendrinta nuobauda, paskirta – 5 000 Lt (penki tūkstančiai litų) bauda su transporto priemonės Polaris, valst. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Be to, šiam nutarimui įsiteisėjus nuspręsta iškelti B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1963-11-02, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą pagal LR ATPK 187² str. dėl galimai melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. nubaustas už tai, kad 2014 m. vasario 8 d. 20.31 val. Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) vairavo keturratį motociklą Polaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,27 promilių) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti atimta), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė motociklo ir važiuojamojoje kelio dalyje apsivertė. Įvykio metu apgadino keturratį motociklą ir susižalojo. Tokiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 135 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.
Apeliaciniame skunde nubaustasis V. V. teigia, kad nesutinka su 2014-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu. Jis nurodo, kad ir surašant protokolą ir bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad inkriminuoto pažeidimo nepadarė ir patrauktas atsakomybėn buvo nepagrįstai, todėl prašo 2014-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, motociklą įvykio metu vairavo B. Š., kuris apklaustas teisme tai pripažino. V. V. teigia, kad dėl patirtos traumos ir prarastos sąmonės sunkiai pamena tai, kas vyko po įvykio, todėl galėjo neteisingai nurodyti asmens, iš tiesų vairavusio motociklą, vardą, tačiau nuosekliai teigė, kad ne jis pats vairavo transporto priemonę. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad protokolas buvo surašytas netrukus po įvykio, kuomet V. V. buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas. Nubaustasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad B. Š. prisipažinimas tėra tik jo siekimas padėti V. V. išvengti atsakomybės. Tokia teismo išvada yra visai nelogiška, kadangi pačiam B. Š. gresia atsakomybė, todėl tai turėtų būti vertinamas kaip sąžiningas poelgis.
V. V. teigia, kad skundžiamas nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų, nes jame apsiribota tik parodymų citavimu ir byloje esančių dokumentų išvardinimu, tačiau nepateikta jokia šių duomenų analizė ir vertinimas. Iš visu skundžiamame nutarime išvardintu įrodymu, kurie tariamai įrodo jo kaltę, esą nėra nei vieno, tiesiogiai patvirtinančio, jog būtent apeliantas vairavo transporto priemonę. Tai, kad jo koja buvo prispausta keturračiu, negali būti pakankamas įrodymas vairavimo faktui nustatyti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nutarime jo kaltę grindė tik prielaidomis.
Nubaustasis atkreipia dėmesį į tai, kad kitų asmenų parodymai apie jo paaiškinimus po įvykio, jo paties paaiškinimas, kurį surašė policijos pareigūnas savo ranka netrukus po įvykio, pažeidėjui esant neblaiviam, negali būti pripažinti tinkamais įrodymais šioje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad neblaiviu asmenų paaiškinimai ar prisipažinimai nėra pakankami kaltės nustatymui (pvz. LVAT 2011-03-25 nutartis byloje Nr. N62-3460/2011). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N15-156/2007, Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011, Nr. N62-3460/2011 ir kt).
Be to, apeliantas pažymi, kad teismas iš viso nepasisakė ir dėl nutarime nurodytų tariamai jo padarytų KET punktų pažeidimų, dėl to darytina prielaida, kad jų iš viso nenagrinėjo. Priešingu atveju būtų atkreipęs dėmesį, kad V. V. pripažino padarius pažeidimą, numatytą KET 135 str. (Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu), nors transporto priemonės greitis nebuvo nustatinėjamas ir nustatytas. Be to, ir iš jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir iš skundžiamo teismo nutarimo neaišku, už ką jis buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ str. 7 d., kokie jo veiksmai yra kvalifikuoti kaip „ Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse" .
Nubaustasis nurodo, kad teismas skundžiamu nutarimu be baudos jam skyrė papildomą nuobaudą - jo broliui A. V. priklausančio keturračio motociklo konfiskavimą, nurodydamas, kad ATPK 129 str. sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau įvykio metu galiojusio ATPK 129 str. redakcija, skiriant baudą, numatė šios papildomos nuobaudos alternatyvą - "su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo", todėl teismas, skirdamas transporto priemonės konfiskavimą, turėjo motyvuoti, kodėl skiria konfiskavimą, kodėl nemato pagrindo neskirti konfiskavimo, o to nutarime nėra. Apeliantas teigia, kad A. V., keturračio motociklo savininkas, niekaip nesusijęs su šiuo pažeidimu, todėl neteisinga ir konfiskuoti jo nuosavybę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. Š. savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutarimą dalyje, kuria nutarta iškelti jam administracinę bylą pagal LR ATPK 187² str. Jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo duotus parodymus nepagrįstai vertino kaip siekimą padėti V. V. išvengti administracinės atsakomybės, nurodė, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti, negalėjo nurodyti jokių konkrečių aplinkybių apie eismo įvykį, parodė, kad motociklas buvo parvirtęs ant šono ir V. V. sėdėjo šalia motociklo, nebuvo sužeistas, o tai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Tokie teismo vertinimai, pareiškėjo nuomone, yra visiškai nepagrįsti. Jis teigia teismui paaiškinęs visas aplinkybės, o netikslumai atsirado ne dėl melavimo, o dėl to, kad jam nebuvo leista ramiai paaiškinti visų aplinkybių, o buvo tiesiog „užmėtytas“ klausimais.
B. Š. paaiškino, kad jis 2014-02-08 apie 20 val. eidamas iš Žagarėlės g. metalo laužyno ėjo Lakštingalų gatve pro garažus, pamatė atidarytas V. V. garažo duris ir užėjo. V. V. jo paprašęs nuvežti jį keturračiu iki Pavenčių, o jis sutiko. Bevažiuojant iš Ventos g. išvažiavus į Pavenčių g., V. V. timptelėjo jam už rankos ir parodė sukti į kairę. Staiga pasukus motociklas pradėjo slysti ir vertėsi tiesiog gatvėje. B. Š. nukrito tolokai nuo motociklo, išsigando dėl sukeltos avarijos ir sugalvojo pabėgti. Kitą dieną jis pradėjo domėtis apie avariją, bet nieko nesigirdėjo. V. V. telefono jis neturėjo, kur gyvena, nežinojo. Penktadienį vasario 14 d., eidamas pro garažus, pamatė praviras V. V. garažo duris, rado V. V., su juo pasikalbėjo, sužinojo, kad nebuvo sužeistas. B. Š. teigia, kad norėjo eiti į policiją prisipažinti, bet V. V. pasakė, kad pirmadienį byla bus nagrinėjama teisme, todėl jis nuėjo į teismą. B. Š. teigia buvo apklaustas tik 24 d. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, teisme labai jaudinosi, jautė teisėjos ir policijos pareigūno spaudimą, klausimai šokinėjo nuo vienos temos prie kitos, todėl ne visus suprato. Pareiškėjas tvirtina, kad būtent jis vairavo motociklą, teisme pasakojo viską kaip prisiminė, jautė gėdą kad paliko V. V., nepažiūrėjęs jo būklės.
A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutarimą dalyje, kuria nutarta konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę „Polaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, teismo nutarimas konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę yra nepagrįstas, kadangi buvo padaryta akivaizdi teisės taikymo klaida: ATPK 129 str. sankcijoje, skiriant baudą, yra numatyta alternatyvi nuobauda - su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo, o skiriant areštą - su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas V. V. skyrė baudą, todėl turėjo svarstyti, ar skirtinas transporto priemonės konfiskavimas, ar ne, ir motyvuotai pasisakyti dėl skiriamos nuobaudos. O šiuo atveju teismo sprendimas konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę iš esmės nemotyvuotas.
Pareiškėjas nurodo, kad V. V. yra jo brolis. Jo garaže jis laikė savo keturratį motociklą, nes pats garažo neturi, gyvena bute. V. V. niekada nėra prašęs ir jis jam niekada nėra leidęs važinėti tuo motociklu. A. V. nurodo, kad su V. V. padarytu pažeidimu neturi nieko bendro, jis anksčiau niekada nėra ėmęs motociklo, todėl negalėjo numatyti, kad tai gali padaryti be jo žinios. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad V. V. elgesys buvo savavališkas, pažeidžiantis jo valią ir interesus. Todėl mano, kad jam priklausančio turto konfiskavimas šioje situacijoje neatitinka proporcingumo reikalavimo bei teismų suformuotai praktikai (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. N-575-1742/2008, Nr. N-575-3213/2010).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinius skundus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, tačiau prašo panaikinti jo dalį V. V. atžvilgiu ir bylą nutraukti, nes pažeidėjas 2014-03-26 mirė. Kitą nutarimo dalį dėl administracinės bylos iškėlimo B. Š. bei transporto priemonės konfiskavimo palikti nepakeistą.
V. V. ir A. V. apeliaciniai skundai nenagrinėtini, V. V. atžvilgiu bylos teisena nutrauktina, B. Š. skundas netenkintinas.
LR ATPK 250 str. 9 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jei mirė asmuo, kurio atžvilgiu buvo pradėta bylos teisena. Liteko sistemos pagalba patikrinus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko pateiktą informaciją apie pažeidėjo V. V. mirties faktą gyventojų registre, nustatyta, kad V. V. mirties data yra 2014-03-26. Taigi, tęsti bylos nagrinėjimo aukštesnės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina.
Išnagrinėjus apelianto B. Š. apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, iš kurių galima daryti išvadą, jog B. Š. davė galimai melagingus parodymus apie 2014-02-08 įvykio aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą iškelti jam administracinę bylą pagal LR ATPK 187 ² str. Ši nutarimo dalis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 9 p., 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
V. V. administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje jis pripažintas kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 5 000 Lt bauda su transporto priemonės Polaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, teiseną nutraukti, pažeidėjui mirus.
2014-02-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl administracinės bylos iškėlimo B. Š. pagal LR ATPK 187² str. dėl galimai melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.