Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės I. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00120-13, kurioje

Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Z. L., kaltinamas vengimu pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal 2006 m. spalio 5 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo įsakymą mokėti pinigines lėšas nepilnametės dukros V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) išlaikymui po 200 Lt dydžio išmokas kas mėnesį, pradedant nuo 2006-10-03, būdamas sveikas ir darbingas nuo 2007-07-14 iki 2008-08-11, nuo 2009-04- 30 iki 2010-09-09, nuo 2011-10-25 iki 2011-11-28 ir nuo 2012-06-12 iki 2012-12-18 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbą ir netinkamai ieškojo darbo, sudarydamas išlaikymo įsiskolinimą už šiuos laikotarpius 7315,37 Lt sumoje, tokiu būdu vengė pareigos išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui. Tokiais savo veiksmais Z. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

Z. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 35), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su L. V. (šiuo metu, t.y. po santuokos L. L.). Su ja pragyveno apie 15 metų, o išsiskyrė oficialiai 2013 metų pradžioje, tačiau negyvena jau kartu apie aštuonerius metus. Pagal 2006 teismo įsakymą jis privalo mokėti pinigines lėšas dukros išlaikymui po 200 Lt į mėnesį. Vienu laikotarpiu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir mokėjo buvusiai žmonai pinigus pats, banko pavedimu. Vėliau išėjo iš darbo, kelis laikotarpius buvo registruotas darbo biržoje, kelis laikotarpius, kai buvo registruotas biržoje, gavo stipendiją, bet nemokėjo alimentų dėl to, kad pačiam reikėjo pragyvenimui, kitų pragyvenimo šaltinių jis neturėjo, be to, reikėjo mokėti už kelionę. Kelis laikotarpius buvo nei registruotas darbo biržoje, nei dirbo, todėl nemokėjo. Iš biržos išsiregistravo pats, nes tuo metu gyveno pas savo giminaitį Jonavoje, o kadangi negalėjo laiku registruotis biržoje, dėl to teko išsiregistruoti iš jos. Jis sutinka, kad privalo mokėti alimentus, ir žada pagal galimybes juos mokėti. Pats irgi ieško darbo, padavė prašymą į UAB (duomenys neskelbtini) tačiau atsakymo negavo. Šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Pagal galimybę žada išmokėti skolą ir mokėti alimentus dukros Violetos išlaikymui. Gailisi dėl ivykdyto.

Be visiško Z. L. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios L. L. parodymais (b.l. 12) paaiškino, kur ji paaiškino, kad su Z. L. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra V. L.. Vyras pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir niekur nedirbo, todėl ji su dukra išėjo gyventi kitur ir nuomojosi butą atskirai nuo vyro. Tai buvo 2007 metais. Nuo 2006 metų, datos tiksliai nepamena, vyrui Z. L. priklauso mokėti alimentus po 200 Lt per mėnesį. Kai 2006 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokėjo 200 Lt per mėnesį. Visą laikotarpį, kol ten dirbo, mokėjo reguliariai. Mokėjo iki 2007 metų rugpjūčio mėnesio. Nuo to laikotarpio nemokėjo nei lito. Dukra su juo nesusitinka ir nenori susitikti. Per dukros gimtadienį ((duomenys neskelbtini)) Z. padovanojo jai 100 Lt. Su Z. išsiskyrė tik pernai gruodį, nors negyvena jau 7 metus. Į Vaikų išlaikymo fondą ji kreipėsi dėl to, kad vyras nemokėjo alimentų ir jai buvo sunku vienai išlaikyti dukrą. Nuo 2007 metų rugpjūčio vyras visiški nieko nemoka, nepadeda išlaikyti dukros, nedovanojo jokių dovanų ir kitaip nepadeda jos išlaikyti. Nežino, ar jis šiuo metu dirba. 2013 m. balandžio mėnesį iš antstolės gavo 48 litus, daugiau lėšų negavo.

Liudytojos V. L. parodymais (b.l. 18), kur jis paaiškino analogiškai nukentėjusiosios L. L. parodymams;

2006 m. spalio 5 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo įsakymu, iš kurio matyti, kad Z. L. privalo mokėti lėšas V. L., gim. 1997-05-01, išlaikymui 200 Lt dydžio išmokas kas mėnesį nuo 2006-10-03 iki vaiko pilnametystės (b.I. 22);

Antstolės Svetlanos Kastanauskienės pažyma, iš kurios matyti, kad L. L. 2009-05-06 kreipėsi į jos kontorą dėl išlaikymo išieškojimo iš Z. L., 2009-05-06 Z. L. buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo išieškojimo yra pateiktas vykdyti (b.l. 24);

2013-05-23 Lietuvos darbo biržos pažyma. Iš kurios matyti, kad Z. L. nuo 2012-12-19 registruotas darbo biržoje, išmokų negauna. Taip pat nuo 2008-01-17 iki 2009-04-29 Z. L. buvo registruotas darbo biržoje ir gavo išmokas. Nuo 2010-05-10 iki 2011-10-24 ir nuo 2011-11-29 iki 2012-06-11 Z. L. buvo registruotas darbo biržoje ir išmokų negavo. Nuo 2012-12-19 Z. L. yra registruotas darbo biržoje ir nuo 2013-03-05 gauna išmokas (b.l. 26-31);

Duomenų apie asmenį SODROS DB išrašu, iš kurio matyti, kad Z. L. nuo 2006-03-09 iki 2007-07-13 dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ (b.l. 51);

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu, iš kurio matyti, kad 2008-01-01 įsigaliojus Vaikų išlaikymo fondo įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, t. y. valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo (nemoka išlaikymo) arba vykdo netinkamai (moka dalį nustatyto išlaikymo), kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas ir sumokėtų 5 procentų metinių palūkanų. Z. L. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui sudaro išmokėtos išmokos (iš viso 8372,42 Lt) ir 5 procentai metinių palūkanų, kurių dydis kiekvieną dieną kinta, nes jos išskaičiuojamos nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo iš skolininko. Fondo administracija raštu taip pat informavo, kad nereikš civilinio ieškinio (b.l. 1-3, 4);

Gimimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad V. L. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 15);

Ištuokos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad santuoka tarp Z. L. ir L. L. nutraukta 2013-01-11 (b.l. 17);

Z. L. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Kaltinamasis Z. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 53).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti nepilnametę dukrą.

Kaltinamojo Z. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam Z. L. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl manoma, kad yra pagrindas kaltinamajam Z. L. paskirti trumpesnės trukmės, nei siūloma prokuroro, laisvės apribojimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms teismas kaltinamajam Z. L. parenka bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Z. L. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (b.l. 36, 37).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Z. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir skirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Z. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti Z. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.