Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, išnagrinėjusi Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. S. pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 93-2-00002-12 ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., 2011 m. liepos 16 d., apie 01 val. 50 min., viešoje vietoje - Šilalės r., Vabalų k., UAB „Milda“ degalinės teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, be aiškios priežasties, tyčia ranka sudavė vieną smūgį M. U. į veido sritį, po ko M. U. nugriuvus ant žemės, gulinčiam spyrė 3-4 kartus, tikslesnis skaičius nenustatytas, į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam M. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, dienos neatsimena, būdamas girtas, sukonfliktavo su M. U., susinervinęs trenkė jam į veidą, dėl ko M. U. nugriuvo ant žemės ir, gulinčiam ant žemės, sudavė kelis smūgius, tačiau nežino ar su ranka sudavė, ar su koja spyrė, labai gailisi (b. l. 61).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Šilalės r., Vabalų k., UAB „Milda“ degalinės teritorijoje (b.l. 7, 8).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų matyti, kad iš UAB „Milda“ paimti diskai su vaizdo įrašais (b.l. 12, 22).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota DVD video medžiagos apžiūra, kur vaizdo įrašuose matosi, kad degalinės teritorijoje E. M. muša M. U. (b. l. 13, 23, 28-29).

Nukentėjusysis M. U. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d. naktį, valandų neatsimena, nuvykus į Šilalės r., Vabalų k., esančią degalinę „Milda“, jį sumušė E. M.. E. M. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 38-39, 43, 44, 45).

Iš specialisto išvados matyti, kad M. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 42).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d. apie 01 val., tikslaus laiko nežino, matė, kad degalinėje buvo M. U., kuris išėjo į lauką, vėliau pamatė, kad degalinės teritorijoje mušasi daug vaikinų, tačiau kas su kuo mušėsi, kas pradėjo muštynes, nežino ir įvardyti negali (b. l. 46-47).

Liudytojas V. U. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d., laiko neatsimena, kartu su R. U. atvažiavo į degalinę „Milda“, kur buvo sutikęs M. U., vėliau degalinės teritorijoje kilo muštynės (b. l. 48-49).

Liudytojas R. U. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d., laiko neatsimena, kartu su V. U. atvažiavo į degalinę „Milda“, kur buvo degalinės parduotuvėje. Matė, kad vyksta masinės muštynės, tačiau kas su kuo mušėsi įvardyti negali dėl girtumo (b. l. 50-51).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d., laiko neatsimena, pamatė, kad į degalinę suvažiavo daug mašinų ir prasidėjo masinės muštynės, kas su kuo mušėsi nurodyti negali, nes nei vieno nepažįsta (b. l. 52).

Liudytojas K. U. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d., laiko neatsimena, nuvykęs į degalinė „Milda“ išgirdo, kad kažkas pasakė, jog yra sumuštas M.. Pagalvojo iš karto apie brolį M. U., kurį susitikęs pamatė, kad Mindaugo veidas yra kruvinas. Paklausus brolio kas sumušė, šis atsakė, kad kažkoks „tauraginis“, bet už ką sumušė - nežino. (b. l. 53).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. liepos 16 d., laiko neatsimena, atvažiavo į degalinę „Milda“. Atvažiavęs pamatė, kad nepažįstamas asmuo trenkė M. U. į veidą, nuo smūgio M. nugriuvo ant žemės. Kas buvo toliau, nematė. Matė, kad vyko muštynės visoje degalinės „Milda“ teritorijoje, tačiau niekur nesikišo, kas kur mušėsi įvardyti negali (b. l. 54).

Liudytojas A. A. parodė, kad iš vaizdo įraše užfiksuotos medžiagos mato, kad vaikinas, vilkintis berankove šviesios spalvos maikute, smūgiuoja M. U. į veidą (b. l. 55-56).

Liudytojas V. J.parodė, kad 2011 m. liepos 16 laiko neatsimena, Šilalės r., Vabalų k. esančioje degalinėje „Milda“ matė, kaip E. M. su kažkuo konfliktuoja. Atsisėdęs į automobilį matė, kaip E. M. su kažkuo mušasi (b. l. 57-58).

Ikiteisminio tyrimo metu tinkamai nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės. E. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. E. M. padarė nusikalstamą veiką, už kurią baustinas. Bauda yra tinkama bausmė kaltinamajam ir skirtina, vadovaujantis LR BK 47 str. 3 d. 2 p. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą visuomenei, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalyje ir paskirti jam 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą kvitą nedelsiant pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. M., iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus - du DVD diskus su vaizdo medžiaga – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.