- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1351-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00332-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK skundą dėl antstolio A. A. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
R. B. 2010-03-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 40 Lt (11 Eur) bauda. Antstolis, vykdęs priverstinį nurodyto nutarimo vykdymą, 2015 m. balandžio 28 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir tos pačios dienos patvarkymu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino išdavusiai institucijai.
Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-05-12 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą 11 Eur pakeitė 1 val. trukmės viešaisiais nemokamais darbais.
Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-10-01 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė neatlikus 1 val. trukmės viešųjų nemokamų darbų pakeisti 11 Eur bauda ir perdavė antstoliui nurodytą nutarimą vykdyti.
Antstolis 2015-12-21 ginčijamu patvarkymu atsisakė vykdomąjį dokumentą priimti ir nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjos Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK skundo dėl antstolio A. A. veiksmų netenkino (b. l. 30-33).
Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis priverstinį baudos išieškojimą sieja su 2010-03-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta pažeidėjui 11,58 Eur bauda (40 L) ir mano, kad šis priverstinis baudos išieškojimas turi būti vykdomas iki 2015-07-01 galiojusia tvarka, t. y. pagal iki 2015-07-01 galiojusią ATPK 314 str. redakciją. Tačiau tokiu atveju teismas mano, kad Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-10-01 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti vykdomas dėl ATPK 308 str. nuostatų: iki 2015-07-01 galiojęs ATPK 308 str. nurodė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2010-03-10 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio 2015-04-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, todėl nuo 2015-04-28, t. y. nuo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo jį išdavusiai institucijai, pradedama skaičiuoti iki 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 str. įtvirtinta nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatis. Byloje nėra duomenų, kad 2010-03-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas būtų sustabdytas ar atidėtas. Todėl pagal iki 2015-07-01 galiojusį ATPK 308 str. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2010-03-10 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai priverstiniam vykdymui turėjo būti pateiktas iki 2015-07-28. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-10-01 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas siekia pateikti antstoliui priverstiniam vykdymui, yra priimtas jau negaliojančio dėl senaties vykdyti pirminio nutarimo (2010-03-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis pareiškėjo nurodomomis ATPK 314 str. normomis, galiojusiomis iki 2015-07-01, ir 2015-07-01 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2, 14, 26, 106, 107, 113 straipsnių papildymo ir pakeitimo įstatymo ir ATPK 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo normomis.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį ir įpareigoti antstolį A. A. vykdyti priverstinį nutarimo paskirti baudą išieškojimą (b. l. 38-40).
Motyvuose nurodė, kad antstoliui A. A. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-04-28 grąžinus 2010-03-10 nutarimą, vadovaujantis galiojančiomis ATPK normomis buvo priimtas nutarimas pakeisti paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus, o šių piktybiškai neatlikus, viešieji darbai atkeisti atgal į baudą, taip siekiant administracinį teisės pažeidimą padariusį R. B. įpareigoti sumokėti 2010-03-10 nutarimu paskirtą baudą. Pats antstolis nutarime nurodo, kad CPK 631 str. vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui, išskyrus atvejus, kai konfiskuojamas turtas ar išieškoma bauda, paskirta ATPK ar BK nustatyta tvarka, netrukdo per įstatymų nustatytą terminą iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui. Teismas netinkamai įvertino tai, kad 2015-10-01 nutarimas, kurį siekiama pateikti antstoliui priverstinai vykdyti yra priimtas jau negaliojančio dėl senaties vykdyti pirminio nutarimo pagrindu, todėl nėra teisinio pagrindo vadovautis ATPK 314 str. normomis, galiojančiomis iki 2015-07-01, nes 2015-10-01 nutarimu nebuvo pažeidėjui naujai paskirta bauda, o priimtas procesinis dokumentas nustatantis pirminio nutarimo vykdymo tvarką, kadangi 2015-10-01 priimu nutarimu nemokamus viešuosius darbus pakeitus bauda, pažeidėjas įpareigojamas sumokėti 2010-03-10 nutarimu paskirtą baudą. Teismas nevertino antstolio 2015-12-02 ir 2015-12-21 patvarkymuose nurodyto atsiskaitymų priimti priverstinai vykdyti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-10-01 nutarimų motyvų.
Atsiliepimas
Antstolis A. A. atsiliepimu prašo Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą (b. l. 45-46).
Motyvuose nurodė, kad iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK 308 str. buvo įtvirtinta speciali nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatis. 2015-04-28 patvarkymu 2010-03-10 nutarimas grąžintas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, todėl išnyko 2015-04-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo jį išdavusi institucija turi būti skaičiuojami iki 2015-07-01 galiojusio ATPK 308 str. įtvirtinta nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatis. Pagal iki 2015-07-01 galiojusią ATPK 308 straipsnio redakciją, Marijampolės apskrities VPK 2010-03-10 nutarimas pakartotinai turėjo būti pateiktas iki 2015-07-28.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2010-03-10 vykdomąjį dokumentą dėl 40 Lt (11,58 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko R. B..
2015-04-28 antstolis priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir 2015-04-28 patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, gavusi 2015-04-28 antstolio patvarkymą, 2015-05-12 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2010-03-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 11 Eur baudą pakeitė 1 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos R. B. nurodyta atlikti iki 2015-07-30. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK gavęs duomenų apie tai, kad R. B. vengia atlikti viešuosius darbus ir jam paskirtų 1 val. trukmės viešųjų darbų neatliko, 2015-10-01 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, remiantis ATPK 334 str., 1 val. neatliktų viešųjų darbų pakeitė 11 Eur bauda, nutarimas vykdyti perduotas antstoliui A. A..
Antstolis A. A. 2015-12-21 patvarkymu atsisakė priimti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-10-01 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino jį Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, motyvuodamas tuo, kad ATPK nutarimai skirti administracinę baudą turi būti teikiami antstoliams priverstiniam vykdymui VMI prie FM sprendimu, atskirai tokie nutarimai skirti baudą nėra vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu galėtų būti užvesta vykdomoji byla, t. y. pagal po 2015-07-01 ATPK redakciją.
Pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi, vertindamas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK skundą nurodė, kad pagal iki 2015-07-01 galiojusią priverstinio vykdymo tvarką, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK nutarimas negali būti vykdomas dėl ATPK 308 str. nuostatų, nes galiojusi redakcija numatė 3 mėnesių terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Teismas laikė, kad pareiškėja yra praleidusi 3 mėnesių terminą, nes nepateikė vykdomojo dokumento pakartotinai vykdyti per 3 mėnesių terminą nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos. Laikė, kad 2015-10-01 nutarimas, kurį pareiškėjas siekia pateikti antstoliui priverstinai vykdyti, yra priimtas jau negaliojančio dėl senaties vykdyti pirminio nutarimo pagrindu.
Taigi, šiuo atveju, nustatytina, kokia ATPK vykdymą reglamentuojanti redakcija taikytina ginčo atveju; nuo kada skaičiuotinas terminas pakartotiniam vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui pateikti.
ATPK 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 d.) Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (3 d.). Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu bauda paskirta 2010-03-10 nutarimu, t. y. iki 2015-07-01, todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015-07-01 įstatymo redakciją nustatytą tvarką (taikytina iki 2015-07-01 galiojusi įstatymo redakcija).
Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK 308 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su šio kodekso 295 straipsniu, senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo. Sutinkamai su šio kodekso 306 straipsniu atidėjus nutarimo vykdymą, senaties termino eiga sustabdoma iki termino atidėjimo pabaigos. Taigi, ATPK bylose vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti buvo numatytas trijų mėnesių nuo vykdomojo dokumento priėmimo dienos terminas.
Kaip matyti, antstolis, vykdantis vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) – ieškotojas valstybė, skolininkas R. B. – nustatęs, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, nutarė grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir vykdomąją bylą laikė baigta. Nuo vykdomojo dokumento grąžinimo momento per ATPK 308 straipsnyje numatytą terminą Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK galėjo iš naujo teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tačiau, šiuo atveju, antstoliui 2015-04-28 grąžinus Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vykdomąjį dokumentą, t. y. 2010-03-10 nutarimą, kuriuo R. B. paskirta administracinė nuobauda, išieškotojas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK įgijo teisę vėl teikti nutarimą vykdyti. Šiuo atveju, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK per 3 mėnesių terminą nuo 2015-04-28 nesikreipė į antstolį dėl 2010-03-10 vykdomojo dokumento vykdymo, o 2010-03-10 nutarimo vykdymą bandė įgyvendinti kitomis procesinėmis priemonėmis, t. y. 2015-05-12 priimdama nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos pakeitimo viešaisiais darbais. Skolininkui iki nutarime nurodyto termino, t. y. 2015-07-30 neatlikus viešųjų darbų, Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2015-10-01 nutarimu pakeitė nemokamus darbus į vėl 11 Eur piniginę baudą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiu būdu išieškotojas ne teikdamas vykdomąjį dokumentą pakartotinai vykdyti antstoliui, o keisdamas paskirtos nuobaudos pobūdį – iš baudos į viešuosius darbus ir vėl atkeisdamas į baudą – pasirinkimo savo teisių gynimo būdą. Nepateikęs vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui per 3 mėnesių terminą nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos (iki 2015-07-28), pareiškėja yra praleidusi senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti, todėl priverstinis vykdymas 2010-03-10 nutarimo pagrindo negali būti vykdomas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kad pareiškėja praleido terminą pateikti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui ir laikant, kad 2015-10-01 nutarimas priimtas negaliojančio vykdomojo dokumento pagrindu, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti Marijampolės VPK Kalvarijos PK atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.