Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros l.e. vyriausiosios prokurorės pareigas Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. f., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal R. F. verslo liudijimą kaip šeimos narys, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. F. 2010 m. spalio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo mieste, Vilniaus g. 20, UAB „Turgus“ turgavietėje, neturėdamas leidimo, viešai ant prekystalio eksponuodamas pardavimui svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį – 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu AUDI, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu FORD, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu OPEL, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu CITROEN, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu FIAT, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu MITSUBISHI, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu PEAUGEOT, 3 (tris) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu RENAULT, 2 (du) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu SEAT, 2 (du) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu ŠKODA, 4 (keturis) vienetus raktų pakabukų, pažymėtų svetimu prekių ženklu VOLKSWAGEN, taip pateikė jas realizuoti ir dėl to padarė bendrą 288 litų turtinę žalą šių prekių savininkams – Vokietijos įmonei AUDI AG, JAV įmonei FORD MOTOR COMPANY, Vokietijos įmonei OPEL EISENACH GMBH.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. F. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d.

Kaltinimas E. F. įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

E. F., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, jis Gariūnų turguje pirko apie 40 vnt. raktų pakabukų, su įvairiais prekių ženklų logotipais. Jo žmona yra išsipirkusi verslo liudijimą, o jis yra įtrauktas kaip šeimos narys ir kartu su žmona ar vienas važinėja į turgų ir prekiauja prekėmis. 2010 m. spalio 8 d. prekiavo Pakruojo miesto turguje, prekiavo greta kitų prekių ir raktų pakabukais, ant kurių buvo įvairūs logotipai. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 31-32, 33).

Iš Nyderlanduose registruotos asociacijos „SNB-REACT“ atstovo Lietuvoje specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais šioms įmonėms: Vokietijos įmonei AUDI AG – 4 vnt. raktų pakabukų su žymenimis AUDI, JAV įmonei FORD MOTOR COMPANY – 4 vnt. raktų pakabukų su žymenimis FORD, Vokietijos įmonei OPEL EISENACH GMBH – 4 vnt. raktų pakabukų su žymenimis OPEL. Šių prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims. Teisė į prekių ženklus priklauso minėtoms įmonėms. Bendra šių prekių žemiausia rinkos kaina yra 288 Lt. Tyrimui pateikti raktų pakabukai su žymenimis CITROEN, FIAT, MITSUBISHI, PEAUGEOT, RENAULT, SEAT, ŠKODA, VOLKSWAGEN, yra pažymėti žymenimis, dėl kurių autentiškumo tyrimą atlikusios asociacijos specialistas negalėjo pateikti išvadų (b.l. 18-23).

Kaltinamojo E. F. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis neturėdamas leidimo pateikė realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį ir dėl to padarė žalos, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 204 str. 2 d.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. F. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d., kaltinamąjį E. F. prašė nubausti 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis E. F. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. F., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. F. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruotas (b.l. 38-39), vedęs, šeimoje su žmona augina du mažamečius sūnus, kurių vienas yra neįgalus (b.l. 41-42), yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, vykdo veiklą pagal žmonai išduotą verslo liudijimą kaip šeimos narys, gyvenamosios vietos seniūnija skundų, pareiškimų dėl jo neturi (b.l. 25, 27, 42), neteistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka (b.l. 36), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d., E. F. skirtina prokurorės prašomo paskirti dydžio t.y. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 39 vnt. raktų pakabukų, pažymėti svetimais prekių ženklais, esantys prie baudžiamosios bylos, konfiskuotini ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

E. F. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 str. 2 d., ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 39 vnt. raktų pakabukų, esančius prie bylos, konfiskuoti, ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.