Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas A. S. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Jo vertinimu, byloje nebuvo vienareikšmiškai nustatyta, jog būtent jis iš karinio dalinio pasiėmė automobilį, jį apgadino ir kad grąžino atgal į stovėjimo vietą, pavogęs dalį kuro. Bylos medžiagoje surinkti įrodymai tik leidžia spėti, jog tokius veiksmus atliko būtent jis, arba tiksliau, kad jis turėjo sąlygas tai padaryti, bet jokiu būdu nepatvirtina tokių faktų. Kitaip tariant, tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokiu būdu jis pateko į saugomą karinio dalinio teritoriją, kaip ir kada gavo automobilio raktus, niekas nematė jo išvairuojant automobilio iš karinio dalinio teritorijos, vairuojant automobilį gatvėmis, stovintį automobilį minimoje sodyboje, vagiant kurą. Niekas nematė ir to, kaip jau apgadintas automobilis įvažiavo į karinio dalinio teritoriją tariamą 2018-10-27, kas jį vairavo ir kaip civiliais rūbais apsirengęs jis pasišalino iš dalinio teritorijos. Be to, tyrimo metu nebuvo atsakyta į klausimą, kodėl 2018-10-30 vykusio patikrinimo metu automobilis buvo tinkamos būklės, nesusipažinta su patikrinimo išdavoje surašytais dokumentais, neanalizuota tokio pobūdžio revizijų vykdymo tvarka. Taip pat nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog vienas iš liudytojų pripažino, kad tarnybinius automobilius ima kada tik nori ir su jais važinėjasi. Todėl kyla klausimas, kodėl šiuo atveju kaltu asmeniu yra pasirinktas būtent jis, kurio buvimas automobilio parkavimo vietoje buvo nustatytas tik labai apytiksliu perimetru. Tyrimas yra atliktas nevisapusiškai, neobjektyviai, neatsakyta į visus reikšmingus klausimus, nepašalintos prielaidos, neišreikalauti visi aktualūs dokumentai. Ypač 2018-10-30 vykdyto veiklos ir karinio rengimo patikrinimo rezultatus fiksuojantys dokumentai. Dėl ko ginčijamo nutarimo jokiu būdu negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje A. S. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad su nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra susipažinęs, su prokurore nesutinka. Tuo laiku dirbo (duomenys neskelbtini) brigados generolo M. P. artilerijos bataliono (duomenys neskelbtini) centro vairuotoju nuo 8.00 val. iki 17.00 val. pagal darbo sutartį. Liudytojas D. U. buvo bendradarbis, jį pažįsta apie metus laiko. Su juo yra labai susipykę, nepasidalino darbais. Iš pradžių buvo kaip draugai, kolegos. Pykčiai prasidėjo 2018 metų rudenį. Pokalbio su juo nebuvo, jis jį apkalba. D. U. buvo susidraskęs, kad jį atleido iš pareigų. A. J. yra buvusi jo panelė, dabar su ja nebendrauja, išsiskyrė, nes susirado kitą draugę. Šiai dienai su buvusia drauge A. J. nebendrauja, išsiskyrė piktuoju. Su jų abiejų parodymais nesutinka, nes ten yra melas, išgalvoti dalykai. Paties telefono numerio galas - (duomenys neskelbtini), juo naudojasi gal du metus, tiksliai negali pasakyti. Numeriu naudojasi vienas. T. - R., A., pažįsta. Jie tokie benamiai, su jais pasisveikina, piktumų su jais neturi. Su jų parodymais taip pat nesutinka. Jiems pareigūnai siūlė cigarečių, butelį, kad jie kalbėtų, sakė „sakyk, mes parašysim“. Juos girtus atsivežė į pirmą apklausą, jie sakė „girti buvome“, teisme taip pat girti buvo, nes juos atsivežė pareigūnai. Pats jų klausė „kaip skiriasi karinė mašina? Kokie jos požymiai?“, pasakė „nežinau“. Jie sakė „su medžiotojų mašina“, jie negali apibūdinti. Su T. yra susitikęs 4-5 kartus. Juos yra parvežęs, kur jie gyvena prie miško nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ten yra (duomenys neskelbtini) kaimas, vienkiemis, ten yra viena troba ir pastatai. Tame vienkiemyje yra buvęs gal tris kartus, kada buvo, nepamena, gal pavasarį. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvavo, buvo apklausti trys asmenys. Automobilį vadino „Geliu“, kiti - „Džidu“. Negali pasakyti, ar jį yra vairavęs, automobilių turi įvairių. Su ta mašina nėra nuvykęs pas T. į kaimą. Važiuodavo su savo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, pilkos spalvos, jis neatrodo kaip karinis automobilis. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ sumaišyti su medžiotojų automobilio negalėtų, bet T. sako, kad jie neskiria automobilių. Mano, kad pas juos nesilanko paties bendradarbiai, bet nežino. Spalio 27 d., kiek pamena, buvo ilgasis lapkričio mėnesio savaitgalis, tai važiavo pas gimines, draugus, šventė heloviną, buvo (duomenys neskelbtini) kapuose. Tiksliai negali pasakyti, ar tą dieną, bet visą tą savaitgalį. Iš tarnybos (duomenys neskelbtini) grįždavo į (duomenys neskelbtini). Kad spalio 27-28 dieną telefono veikimas buvo (duomenys neskelbtini) rajone, sutinka. Pažeidimo metu (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo. Spalio 27-28 dienomis buvo poilsio dienos, bataliono teritorijoje tuo metu nebuvo. Gal pro šalį pravažiavo, gal vyko pas draugą, gal iš draugų, maršruto nepamena.

Liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad A. S. jai asmeniškai nepažįstamas, tik kiek liečia tarnybines pareigas. Surašė protokolą ir priėmė nutarimą. Kiek pamena, asmuo nesutiko, nurodė, kad jį šmeižia. Gavo iš Lietuvos kariuomenės medžiagą, kurioje buvo nustatytos visos aplinkybės ir pagal surinktą medžiagą priėmė nutarimą. Buvo nurodytos celės, liudytojų parodymai, konkrečiai negali pasakyti. Gavę duomenis sprendžia klausimą dėl nusižengimų, bet tai nereiškia, kad žmogų baudžia, būna, kad ir nutraukia teiseną. Šiuo atveju nutarimą priėmė savo nuožiūra, tikrai ne pagal prokurorės nurodymą. Rėmėsi bylos duomenimis. Negali pasakyti, kodėl neprašė pateikti patikrinimo išvadų, kurios nurodomos liudytojo D. K.. Dėl liudytojo M. R. parodymų, kuriuose nurodyta, kad automobiliai jam priskirti, jis jais naudojosi, tai dėl automobilio apgadinimo nesprendė, nes ši medžiaga perduota kelių policijai. Šios aplinkybės dėl automobilių paėmimo tirtos nebuvo. Negali pasakyti, kokio dydžio teritoriją apima mobiliojo ryšio prisijungimo stotys, kodėl skiriasi prisijungimo stotys.

Liudytoja A. J. teismo posėdyje parodė, kad A. S. yra buvęs draugas, jie nebuvo pora. Šiai dienai jokių santykių nepalaiko, nebendrauja, piktumų su juo nėra. Dirbo ir dirba štabo archyvaro pareigose. Dingo automobilis, kuris buvo apgadintas ir parvarytas atgal į dalinį. Visi ilgai ieškojo, kas galėjo nuvaryti mašiną iš karinio dalinio. Pati automobilio nematė, bet žino iš kalbų, kad jis nubraižytas, išsiurbtas kuras. Pagal A. būdą visi pagalvojo, kad tai galėjo būti jo darbas. Visi taip galvojo, taip ir pati galvojo. Apie tai su juo buvo pokalbis žiemą, buvo dviese. Pokalbis vyko A. iniciatyva, nes ji nieko apie tai nežinojo. Jis susitikimo metu pasakojo, kad padarė kvailystę, pasakė, kad per jos senelio laidotuves spalio 26 d. nuvažiavo į dalinį ir išsivarė mašiną, pasakė, kad kurą išleido, kirvį paėmė, pasakojo apie apibraižymą ir parvarymą į dalinį. Nepamena, ar jis jai sakė, kaip pateko į dalinį. Automobilio paėmimas buvo kaip savavališkas. Apie kurą sužinojo darbe, po to jis pripažino jai, kad išleido kurą iš mašinos, kurią pasiėmė. Kurą išleido miške, kiek žino, sodyboje, apie ją pasakojo A.. Jis prašė nutylėti ir neatskleisti visų aplinkybių. Nežino, kur jis dėjo kurą, gal savoms reikmėms. Pačiai budėti tenka, į dalinį patekti galima su leidimu, pro šalį praeinant negalima patekti. Grįžus ar tikrina kelionės lapą, ar netikrina, priklauso nuo to, kas budi. Nėra buvę, kad ji nestabdyta ir netikrinta išvažiuotų iš dalinio. Iš dalinio be niekieno žinios sunkiai įmanoma pasiimti automobilį. Dalinys yra nemažas, miškų yra nebent aplinkui, pačiam dalinyje nedaug. Kad būtų išvykę be kelionės lapų, yra buvę. Buvo, kad M. R. iki praleidžiamojo punkto nuvažiavo. Kad kuras dingtų, pasitaiko, dingsta iš įvairių automobilių, tai pasitaiko ne kartą metuose. Apie tai galėjo žinoti D. U., jie buvo draugai, pati su D. U. kolegos. D. U. pasakojo, kad A. tai padarė, jis žino tas pačias aplinkybes, kurias ir ji, kad pavogė mašiną, ją nuvarė. A. S. papasakojo ir jai, ir D. U., bet atskiruose pokalbiuose. Su V. L. dirbo viename skyriuje, jis žinojo apie tą situaciją, jis nebedirba, su juo nebendrauja. Kalbėjo su V., jo paklausė „ar žinai, kad A. padarė?“, sakė „ne“. I., L. nepažįsta, A. Š. yra žinomas, su juo šia tema nebendravo. Ją apklausė tris kartus. Pirmosios apklausos datos nepamena. Viena apklausa buvo 2018 m., 2019 m., bet tiksliai negali prisiminti. Antrosios apklausos neprotokolavo, joje buvo pasakojama, kas ir pirmosios apklausos metu. Gali būti, kad pirma apklausa 2019 m. sausio 21 d., su Aivaru jau draugais nebuvo. Tą dieną žinojo apie vagystę, bet apie tai nesakė, nes nenorėjo veltis į procesą. Pradžioje pati nutarė nieko nesakyti, jos niekas neprašė. Iš pradžių nenorėjo būti pirma liudytoja, o 2019 m. gegužės 8 d. viską išdėstė, kai pradėjo D. U. kalbėti, pasidarė ne taip baisu. Pareigūnai žinojo, kad ji žino ir klausė to paties ne vieną ir ne du kartus. Tardė gal dvi-tris valandas aviacijos bazėje karo policijoje, buvo prokurorė ir civiliais rūbais apsirengęs asmuo. Panašiai, kaip ir nurodė aplinkybes, vardų neminėjo, bet A. tuo metu jau buvo įtariamasis. Tvirtina tyrėjai duotus savo parodymus. Klaidingai nurodyta tik dėl draugystės, kad buvo pora, tai netiesa.

Liudytojas A. I. teismo posėdyje parodė, kad A. S. pažįstamas, pats dirba (duomenys neskelbtini) batalione, A. S. - (duomenys neskelbtini) batalione. Su juo nėra bendravęs. Žino, kad kai budėjo, kažkas išvažiavo iš teritorijos, tikslesnių aplinkybių negali nurodyti. Negali pasakyti datos, žino, kad tai vyko prieš 8-9 mėnesius. Buvo vieną kartą apklaustas tyrimo metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apklausos metu aplinkybes nurodė teisingai. Pats budėjo spalio 26 dieną, nuo 8.00 val. ryto iki kitos dienos 8.00 val. ryto. Pačiam buvo miego valandos ir atsikėlus kolega pasakė, kad išvažiavo iš teritorijos, iš (duomenys neskelbtini) bataliono automobilis „(duomenys neskelbtini)“, pats nematė tik žino. I. L. viską matė, nes jis sakė, kad išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) bataliono. Pačių batalione vakarais niekas nelikdavo, dažniausiai iš jų bataliono likdavo nakvoti ir panašiai. Kada išvažiavo, kada grįžo automobilis, keli asmenys išvažiavo, kolega neminėjo. Teritorija nefilmuojama. Tuo metu buvo, kad pradaro vartus, išvažiuoja transportas ir viskas. Tarpusavyje apie tai nekalbėjo, nes nebuvo aktualu. Dabar po įvykio išvažiuojant automobiliui turi tikrinti visus parašus, patikrinti, kad būtų dalinio budėtojo parašas, o prieš tai tokių dalykų nebuvo. Įvažiuojant buvo tikrinama, išvažiuojantis asmuo nebuvo tikrinamas. Dabar visi atvažiuojantys automobiliai yra tikrinami. Visi kas budi, išeina į lauką, patikrina asmens dokumentą, transporto leidimą. Su civiliais automobiliais, jei neturi leidimo, turi išrašyti leidimą. Karinį transportą, jei mato, kad jų, ne visada tikrina, bet kelionės lapus tikrina. Jei būtų įvažinėjęs išleistas automobilis, jis būtų buvęs patikrintas. Oro pajėgų dalinys turi tokių automobilių „(duomenys neskelbtini)“, vizualiai jie nesiskiria, gal valstybinis numeris. Pats nelabai atskirtų, ar tai (duomenys neskelbtini) dalinio, ar (duomenys neskelbtini) bataliono automobilis. Apie automobilio bako plėšimą, kad būtų kas įsiveržęs ir prakirpęs tvorą, negirdėjo.

Liudytojas I. L. teismo posėdyje parodė, kad A. S. nei pažįstamas, nei draugas, matytas, gal buvo prasilenkę batalione. Dirba (duomenys neskelbtini) batalione. Žino, kad A. S. iš bataliono buvo pasiėmęs transporto priemonę, išvažiavo, sudaužė ar nesudaužė, trūko kuro. Pats nieko nematė, bet kalbėjo su tyrėju, kuris dirba karo policijoje. Buvo juos iškvietę liepos mėnesį, tuomet ir sužinojo apie tą situaciją, kad sugadinta transporto priemonė, kad tas išvažiavimas įvyko jų budėjimo metu. Kalba apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ džipą. Kiek pamena, galbūt buvo praeitų metų lapkričio ar spalio mėnuo. Aplinkybes apklausoje tyrimo metu nurodė teisingai. Matė, kad automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) bataliono. Kas vairavo automobilį, negali pasakyti, neįsidėmėjo asmens, kuris išvairavo automobilį, veido, jo neatpažintų. Mano, kad vienas asmuo vairavo automobilį. Mano, kad vairuotojas vilkėjo karinę uniformą, nes būtų keistai atrodę, jei su kariniu transportu važiuotų civiliais rūbais. Situacija buvo įprasta. Automobilis išvažiavo po darbo valandų, gal po dešimtos vakaro, o jo grįžimo nepamena, galbūt ne jo budėjimo metu. Su kitais nėra kalbėjęs, galbūt nuogirdų girdėjo, diskusijose nedalyvavo. Buvo kalba, kad kažkas iš artileristų išvažiavo su transporto priemone, sudaužė, negrįžo ar kažkas tokio. Konkretaus įvardinto asmens negirdėjo. Tuo metu žurnaluose įrašai nebuvo vykdomi, dabar pasikeitė tvarka, grąžino knygą į praleidžiamąjį punktą. Išvažiavimas nefilmuojamas, nėra kamerų. Išvažiuojančių transporto priemonių netikrino, grįžtančias tikrina, pažiūri numerius, leidimus, asmeninius pažymėjimus. Visi budintys, kurie tuo metu yra, tikrina automobilį. Automobilis grįžtant turėjo būti patikrintas, bet realiai knygose nebūtų užfiksuota, nes nesekdavo. Pažiūrėdavo, ar tas žmogus turi teisę įvažiuoti. Kito įvažiavimo į teritoriją tuo metu nebuvo. Nepamena, kad būtų girdėjęs apie kuro vagystę jo tarnybos metu, prakirptą tvorą. (duomenys neskelbtini) pajėgos turi tokių pat automobilių „(duomenys neskelbtini)“, vizualiai nuo (duomenys neskelbtini) bataliono skiriasi automobilio galinis ratas. Pas juos priimta jį laikyti ant stogo, o pas artileristus, atrodo, yra gale, bet nėra tikras, ar nepakeitė. Pažiūrėjus į automobilį, mano, kad būtų sudėtinga pasakyti, ar tai (duomenys neskelbtini) bataliono automobilis, ar (duomenys neskelbtini) gynybos bataliono automobilis.

Liudytojas A. Š. teismo posėdyje parodė, kad A. S. - bendradarbis, pažįstami gal du mėnesius, piktumų nėra. Yra (duomenys neskelbtini) bataliono vairuotojas. (duomenys neskelbtini) batalionas turėtų turėti tokį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tie automobiliai vizualiai nesiskiria, bet jie yra skirtingose aikštelėse. Žino, kur pačių automobilis stovi, kur jų, nežino. Pats padalinių automobilius atskirtų iš numerių. Rakteliai visi tinka tokiems pat automobiliams, gali atrakinti bet kurį džipą. Raktelis atrakina duris, baką, užveda automobilį. Kai kuriems kuro bakams nereikia užraktų, bet daugelis yra rakinami. Pats mašinai, kurią išvarė iš bataliono, užpylė kurą porą dienų prieš įvykį. Kalba apie kareivišką džipą „(duomenys neskelbtini)“. Pylimo metu kartu buvo D. K., kuris nebedirba kariuomenėje. Kurą pylė degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adreso negali pasakyti, prie centrinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Degalinė nutolusi 3 km nuo bataliono, užpylė pilną baką. Pylė 28 litrus, automobilio rida įrašyta tik užpylus kurą degalinėje, po to užrašytas degalų skaičius grįžus. Grįžo į karinę teritoriją ir automobilį paliko su pilnu baku degalų. Kiek girdėjo, kuro sąnaudos 100 km/25 l, grįžtant gal sunaudojo apie litrą kuro. Kuro bakas tikriausiai 95 l talpos, nuo to skaičiaus turi skaičiuoti, bet reikia autotechniko, kuris tai daro. Važiuojant ekonomiškai kuro sąnaudos 11,38 l/100 km, mieste prisideda - 10 proc., poligone - 20 procentų prie to skaičiaus. Autotechnikas skaičiuoja kelionės lapą, tai skaičiuoja pereikvojimą. Kad autotechnikas galėtų suskaičiuoti pereikvojimą, ar jis yra ar nėra, yra pripilamas pilnas bakas. Visi kilometrai yra skaičiuojami ir kiekvienas km turi savo procentą kuro sunaudojimo. Po savaitės – dviejų buvo darbe, pranešė, kad automobilis yra išpurvintas. Sakė „pažiūrėk, ar tai ne tu išpurvinai“. Nuėjo, pamatė, kad yra kuro bako dangtelis nuimtas, numeris įlenktas. Pasakė, kad tai ne jo darbas. Grįžus namo apie 18.00 val. atvyko karo policija ir vyko pažiūrėti. Grįžo atgal į batalioną ir su bataliono vadu nuėjo apžiūrėti transporto priemonę. Patys vadai stebėjosi, kad niekas nepastebėjo. Nežino, kas galėjo naudotis automobiliu. Automobilio turbūt niekas nenaudojo, nes reikia išsirašyti kelionės lapus ir apžiūrėti transporto priemonę. Tarnybiniame pranešime parašė daugiau, nes viską geriau prisiminė, prisiminė numerius, maždaug laiką, buvo kvitai, kada kuras piltas ir panašiai. Kelionės lapas yra skirtas automobiliui, jei vairuotojas neapžiūri automobilio, tai jo atsakomybė. Kelionės lapai tuo metu buvo pas D. K., bet tuo metu perduoti štabo baterijai. Tuo metu lapus galėjo daryti eilinis Z. ar eilinė S. T.. Kelionės lapai pildomi tik tam automobiliui, nes ten yra nurodyti automobilio numeriai, negali pasiimti bet kurio kelionės lapo ir važiuoti su bet kuriuo automobiliu. Dabar niekur be kelionės lapo neišvažiuoja, ankščiau buvo spraga, nes nereikėjo pateikti jokių dokumentų išvažiuojant iš karinės teritorijos. Tuo metu netikrindavo kelionės lapų, išvažiuojant ir grįžtant, nes tiesiog pamatydavo karinį transportą ir įleisdavo į teritoriją, dabar taip nebėra. Neįsivaizduoja, kas apgadino, išpurvino automobilį, pats nematė. Niekas neįvardino, kas tai padarė. Yra girdėjęs kalbų apie A. S., bet nežino, neturi nusistatymo prieš jį. Pats jo nekaltina, jį daugiausiai kaltina baterijos vadas, dabar vyr. leitenantas B., nes jam nepatiko A. S.. Iš jo girdėjo tą dieną, kai įvyko. Kuo remiantis A. S. yra kaltinamas, nežino, mano, kad žmogų apkaltino dėl emocijų, tiesiog, kad jam nepatinka. Duomenų, kad tai galėjo padaryti A. S., įvardinti negali.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu kariuomenėje nebedirba, dirbo (duomenys neskelbtini) artilerijos batalione transporto eksploatacijos techniku. Žino, kad mašina buvo dingusi, grįžusi buvo apgadinta. Kaip automobilį pavogė, nežino. Transporto priemonės išvarymo, asmens nematė. Kaltinimas metamas A. S., visi taip kalbėjo. Buvo nusiteikimas prieš žmogų, jei kažkas būdavo blogai, sakydavo, kad A. padarė. A. vengdavo užduočių, todėl ant jo pykdavo vadovybė, kolegos. Lapkričio mėnesio pradžioje, gali būti, kad buvo lapkričio 6 diena, ėjo tikrinti transportą ir rado visus sugadinimus. Patikrinime dalyvavo pats, G. P., M. L., M. R.. Š. ir Š. nedalyvavo. Prieš tai patikrinimas galėjo būti spalio 30 d. Buvo atvažiavę iš Klaipėdos kito bataliono atstovai, iš vietinių buvo M. R., M. L., tikrino dokumentaciją ir automobilius, ėjo keturi žmonės, turėjo kažkas pastebėti, bet pažeidimų nepastebėjo. Esminis patikrinimas buvo dokumentų pildymas, apžiūrint transporto priemones tarėsi, kiek ir ko reikia remontui. Automobiliai stovėjo eilėje šonais, priekiai į vieną pusę, galai į kitą. Buvo apeita visa automobilių linija, įdėmiai kiekvieno automobilio nežiūrėjo. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo vizualiai, žiūrėdami iš vienos ir kitos pusės. Sugadinimų spalio mėnesį nematė, kai tikrino lapkričio mėnesio pradžioje, iš karto pastebėjo apgadinimus. Automobilis buvo aplankstytas, bako dangtelis nudaužtas, buvo nešvarumų, šakų. Kaip spalio mėnesio gale atrodė šio automobilio kuro bakas, dangtis, ar buvo ant automobilio šakų, nepastebėjo, visos mašinos buvo nešvarios. Bakas užplombuojamas su salotine „zateške“, ji yra ryškiai matoma. Patikrinimų metu atkreipdavo dėmesį į plombavimą, jei būtų nebuvę, būtų atkreipę dėmesį. Nežino, kodėl daroma išvada, kad automobilis buvo apgadintas spalio 27 dieną. Nebuvo, kad be kelionės lapų kas išvažiuotų, vidinėje teritorijoje reikia turėti kelionės lapą. Punktas tiek netikrindavo, grįžtant tiesiog pakeliami vartai ir automobiliai įleidžiami. Tuo laikotarpiu automobilis galėjo išvažiuoti nepastebimai.

Liudytojas M. R. teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) batalione, transporto priemonių remonto skyriaus vadu, vykdo transporto priemonių apžiūras. Transporto apžiūros visada vykdomos kartą per savaitę. Į apžiūras eidavo pats, D. K., puskarininkis, (duomenys neskelbtini) viršininkas, kam pasakydavo, tas ir eidavo. „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimų pažiūrėti juos pakvietė vadovybė, tiksliai asmens pavardės negali pasakyti. Nepamena, kas buvo transporto priemonei, buvo pažeidimų, kai pastebėjo, buvo darbe. Nepamena, kada prieš tai vyko apžiūros, negali pasakyti, ar pats dalyvavo spalio 30 dienos apžiūroje. Automobilių raktai paliekami ar išduodami budinčioje dalyje. Apie kuro vagystę žino tik dėl „džido“, kad buvo prakirpta tvora, pavogtas metalas iš teritorijos, nežino. Automobilio bako plomba šviesiai žalia, ryški, jos antgalis yra iš galo išlindęs. Jei jos trūksta, iš karto pamato, pastebėtų ir iš 1-2 m atstumo. Tiksliai laikotarpio negali pasakyti, gali būti 2018 metų rudenį. Kas galėjo automobilį nuvaryti, neįsivaizduoja, nesidomėjo, kam yra metamas kaltinimas. Nežino, kuo susijęs A. S..

Liudytojas N. M. teismo posėdyje parodė, kad metus dirba (duomenys neskelbtini) gynybos batalione. A. S. nepažįstamas, jo iš veido nepamena. Budėjo dvi dienas: spalio 29 d., lapkričio 1 d., budėjimas neišsiskyrė iš kitų, budėjo (duomenys neskelbtini) gynybos batalione. (duomenys neskelbtini) batalionas toje pačioje teritorijoje, tik atskirai. Budėjimo metu stebi savo teritoriją, tikrina visokius spaudus, automobilius. Automobiliai tikrinami prieinant. Lapkričio 1 dieną tikrino savo batalione automobilius ir dalį jų automobilių, bet paskui sakė, kad to daryti nereikia. Budi dviese, tikrinant kelis automobilius praleidžia, visų nežiūri. Automobiliai stovi - priekiai vienoje pusėje, galai - kitoje. Tikrinant apžiūri automobilių priekį, pro automobilių galą nėjo. Automobilių apgadinimų nematė, jokių pažeidimų, purvino automobilio, šakų, nepastebėjo. Automobilius apžiūrėjo dviese. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas M. Š. teismo posėdyje parodė, kad A. S. nepažįstamas. Dirba karo policijoje, vykdo budėjimus, tuo metu turi užduočių planą. 2018 m. lapkričio 6 d. budėjo su K. B. ir iš budėtojo gavo pranešimą apie kuro vagystę. Jo budėjimo metu toks pirmas atvejis. Apie penktą valandą nuvyko į įvykio vietą, juos pasitiko kariai, kurie apžiūrėjo mašiną ir suteikė visą informaciją. Patys apžiūrėjo automobilį, karys padarė nuotraukas, jas persiuntė, pats surinko paaiškinimus ir medžiagą perdavė tyrėjams tolesniems veiksmams. Transporto priemonių patikrinimuose, jei budi ir plane įtraukta tikrinti automobilius, tai tikrina, jei ne, savivale neužsiima. Automobilio ankščiau netikrino, nepamena. Ant automobilio bako būna uždėta plomba, ji plastmasinė, oranžinės ryškesnės spalvos. Jos pamatymas priklausytų nuo vietos, apšvietimo. Neturi informacijos, kas apgadino automobilį. Apie kuro vagystę nieko pasakyti negali. Kad iš dalinio buvo pavogtas metalas, nežino.

Liudytojas M. L. teismo posėdyje parodė, kad dirba M. P. artilerijos batalione, (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku. Tiksliai dienos negali pasakyti, lapkričio mėnesio pradžioje ruošėsi kariuomenės dienos progos paradui, pats ėjo į technikos parką atrinkti techniškai tvarkingas mašinas, dirbo tam batalione apie mėnesį laiko. Užkliuvo dėmesys, kad vienam „džidui“ buvo nulaužtas bako dangtelis. Pasikvietė autotechniką, jis pasakė, kad pirmą kartą mato, nieko nežino. Tuomet pamatė, kad su mašina buvo važiuota, buvo pabraižyta, bako dangtelis nulaužtas, buvo šakų ir lapų ant stogo, išorinių pažeidimų, automobilis buvo nešvarus. Pagal dokumentus neatitiko kilometražas, buvo gal 60-70 km pravažiuota. Surašė pranešimą vadui apie pastebėtus trūkumus, kad įtariama, jog mašina savavališkai paimta, atšvaitas nuplėštas. Pats pirmas pastebėjo automobilį, prieš tai, negali pasakyti, kad tą automobilį matė, bet spalio mėnesio gale, gal 30 dieną buvo atvykusi komisija ir buvo bendra automobilių apžiūra, patikrinime dalyvavo atstovai iš brigados S., J.. Detaliai nėjo, neapžiūrinėjo, pasirinktinai buvo prieita prie sunkvežimių, prie džipų. Procentaliai, kiek tuomet apžiūrėjo, negali pasakyti, detaliai gal tris automobilius apžiūrėjo. Pagal normas reikia apžiūrėti 50 procentų automobilių. Automobiliai išrikiuoti „U“ forma, visas transportas, sunkvežimiai, džipas, priekabos ir kitos baterijos automobiliai. Tikrinant dažniausiai einama „U“ formos viduje, automobiliai būna pastatyti priekiu. Spalio 30 d. neužkliuvo už akių, kad būtų nešvarių automobilių. Dieną ne visi automobiliai stovi, išvažiuoja su užduotimi. Apžiūrėdami transporto priemones, galėjo nešvaraus automobilio nematyti. Patikrinimo metu buvo aktualu sunkvežimiai, kaip jie antspauduoti, klausimas buvo keliamas dėl jų įrengimų. Džipų detaliai neapžiūrėjo, tai tikrai galėjo ir nematyti. Vaikščiojo kartu su grupe teritorijoje, bet iškyla klausimų, tuomet išsiskiria. Kapitonas M. S. galėjo apžiūrėti automobilį, jei jis jį matė, nes jam tokių galimybių buvo, bet pats neturi duomenų, kad būtų kas pastebėję. Jei būtų pastebėję, būtų paklausę, kodėl netvarkingas automobilis. Gali už save kalbėti, kad nepastebėjo automobilio. Plastmasinė žalia plomba yra matoma ryškiai. Lapkričio 6 d. nebuvo nei plombos, nei dangtelio, ją pastebėjo 4-5 metrų atstumu. Patikrinimo metu einant iš mašinų galo buvo galima pastebėti, kad nėra nei plombos, nei dangtelio, bet, jei iš galo neini, nepastebėsi. D. K. žino, kodėl D. K. nurodo, kad ėjo pro automobilių priekius, nežino, gal ėjo pro kai kurių automobilių galus.

Liudytojas D. U. teismo posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) batalione, yra intendantas, atsakingas už materialines vertybes. Su A. S. nebendrauja, konfliktų nėra buvę. Daug laiko praėjo, visko nepamena, viską išdėstė pirminiuose parodymuose. Datos nepamena, tai buvo praeitais metais. A. S. papasakojo, kad nuvarė iš kariuomenės jų dalinio džipą „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiėmė savavališkai, patekęs į teritoriją. Raktelius turėjo, į teritoriją pateko kaip ir visi ten dirbantys žmonės. Jis nuvarė iš dalinio, nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) į kaimą. Kaimo pavadinimo nežino, laukuose yra apleista sodyba, ten, išleidęs kurą, paliko džipą. Kiek išleido kuro, nežino. Kurą išpumpavo su šlanga, dangtelį nukapojo kirviu iš džipo komplektacijos. Ryte atsibudęs suprato, ką padarė ir sumastė grąžinti džipą atgal. Kurą supylė sau į mašiną „(duomenys neskelbtini)“, dyzelinas, variklis 2,7, jis apie tai pats pasakojo. Ar pasakojo dar kam nors, nežino. Kai jis pasakojo, buvo dviese, to niekas negirdėjo. Koks buvo jo tikslas, nežino, jis važiavo pasivažinėti. Pats daugiau su nieko nekalbėjo apie tas aplinkybes. Žino, kad kirvį buvo pasiėmęs ir jį vežiojosi savo mašinoje. Žinojo, kad džipo užvedimo raktus buvo išmetęs prie Radviliškio žiedo nuo Radviliškio pusės, pravažiavus žiedą. Pats raktų nematė, apie tai pasakė A. S.. Jis buvo pasakęs, kad raktelius gavo iš G. J.. Pas G. J. būdavo kažkokie raktai, jis pasakojo, kad davė raktus A. S., jog džipą perstatytų darbo metu, jis jų neatidavė. Toks atvejis buvo pirmas tarnyboje. Tuomet buvo įmanoma iš teritorijos išvažiuoti su kariniu transportu niekam netikrintam. Apie spalio 30 dienos transporto priemonių patikrinimą žino tik tiesiog, kad buvo tikrinama. Atrodo po tikrinimų ir buvo surastas džipas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė visas aplinkybes, tikslesnė ankstesnė apklausa. Pirminiuose parodymuose sakė, kad A. S. peršoko per tvorą, tik išvažiavo kaip visi. Tos vietos, kur peršoko per tvorą, nežino, bet tvora sulūžus, ten vaikas gali perlipti pro apačią, yra skylių. Apėjus teritoriją yra skylės. Tuo metu nebuvo, kad kažkas būtų patekęs per tvorą į teritoriją. Kuro vagystės, metalo vagystės nežino. Pačiam apklausoje pasakė, kad prie datų nesirištų, nes jos aiškios, kada buvo įvykiai. Ne tokios A. S. nurodytos datos buvo, pačiam motyvo apkalbėti jį nebuvo. Atvyko į darbą ir pasakė, kad ne tuos draugus pasirinko, tai buvo tiesioginio viršininko žodžiai. Patį pažemino pareigose, laipsnio neatėmė. Konkrečių paaiškinimų, dėl ko buvo pažemintas pareigose, negavo. Su bataliono vadu ta tema nekalbėjo. Įsakymai dėl to suvaikščiojo be jo žinios, buvo mokslo atostogose, niekas konkrečiai neminėjo A. S. pavardės. Paties spėjimai buvo, kad dėl A. S.. Nuo to laiko, kai A. S. buvo papasakojęs apie tuos įvykius, praėjo gal keturi mėnesiai. Nežinojo kaip elgtis, žinojo apie atliekamą tyrimą. Nenorėjo kištis, nes ne jo problemos, nusprendė patylėti. Visi pradėjo kalbėti batalione, kad buvo džipas paimtas, apie tą patį, bijojo, kad nebūtų kaip žinojęs, tylėjęs ir slėpęs. Kai kiti pradėjo kalbėti, pats pasakė, informavo asmenis, atvažiavusius iš karo policijos į batalioną, per apklausą. A. S. tuo metu buvo išrotuotas į (duomenys neskelbtini), kalbos buvo, kad jis paėmė džipą. Tuo metu pats buvo personalo specialistas. A. J. pažįsta, ji yra bendradarbė, su ja santykiai neutralūs, darbiniai. Ankščiau kažkiek bendravo, nueidavo išgerti kavos, pora nebuvo ir nėra. Nepamena, ar yra bendravę su ja apie A. S. veiksmus. Po daugiabutį su kirviu A. lakstė vasario mėnesį, kai policija atvažiavo, tikslios datos negali prisiminti. A. S. triukšmavo, niekas iš laiptinės gyventojų nereagavo, buvo gal apie dvylikta nakties. Beldė į duris, bet jam neatidarė durų, beldimas galėjo pažadinti žmones.

Liudytojas G. J. teisme parodė, kad su A. S. kartu tarnavo, pats buvo būrio vado pavaduotojas, A. S. tiesioginis vadas. Su juo pažįstami yra apie metus laiko Tarnauja M. P. artilerijos batalione. Iki esamų pareigų pats visą laiką tarnavo (duomenys neskelbtini). Atvykęs iš karto pradėjo vykdyti šias pareigas. A. S. 2017 m. gruodžio mėnesio gale – sausio mėnesio pradžioje dirbo labai gerai, buvo darbų iniciatorius, vykdė darbus, tačiau vėliau jis „pagedo“. Praėjus pusei metų prasidėjo atsisakymai, nenoras, demotyvavimas, jis nebuvo patikimas, pastoviai atsikalbinėdavo, už akių kalbėdavo. Girdėjo apie savavališkai pasinaudotą transporto priemonę. 2018-11-06 ruošėsi kariuomenės dienos paradui, kartu su grupe ėjo atrinkinėti automobilių. Dalyvavo bataliono vyriausiasis puskarininkis, (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas, autotechnikai. (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas pastebėjo džipą, kuris buvo purvinas, nulaužtu kuro bako dangteliu. Einant pro šalį 5 metrų atstumu taip pat buvo galima atkreipti dėmesį, kadangi šio automobilio priekis buvo aplipęs žolėmis, nulaužtas kuro bako dangtelis, automobilis buvo stipriai išpurvintas. Nulaužtą kuro bako dangtelį galima buvo pamatyti 10-15 metrų atstumu. Vietoje bandė išsiaiškint, kas paskutinis vairavo tą džipą. Išsitraukė paskutinės kelionės lapus, įsitikino, kad vairuotojas, kuris paskutinis vairavo džipą, to padaryti negalėjo. Paskutinio vairuotojo, vairavusio džipą, pavardės neprisimena. Viskas buvo perduota aiškintis karo policijai. Jie numanė, kad tai buvo A. S. darbas. Taip galvojo, nes jis už prasižengimus buvo išrotuotas toliau nuo namų į kitą dalinį, esantį Klaipėdoje. Jo nuomone, taip jis padarė norėdamas atkeršyti. Konkretesnių, pagrįstų duomenų apie tai, kad A. S. taip būtų pasielgęs, negali pateikti. Taip paprastai ateiti į dalinį, pasiimti automobilio raktus ir išvažiuoti civiliniam žmogui neįmanoma. Įmanoma tik asmeniui, kuris tarnauja tame dalinyje. Apsivilkęs civiliniais rūbais ir pateikęs tarnybinį pažymėjimą, žmogus gali patekti į dalinį. Tačiau turi žinoti, kur yra automobilio rakteliai. Iki šio įvykio nebuvo jokių patikrų, tačiau po to įvykio patikros buvo įvestos. Turbūt tuo metu buvo aplaidžiai vykdomas išleidimas. Yra dviejų rūšių kariuomenė - oro ir šaudmenų. Automobiliai „(duomenys neskelbtini)“ nesiskiria. Autotechnikas prižiūri automobilius, išduoda raktelius, instruktuoja vairuotojus, išduoda kelionės lapus. Asmeniškai pats A. S. jokių automobilių raktų nėra davęs. Gali paaiškinti D. U. duotus parodymus „A. S. raktelius gavo iš burniko G. J.“. „B.“ - tai yra būrio pavaduotojas. Pats tikrai nedavė jokių raktelių. Pas juos taip pat tarnavo D. U., su šiuo asmeniu apie įvykį nekalbėjo. D. U. dievagojasi, kad su A. S. nieko bendro neturi. D. U. tuo laikotarpiu su A. S. buvo draugai. Jam dėl darbo aplaidumo buvo sumažintos pareigybės. Lyg ir buvo jis pastatytas skyriaus vadu, tačiau šių pareigų „nepatempė“. Tada, kiek prisimena, paskyrė vairuotoju. Apie kuro vagystę, įsibrovimą į karinę teritoriją ir pašalinių asmenų pavogtą metalą jam nėra žinoma. Apie 2018-10-30 vykusį veiklos ir karinio rengimo patikrinimą neprisimena.

Liudytojas R. T., tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad įtariamąjį A. S. pažįsta apie tris metus, jų santykiai geri; nurodė, kad su sūnumi gyvena sodyboje, yra be pastovios gyvenamosios vietos; A. S. telefono numerį yra įsivedęs į savo telefoną, užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. rudenį ar žiemą A. S. pas jį atvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), vienkiemyje, kur jis su sūnumi gyvena; A. S. atvažiavo tamsiu paros metu su džipu, kaip ir kariniu, buvo vienas, apsirengęs civiliais rūbais; A. S. paklausė, ar jis gali pasistatyti mašiną už tvarto, sakė, kad mašina genda, todėl reikia pasistatyti; A. S. jam parodė granatą, bet jis nežino, ar granata buvo tikra, ar žaislinė. Pats tada buvo neblaivus, kur išėjo A. S., nežino; kitos dienos ryte jis su sūnumi išėjo į miestą, automobilis dar stovėjo, o kai jie parėjo, automobilio nebebuvo, malkinėje mėtėsi žalias kareiviškas apdangalas. Dar matė 20 1 talpos plastikinę talpą, kuri mėtėsi miške, ji atsirado po to, kai A. S. buvo atvažiavęs su minėtu džipu, jis (R. T.) talpą parodė kriminalistams, kurie buvo pas jį atvažiavę vėliau daryti kratą. Pats nematė, kaip A. S. nuskėlė automobilio dangtelį (kuro bako), ryte girdėjo automobilio daužymą, iš nugaros matė A. S., kuris praėjo pro langą ir nuėjo link ten, kur stovėjo automobilis, tačiau, ką jis ten veikė konkrečiai, nematė, lyg ir buvo pasiėmęs tris kanistrus. Dar po mėnesio jis pamatė paliktą kareivišką kirvį, kriminalistai kratos metu rado tuos žalius uždangalus, „probkę“ (kamštį), o kirvio neberado. Jis nežino, kaip sodyboje atsirado žoliapjovė, gal ją į sodybą atvežė A. S., o gal žoliapjovė buvo sodybos šeimininkų. Praėjus dviem paroms po kratos jis mieste buvo susitikęs A. S., kuriam pasakė, kad sodyboje buvo atliekama krata. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų jis buvo apklaustas neblaivus, dažnai vartoja alkoholį ir būna neadekvatus, todėl apklausiamas galėjo suklysti, dabar teisėjui duodamas parodymus nemeluoja.

Liudytojas A. T., tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad įtariamąjį A. S. pažįsta apie 6-8 metus, iki įvykio ryšio su juo nepalaikė, jo telefono numerio neturėjo. Santykiai su A. S. yra nei geri, nei blogi, kai susitinka mieste, pasisveikina, jo tėvas su A. S. dirbo prie statybų, todėl A. S. pažįsta. Su tėvu gyvena (duomenys neskelbtini), J. priklausančioje sodyboje, sodyba yra vienkiemyje. Negali pasakyti tiksliai, kada tai buvo, nes geria kiekvieną dieną, šiais metais (2019 m.), matė pro langą, kaip A. S. atvažiavo, išlipo, pats su tėvu išgėrė kavos ir išėjo į miestą, tai buvo dieną, tiksliai laiko neatsimena, turėjo išeiti apie pietus, bet vėlavo išeiti. Pats matė A. S. prieš išeinant, matė jį užlindusį už kareiviškos mašinos bagažinės, matė tik tos mašinos priekį, nematė, kad su A. S. būtų buvę daugiau žmonių, su A. S. pagrinde bendravo jo tėvas R. T., kai išėjo su tėvu, A. S. liko sodyboje, o kai vėlai grįžo, mašinos nebebuvo. Buvo daroma krata pas juos, pirmą dieną jo nebuvo namuose, o antrą dieną, kai vaikščiojo pareigūnai, jis buvo, bet, ką jie rado, nežino, vieną talpą rado, kurią jis jiems parodė, talpą jis su tėvu buvo matę besimėtančią miške, talpa buvo plastikinė. Pats po kratos parašė A. S. žinutę „bėk“, po to jam A. S. skambino, bet jis neatsiliepė, nes girtas miegojo. Po to, kai parašė A. S. žinutę „bėk“, su juo susitikęs nebuvo, nekalbėjo. Pačiam tėvas pasakojo, kad A. S. sodyboje buvo palikęs kirvį ir jį vėliau pasiėmė. Kai jį apklausinėjo policijos pareigūnai, jis buvo „pachmielingas“, susipainiojo savo parodymuose, prašo tikėti teisėjui duotais parodymais.