Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovei I. L., jos atstovei advokato padėjėjai Natalijai Konkinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui G. L. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo G. L. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečių vaikų V. L. ir L. L. išlaikymui po 500,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-09-23 iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Atsakovas G. L. ir jo atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 118 str., 175-¹ str. 6 d. ). Todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. L. ir atsakovas G. L. yra nepilnamečių vaikų V. L., gim. 2000-02-28 ir L. L., gim. 2008-08-10 tėvai. Nuo 1998-11-07 ieškovė I. L. ir atsakovas G. L. yra susituokę, santuoka nėra nutraukta. I. L. darbo užmokestis yra apie 1.000,00 Lt per mėnesį. Atsakovo darbo užmokestis yra apie 1.300,00 Lt per mėnesį, taip pat jam mokami dienpinigiai apie 4.000,00 Lt per mėnesį. Ieškovei ir atsakovui kartu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 3 kambarių 76,25 kv.m. butas, esantis Vaidaugų g. 7-17, Klaipėdos mieste ir 1987 m. automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario 39,85 kv.m. butas, esantis Markučių g. 3-75, Klaipėdos mieste. Ieškovė ir atsakovas kito turto neturi. Tiek ieškovė, tiek atsakovas kitų išlaikytinų neturi. 2007-05-02 šalys su AB SEB banku sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu pasiskolino 83.038,15 Eur būsto įsigijimui. 2014-11-02 dienai kredito likutis - 68.678,00 Eur. Per mėnesį mokėtina kredito grąžinimo suma – apie 290,000 Eur (1.000,00 Lt).

Dėl išlaikymo priteisimo.

LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. V. L. šiuo metu yra keturiolika metų. L. L. yra šešeri metai, vaikas lanko darželį, priešmokyklinę grupę. Mėnesinis atlyginimo dydis už vaiko išlaikymą vaikų darželyje - 228,28 Lt. Vaikams būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai. Be to, V. L. lanko mokyklą, reikalingos mokslo priemonės, vadovėliai, pratybos, sportuoja. Išklausius šalių paaiškinimų, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus – išlaidų skaičiuotę, nustatyta, jog ieškovė vaikų išlaikymui skiria apie 1.000,00 litų per mėnesį kiekvienam vaikui. Minėtos išlaidos atitinka vaikų amžių ir nėra aiškiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu (tačiau ne minimaliu kaip teigia ieškovė) kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 „Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo“ ir kt.). Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 nuo 2013-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt (nuo 2014-10-01 – 1 035 Lt).

Atsakovas teigia šiuo metu uždirbantis tik 1.300 litų per mėnesį. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas be darbo užmokesčio gauna ir apie 4.000,00 Lt dienpinigių. Nors dienpinigiai ir nepriskiriami prie darbo užmokesčio, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dienpinigiai yra mokami nepriklausomai nuo to, kokios realios išlaidos (kurios kompensuojamos papildomai kaip komandiruotpinigiai) yra patiriamos komandiruotės metu, teismas ieškovo gaunamus dienpinigius laiko jo papildomomis pajamomis, atspindinčiomis jo realiai gaunamas pajamas, kurias jis gali naudoti savo nuožiūra, nebūtinai visus išleidžiant kelionės metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas G. L. kiekvieną mėnesį moka bankui kredito grąžinimo įmokas apie 1.000,00 litų. Nors kreditas yra skirtas abiem sutuoktiniams priklausančio buto įsigijimui, kreditą dengia tik atsakovas. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir pati ieškovė. Kaip minėta, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ir kitas butas, esantis Markučių g. 3-75, Klaipėdos mieste. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas byloje aplinkybes, nesant duomenų apie vaikų prastą sveikatos būklę, nesant duomenų apie jų papildomus poreikius, vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, teismas įvertinęs ieškovės paaiškinimus, laiko, jog ieškovės nurodytos sumos būtinos skirti vaikų išlaikymui (po 1.000,00 Lt) kas mėnesį nėra per didelės, tačiau nesutinka, kad iš atsakovo turėtų būti priteista po 700,00 Lt kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas reikalingas dviem vaikams, į turimų kreditorinių įsipareigojimų vykdymą, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti vaikų poreikių patenkinimą, protingą šalių interesų pusiausvyrą, laikytina, kad atsakovas turi galimybę teikti nežymiai didesnę vaikų išlaikymui skiriamą lėšų dalį negu ieškovė, todėl ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 550,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė skirtina vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Teismas pažymi, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Taip pat pažymėtina, kad šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (LR CK 3.201 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistinas po 550,00 Lt dydžio nepilnamečiams vaikams išlaikymas, iš atsakovo priteistinas 396,00 Lt dydžio žyminis mokestis (1.100,00 Lt × 12 mėn. = 13.200,00 × 3 proc. = 396,00 Lt). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 700,00 Lt atstovavimo išlaidas, todėl patenkinus ieškinį iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistina 550,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Byloje nėra duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nutartimi iš G. L. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. L., gim. 2000-02-28 ir L. L., gim. 2008-08-10 po 500,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 5 d., LR CK 3.65 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 150, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. L., gim. 2000-02-28 ir L. L., gim. 2008-08-10 po 550,00 Lt (penki šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-03-31 iki vaikų pilnametystės.

Paskirti ieškovę I. L. nepilnamečių vaikų V. L. ir L. L. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo G. L. ieškovei I. L. 550,00 litų (penki šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovo G. L. priteisti valstybei 396,00 Lt (trys šimtai devyniasdešimt šeši litai 00 ct) žyminio mokesčio.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-23 nutartimi iš G. L. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. L., gim. 2000-02-28 ir L. L., gim. 2008-08-10 po 500,00 Lt kiekvienam vaikui kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme..