Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. lapkričio 18 d., apie 16.40 val., Klaipėdos rajone, Ežaičių kaime, Ežaičių gatvėje, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. P. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad išvakarėse žiūrėdamas televizorių išgėrė kažkiek alaus, bet kitą dieną alkoholio išvis negėrė, jautėsi blaivus, nesvirduliavo, labai reikėjo nuvažiuoti iki degalinės naujo dujų baliono, nes sodybą šildosi dujomis, ir bevažiuojantį jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie nustatė jo neblaivumą, alkotesterio rodmenų neginčijo; mano, jog ir patys pareigūnai nebūtų supratę, jog jis yra neblaivus, jeigu ne alkotesteris. Šiuo metu nedirba, tačiau kai gauna didesnį užsakymą, įsigyja patentą ir dirba, kad užsidirbtų pragyvenimui, skolų ir kreditų neturi. Šeimos turtinė padėtis kukli, jos išlaikymui pinigų turi iš parduotų žemių, taip pat kiek gali verčiasi ūkiškai sodyboje. Su žmona yra išsituokęs, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį; žmona turi didelių sveikatos problemų, šiuo metu dar dirba, tačiau laiko klausimas, kiek tai begalės daryti. Turi vaikų, du pilnamečiai vaikai gyvena užsienyje, nepilnametė dukra gyvena kartu su jais, abu ją išlaiko. Jeigu teismas paskirtų baudos bausmę, būtų sunku ją įvykdyti. Prieš 20 metų yra baustas už vairavimą neblaiviam. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam; žmona vairuoja, turi savo automobilį. Dėl savo veiksmų gailisi, juos vertina labai kritiškai, iš savo klaidų pasimokė.

Kadangi kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausio patrulio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK:0124000717291) išrašo nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 18 d. dirbant su tyrėja S. Č. patruliuojant adresu Klaipėdos r., Ežaičiai, Ežaičių g., 16.40 val., buvo sustabdyta transporto priemonė „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurią vairavo Ž. P.. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0361“ Ž. P. pirmu tikrinimu 16.42 val. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.04 val. – 1,68 promilių neblaivumas. Ž. P. nurodė, kad paskutinį kartą alkoholį (alų) vartojo vakar vakare; pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. P.; automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 1-7).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Ežaičių g., Ežaičių k., Klaipėdos r. (b. l. 12-26).

Iš 2024 m. lapkričio 19 – 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras, kuriam pareigūnas alkotesteriu patikrina neblaivumą; pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru – 1,68 promilių neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad prieš pusę paros gėrė alkoholinius gėrimus (b. l. 29-31).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad Ž. P. alkotesterio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 16.42 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.04 val. – 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 32).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 18 d. iš įvykio vietos automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g., 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 33).

Iš AB „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra Ž. P. (b. l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Seat Alhambra“, 2007 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje – 3 290 Eurų (b. l. 35).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Ž. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. P. vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už vairavimą neblaiviam baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą; pripažino, jog prieš 20 metų buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio veiką. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, pasak kaltinamojo, esant didesniam objektui dirba su patentu, pragyvena iš turimų santaupų, turi faktinę šeimą, ją išlaiko. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, o taip pat ir į kaltinamojo bei jo šeimos, kurioje auga viena nepilnametis vaikas, kuklią turtinę padėtį, kaltinamajam neskirtina švelniausia sankcijoje numatyta baudos bausmė; Ž. P. gali būti labai sunku ją įvykdyti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, Ž. P. skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant ir tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi Ž. P. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris santykinai nedaug viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje baudžiamąja tvarka nebaustas; teismo posėdžio metu pripažino, jog prieš 20 metų buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Visgi, atsižvelgiant į visą tai, į tai, jog kaltinamasis labai išgyvena dėl savo tokio elgesio, iš savo klaidų pasimokė, pažadėjo daugiau taip nebesielgti, į sudėtingą jo šeimyninę situaciją (būtinybę pasirūpinti sunkiomis ligomis susirgusia žmona ir išlaikyti ką tik pilnamete tapusią, bet mokslų dar nebaigusią dukrą), vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais bei siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, Ž. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2024 m. lapkričio 19 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. P. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl Ž. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Seat Alhambra““, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam Ž. P. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prokurorės prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, Ž. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu Ž. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 1 (vienerius) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. lapkričio 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, Ž. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2024 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokurorės Vidos Lūžienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Seat Alhambra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Ž. P. asmens dokumentą, saugomą byloje – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), – grąžinti jam po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

Nepriteisti iš Ž. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.