Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui UAB „KVDC“ dėl netesybų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio litų, ir šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b.l. 84-85), prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 5 d. bylos šalys sudarė Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį dėl atsakovo nuosavybės teise valdomo administracinio pastato adresu (duomenys neskelbtini), dujofikavimo (b.l. 6-10). Atsakovas sutarties pagrindu įsipareigojo laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2015 m. suvartoti kasmet 5000 m³ gamtinių dujų (b.l. 10). Už 2010 metais nesuvartotą gamtinių dujų kiekį ieškovas paskaičiavo 625,35 Lt netesybų (b.l. 13). Atsakovas administracinį pastatą (duomenys neskelbtini), dėl kurio dujofikavimo su ieškovu sudarė sutartį, 2007-12-12 sutartimi nuosavybės teise pardavė UAB „Hansa lizingas“, faktinis pastato pagal pastarąją sutartį valdytojas – UAB „Jūrdaina“ (b.l. 19-26). UAB „Jūrdaina“ 2007-12-19 sumokėjo ieškovui avansinę įmoką pagal 2006 m. rugsėjo 5 d. dujofikavimo sutartį (b.l. 50).

Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių nekyla ginčas, jog atsakovui, perleidus nuosavybės teises į pastatą, sutartyje prisiimti įsipareigojimai dėl dujų kiekio suvartojimo nėra vykdomi, t.y. byloje konstatuotinas prievolės neįvykdymo faktas. Byloje iš esmės keliamas ieškinio reikalavimo nukreipimas į tinkamą atsakovą klausimas, atsakovui teigiant, jog įsipareigojimų dėl dujų kiekio suvartojimo vykdymas buvo tinkamai perleistas pastatą įsigijusiam trečiajam asmeniui. Ginčo sutarties 16 punktas reguliuoja, kad pastato savininkas, sutarties galiojimo metu (neatsipirkus dujų tinklams) nusprendęs parduoti pastatą, privalo perduoti naujam pastato savininkui šios sutarties įsipareigojimus su dujų įmone, arba sumokėti neatsipirkusią dujų tinklų statybos išlaidų dalį (b.l. 8). Išanalizavęs 2007-12-12 pastato perleidimo sutartį, teismas nustato, jog jokių įsipareigojimų, susijusių su gamtinių dujų kiekio suvartojimu, atsakovas nei naujajam pastato savininkui, nei faktiniam valdytojui, neperdavė (b.l. 19-26). Pasitvirtinus tokiai teisinei situacijai bei byloje nesant įrodymų, kad įsipareigojimus su dujų įmone atsakovas būtų perdavęs pirkėjui atskiru susitarimu, ar kad atsakovas sumokėjo ieškovui neatsipirkusią dujų tinklų statybos išlaidų dalį, kaip tai numatyta ginčo sutarties 16 punkte, teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo atsikirtimus, jog tinkamą sutartinės prievolės dujų įmonei perleidimo faktą pagrindžia aplinkybė, kad faktinis pastato valdytojas UAB „Jūrdaina“ 2007-12-19 sumokėjo ieškovui sutarties avansinę įmoką (CPK 178 str.). Galutinai konstatuotina, jog aplinkybė, kad atsakovas perleido nuosavybės teisę į statinius trečiajam asmeniui, neatleidžia atsakovo nuo prievolės įvykdymo bei nėra pagrindas prievolės pabaigai, kadangi tretysis asmuo, iš atsakovo įgijęs statinius, neperėmė iš atsakovo prievolės suvartoti prisijungimo sutartyje nustatytus dujų kiekius (CK 6.190 str.).

Kiti atsakovo argumentai – dėl ieškovo vienašališko sutarties nutraukimo, sutarties terminų pažeidimo, gamtinių dujų tiekimo sutarties nesudarymo – vertintini kaip neturintys teisinės reikšmės ieškinio pagrįstumui ir nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi šalis saistanti sutartis, dėl kurios sąlygų netinkamo vykdymo paskaičiuotos netesybos, yra tebegaliojanti ir nepasibaigusi atsakovo atžvilgiu šiam neperdavus įsipareigojimų trečiajam asmeniui, todėl byloje konstatavus sutartinės prievolės neįvykdymo faktą, ko neginčijo atsakovas, ieškinys yra tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str., 185 str.; CK 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6.258 str.).

Ieškinį tenkinus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 441 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „KVDC“, į.k. 126290679, buveinė – Vilniaus m., Architektų g. 224-22, ieškovo AB „Lietuvos dujos“, į.k. 120059523, Vilniaus m., Aguonų g. 24, naudai 625,35 Lt (šešis šimtus dvidešimt penkis litus 35 ct) netesybų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-05-20 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „KVDC“, į.k. 126290679, buveinė – Vilniaus m., Architektų g. 224-22, valstybei 12,74 Lt (dvylika litų 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.