Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2893-831/2021 pagal ieškovės I. F. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. F. prašo teismą nustatyti nepilnametės dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisi iš atsakovo R. G. išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į šias lėšas; priteisi iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su atsakovu ieškovė turi nepilnametę dukrą A. G., gimusią (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas yra (duomenys neskelbtini) tėvas, tačiau vengia pareigos išlaikyti dukrą, pinigų jos išlaikymui neskiria. Ji su atsakovu niekada negyveno kartu, tačiau atsakovas yra pripažinęs tėvystę. Dukra yra mažametė, ji nuolat, nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove. Ji prižiūri dukrą, rūpinasi ja ir išlaiko. Kadangi dukra yra mažametė, ji tinkamai prižiūrima, dukros gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ieškove, jos motina I. F.. Tiek ji, tiek atsakovas yra atsakingi už dukros aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių, pažiūrų sistemai bei už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo. Ieškovės ir atsakovo pareiga išlaikyti dukrą yra lygi. Šiai dienai dukra yra išlaikoma vienos ieškovės. Tam, kad būtų užtikrintas nepilnametės dukros kasdienių poreikių tenkinimas ir sutinkamai su CK 3.194 str. pageidauja, kad išlaikymas dukrai būtų priteistas po 150 EUR, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos. Šiuo metu dukros būtiniausiems poreikiams tenkinti išleidžia: Maistui -150 EUR, drabužiams, avalynei, jų priežiūrai- 50 EUR, higienos priemonėms, vaistams - 30 EUR, mokesčiams už komunalinius patarnavimus 30 EUR, ugdymo priemonės, darželio lankymas- 30 EUR , laisvalaikiui- 20 EUR-viso per mėnesį išleidžia apie 300 eurų. Ieškovės vidutinės pajamos mėnesiui yra apie 300 eurų. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, todėl turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti dukrą, bei privalo vykdyti įstatyminę pareigą ir prisidėti prie dukros išlaikymo. Apie darbo užmokestį tikslių žinių jai atsakovas nesuteikia, todėl duomenis apie tai jis turėtų pateikti teismui (b. l. 1-2, 2021 m. liepos 15 d. teismo posėdžio garso įrašas 2 min. 40 sek. – 4 min. 39 sek., 5 min. 40 sek. – 7 min. 54 sek.).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokia forma prieštaravimų ieškinio reikalavimui neišreiškė.

Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodoma, kad skyriaus specialistų nuomone, ieškovės ieškinio reikalavimai dėl nepilnametės A. G. gyvenamosios vietos nustatymo su motina bei prašomas priteisti materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150,00 Eur iki vaiko pilnametystės, atitinka A. G. poreikius, teises ir teisėtus interesus (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

Vaikas – A. G., gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas yra jos tėvai (b. l. 4). Su atsakovu ieškovė santuokos sudariusi nėra. Remiantis ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais, atsakovas vengia pareigos išlaikyti dukrą (b. l. 2, 2021 m. liepos 15 d. teismo posėdžio garso įrašas). Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Ieškovė teigė, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikia. Šioms aplinkybėms nuginčyti atsakovas jokių įrodymų nėra pateikęs. Duomenų apie A. G. sveikatos sutrikimus, dėl kurių būtų pagrindas konstatuoti papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui buvimą, byloje nėra. 2021 m. balandžio 1 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. nuo 2021 m. vasario 8 d. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį – darželį ,, (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 5). Duomenų apie kokias nors ieškovės sveikatos problemas byloje taip pat nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad ieškovė yra sveika ir visiškai darbinga, atsakovė šiuo metu nedirba, jos gaunamos pajamas sudaro socialinės pašalpa ir išmoka vaikui, kurios yra minimalios (b.l. 23,24). Duomenų apie kokias nors atsakovo sveikatos problemas byloje taip pat nėra, atitinkamai, konstatuotina, kad atsakovas yra sveikas ir visiškai darbinga. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra (b. l. 23). Ieškovė be nepilnametės dukros A. G. išlaiko savo nepilnametę dukrą A. T.. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius be dukros A. G. byloje negauta. Byloje nėra duomenų apie ieškovės ir atsakovo turimus finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Remiantis ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais ieškinyje ir teismo posėdžio metu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, priešingai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, kad ieškovė šiuo metu kartu su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Bute yra du kambariai, virtuvė, butas su visais patogumais. Namuose palaikoma švara ir tvarka. Ieškovė stengiasi sudaryti tinkamas sąlygas dukros poilsiui ir laisvalaikiui, namuose yra reikiami namų apyvokos reikmenys (b. l. 18). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nuo pat jo gimimo yra su ieškove, nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, t.y. ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CK 3.169 straipsnis).

Teismas kartu pažymi, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t. y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Atsakovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaiku ir ieškovė negali tam kliudyti (CK 3.170 straipsnio 2, 3 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pagal CK 3.200 str. normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose.

Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t.y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Vaikui skiriamo išlaikymo dydis turi būti toks, kad vaikui būtų sudarytos tokios gyvenimo są­ly­gos, kokių reikia jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso prin­cipas įgalina tiek vaiko tėvus išlaikant vaiką bendru susitarimu, tiek klausimą dėl išlaikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą, prioritetą teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmin­gus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui A. G., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pats atsakovas nėra išreiškęs prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių, į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių dukros išlaikymo poreikių dydis – apytiksliai 300,00 Eur per mėnesį, yra pakankamai pagrįstas, atitinka šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Nors teismas neturi duomenų, patvirtinančių atsakovo gaunamas pajamas, tačiau atsakovas žinodamas apie bylos nagrinėjimą teismui tokių duomenų nepateikė, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovas sutiko su prašomu priteisti išlaikymu. Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir būtinus vaiko poreikius, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui jo vaikui periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį (300,00 Eur : 2 = 150,00 Eur). Teismas, atsi­žvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą savo sūnui, kadangi, būdamas jauno amžiaus bei darbingas, turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas, pakankamas ne tik savo, bet ir vaiko poreikiams tenkinti.

Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nepilnamečio vaiko A. G. išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2021 m. balandžio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie faktiškai ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 54,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), 5,18 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) ir 277,54 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 16, 34). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 64,08 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (54,00 Eur + 5,18 Eur) bei 277,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove I. F., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. G., (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei I. F., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 64,08 Eur (šešiasdešimt keturis eurus ir 8 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 277,54 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 54 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.