Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Marijampolės PK VP EPS 2008 m. sausio 22 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės PK VP EPS 2008 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. E806085 V. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d. paskirta 2500 litų bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. paskirta 4000 litų bauda, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. paskirta 4500 litų bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai paskirta 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda.

V. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2007 m. lapkričio 17 d. Kauno gatvėje prie 140 namo, Marijampolėje, vairavo automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir matydamas, kad prieš pėsčiųjų perėją yra sustojęs automobilis, nepraleido per pėsčiųjų perėję ėjusios pėsčiosios ir ją partrenkė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdyje V. B. prašė sušvelninti nuobaudą ir išdėstyti ją dviejų metų laikotarpyje. Nurodė, jog partrenkė moterį, iš įvykio vietos pasišalino, įvykio metu nebuvo išgėręs. Išgėrė tik policijoje sidro. Pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. B. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01197-07 surinkta medžiaga, t.y., alkoholio matuoklio parodymais, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažintini patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. 2007 m. lapkričio 17 d. Kauno gatvėje prie 140 namo, Marijampolėje, vairavo automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nepraleido per pėsčiųjų perėję ėjusios pėsčiosios ir ją partrenkė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 53, 59, 68, 75, 76, 271 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 1 d., 129 str., 130 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, numatančių atsakomybę už tokių administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad V. B. sužalojo per pėsčiųjų perėją ėjusį asmenį, padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo įvykio dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas sunkiausių KET pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai (žr. Pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007.)

V. B. iškelta versija, jog jis pažeidimo padarymo metu buvo blaivus, atmestina, nepatvirtinta bylos rašytiniais įrodymais ir vertintina kaip siekimas išvengti atsakomybės. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai nenuoseklūs: rašydamas 2008 m. sausio 17 d. (b.l. 16) paaiškinimą neigė paties pažeidimo faktą ir dėl jo nesigailėjo, o skunde teismu pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nuobauda yra per didelė, kadangi dirba sezoninį darbą, šioje byloje nelaikytina reikšminga. V. B. nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių sunkią materialinę padėtį.

Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Pabrėžtina, kad įstatymas visuomenės interesą iškelia aukščiau, siekiama užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Pažeidėjo girtumas nustatytas tinkamai, tam skirtu matuokliu, ir teismui ši aplinkybė nekelia abejonių. V. B. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Administracinė nuobauda V. B. skirta tinkamai taikant ATPK 33 str. nuostatas, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes. Dėl to ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės PK VP EPS 2008 m. sausio 22 d. nutarimą, kuriuo V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.