Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. ,,(duomenys neskelbtini)“, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios A. J. F., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, atsigulė pas mažametę į lovą, glostė jos kūną, krūtinę. Nukentėjusiajai priešinantis ir šaukiantis pagalbos, jis, grasindamas pavartoti fizinį smurtą bei jį pavartodamas – užspaudė delnu burną, grasino nužudyti ir išprievartauti, o nukentėjusiajai nesiliovus šauktis pagalbos suspaudė rankomis kaklą, smaugė, nurengė jos rūbus ir taip palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, prieš jos valią įvedė savo lytinį organą į jos makštį ir lytiškai santykiavo, taip išžagino mažametę A. J. F..

Kaltinamasis A. A. kaltu dėl inkriminuotos jam veikos neprisipažino bei parodė, kad rugpjūčio 8 d. susirašė su D. S. dėl susitikimo ir apie 17 val. atvažiavo pas jį į sodininkų bendriją (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jie kartu nuėjo į pavėsinę ir ten gėrė alkoholį. Po kurio laiko atėjo vaikinas su mergina ir nukentėjusioji. Aiškina, kad vėliau jis užsimanė miegoti ir nuėjo į namelį bei atsigulė į lovą, joje gulėjo mergina. Atsigulęs šalia jos, liepė eiti lauk, tačiau nukentėjusioji pasakė, kad niekur neis. Po to sakė jai eiti į kitą kambarį arba namo, tačiau ši atsakė, jog mama jos nepriims. Nurodo, kad vėliau išgirdo, jog D. S. barasi su nukentėjusiąja, varo ją namo. Kadangi pastarieji labai garsiai triukšmavo bei trukdė jam miegoti, atsikėlęs iš lovos nuėjo iki jų ir paklausė, dėl ko pykstasi, jam atsakė, kad nesikištų ne į savo reikalus. Paaiškina, kad nuėjęs iki virtuvės pasiėmė peilį bei užsikišo jį už šortų gumos tam, kad nukentėjusioji pamačiusi peilį išsigąstų ir išeitų į namus, tačiau ji neišėjo. Kai rodė peilį, D. S. sugrėbė už peilio ašmenų ir jo paklausė: „tu ką, žadi mane pjauti“. Tada jam atsakė, jog jis nusišneka, ir nuėjo miegoti. Parodo, kad ryte nesulaukęs D. S. išvažiavo namo. Teigia, kad po įvykio susitikus su nukentėjusiąja pastaroji pareikalavo susimokėti už gulėjimą lovoje 5000 Lt, nes priešingu atveju parašys pareiškimą dėl išprievartavimo. Tada jis atsakė, jog nieko tarp jų nebuvo, todėl nemokės. Po savaitės jį sulaikė policijos pareigūnai, jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Nurodo, kad pripažinus, jog bučiavosi su nepilnamete, glostė jos kūną, pareigūnai pažadėjo, kad bus paleistas į laisvę. Aiškina, jog labai norėjo būti paleistas namo, todėl prisipažino, kad lietė, bučiavo nukentėjusiąją, bei tai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir po šių parodymų buvo paleistas. Parodo, kad būnant areštinėje, nukentėjusioji rašė jam į ,,Facebook¢ą“, grasino pasodinti bei pradėjo derėtis, sumažinusi reikalaujamų pinigų sumą iki 2000 Lt. Tvirtina, kad sutikęs mokėti 2000 Lt, nes policijos pareigūnai jo duotais parodomais netikėjo, o nukentėjusioji žadėjo, sumokėjus pinigus, daugiau melagingai jo nebekaltinti, be to, norėjo išvykti dirbti į užsienį. Teigia, kad jokių neteisėtų veiksmų prieš nukentėjusiąją neatliko, gulėdamas lovoje nukentėjusiosios neglostė, negrasino pavartoti fizinį smurtą ir jo nevartojo, neužspaudė delnu jai burnos, negrasino nužudyti ir išprievartauti. Taip pat aiškina, kad nespaudė rankomis kaklo, nenurengė jos ir su ja lytiškai nesantykiavo. Mano, kad nukentėjusioji jį apkalbėjo norėdama išvilioti iš jo pinigų, be to, supratęs, jog jai yra 18 metų.

Iš A. J. F. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ mėnesį, galėjo būti 8 d., sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje, nakvojo pas mamos draugės sūnų D. S., kurį vadina D. Kartu su ja buvo draugė A. J.. Jos atėjo apie 21–22 val., kur jau buvo ir D. draugas A. A.. Šį vaikiną ji matė pirmą kartą. Vaikinai gėrė degtinę, viskį, o jos alkoholinių gėrimų negėrė. Nurodo, kad jie sėdėjo lauko pavėsinėje. Po valandos laiko ji palydėjo A. į namus ir pati grįžo pas D. S.. Su jais pasėdėjusi apie 5 min., nuėjo miegoti į pirmame namo aukšte esantį miegamojo kambarį, kur miegojo jau visą savaitę. Atsigulė apie 23 val. su rūbais: oranžiniais marškinėliais ir juodais šortais. Po 15 min. į kambarį atėjo A. A., pažiūrėjęs į ją ir išėjo. Po 5 min. jis grįžo ir, nieko nesakęs, palindo po antklode ir pradėjo liesti ją savo rankomis. Ji jam sakė, kad atstotų. A. A. nuvilko marškinėlius, atsegė liemenėlę ir ją nuėmęs glostė visą jos kūną, mėgino pabučiuoti. Tai truko apie 20–30 minučių. Tada ji liepė A. A. atstoti, nesileido bučiuojama, o jis liepė nusiraminti, sakė, jog nori sekso. Po to ji pradėjo šaukti, kviesti D. S., jis buvo likęs lauke, garsiai grojo muzika. Tai, ką A. A. su ja darė, jai nepatiko, nes anksčiau taip niekas nėra elgęsis. Parodo, kad D. S. jos šauksmo neišgirdo, tada A. A. jai ranka užspaudęs burną pagrasino, jog nužudys ir išprievartaus. Nesiliovus šaukti A. A. abiem rankomis suspaudė kaklą, pradėjo smaugti, dėl to jai pradėjo trūkti oro. Besipriešindama ji rankomis daužė jam per rankas, spardėsi. Tai truko apie 20–25 sekundes. Po to A. A. liovėsi ją smaugęs, nes pasigirdo triukšmas iš kiemo. Tuomet jis gulėjo šalia jos ir nieko nebedarė. Vėliau ji sėdėjo kampe, galvojo, kaip pabėgti. Paskui A. A. atsigulė šalia, pradėjo keiktis, mauti jai kelnes ir išprievartavo. Jis įkišo savo lytinį organą į jos „putę“. Tai truko gal 15 min. laiko. Ji gulėjo ant nugaros, o jis ant viršaus. Pats prieš tai nusirengė. Kai išgirdo, kad ateina D. S., jis nušoko ir ji nuėjo į kambarį. Aiškina, kad jai skaudėjo apačioj ir ten, kur smaugė. Netrukus atėjo A. A. ir rankų gestais pasikvietė pasikalbėti bei pagrasino, kad jeigu ji D. S. papasakos, kas nutiko, jis juos abu nužudys. Po to, kambaryje jau būnant visiems trims, A. A. išsitraukė peilį ir suėmęs rankomis laikė jį virš galvos D. S.. Kai atsisukęs D. S. pamatė, jie pradėjo muštis. Po to ji su D. S. išėjo miegoti pas jo mamą, o kai ryte grįžo, A. A. ir jo daiktų nebebuvo. Teigia, kad A. A. žinojo, kiek jai metų, nes apie jos amžių jie buvo kalbėjęsi. Parodo, kad ,,Facebook¢e“ rado A. A. pakvietimą draugauti. Iškart ji nesutiko, bet vėliau paprašė jo telefono numerio. Kai nuėjo pas drauges ir papasakojo kas nutiko, jos paklausė ar pastaroji nenori ,,prasimušti“ pinigų. Tada A. A. pasakė, jog nori gauti 5 000 Lt, bet vėliau nusileido iki 2 000 Lt ir ji tuomet nepasakysianti tiesos. Po to jie susitiko, ji buvo su draugėmis – A. M. Č. ir J. S.. A. A. davė 2 000 Lt. Po to, rugsėjo mėnesio pradžioje ar gale, ji dar skambino A. A. ir prašė 50 litų ir kitą dieną iš jo pasiėmė. Aiškina, kad vėliau dar skambino, bet A. A. nebeatsiliepė. Tvirtina, jog anksčiau su vyrais lytinių santykių neturėjusi (t. 1, b. l. 14–16; 20–22; 26–30).

Iš liudytojos N. F. Č. parodymų matyti, kad ,,(duomenys neskelbtini)“, apie 12 val., jai paskambino jos brolio buvusi žmona ir pasakė, jog dukra A. J. F. papasakojo, kad buvo išprievartauta. Apie tris savaites laiko jos dukra A. negyveno namuose, ji gyveno pas brolio buvusią žmoną (duomenys neskelbtini). ,,(duomenys neskelbtini)“, apie16 val., nuvykusi pas A., paklausė, ar ji buvo išprievartauta, dukra atsakiusi teigiamai. Nurodo, kad vakare dukrą parsivežė namo, klausinėjo apie įvykio aplinkybes, tačiau ji jų nepasakojo, išskyrus tai, kad D. S. namuose ją išprievartavo jo draugas A.A. (t. 1, b. l. 11–13).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį A. A. atvyko pas jį į svečius. Nurodo, kad kartu sėdėjo pavėsinėje ir gėrė kaltinamojo atvežtus alkoholinius gėrimus, vėliau atėjo jo pusseserė A. J. F. bei jos draugė, vardu A., su draugu. Parodo, kad jis su A. A. išėjo į parduotuvę, o grįžęs pastebėjo, jog nukentėjusioji nuėjo miegoti. Netrukus kaltinamasis pareiškė norą eiti miegoti ir jis savo kambaryje parodė pastarajam lovą, kurioje jis miegos. Aiškina, kad kaltinamajam išėjus miegoti, jis liko pavėsinėje. Vėliau užėjęs į namelį, pamatė, kad nukentėjusioji parbėga drebanti, išsigandusi ir apsiverkusi, streso būsenos bei rusiškai pasakė, kad jis ,,mane išprievartavo, gąsdino, liepė čiulpti, laikė mano burną uždengęs. Be to, kaltinamasis pasakė, jog jis nori dar kartą išprievartauti, po to papjaus ją ir jį. Nurodo, kad jam įėjus į kambarį, kaltinamasis movėsi kelnes. Po to A. A. grasino jam su peiliu, prasidėjo grumtynės. Vėliau pasitaikius momentui, jis su A. F. paliko kaltinamąjį namelyje, o patys išėjo pas jo mamą ir ten pernakvojo. Teigia, jog kaltinamajam sakęs, kad atėjo jo kūmos dukra, kad pasėdės ir eis miegoti, tada jai buvo 12 metų ar 13 metų.

Iš liudytojos A. M. Č. parodymų matyti, kad A. J. F. pažįsta apie 3 m., ją vadina D.. ,,(duomenys neskelbtini)“ susitikus su D. ji papasakojo, jog ją išprievartavo vaikinas, kurio vardas A.. Pasakojo, jog buvo pas pusbrolį D. Kai ji buvo kambaryje, atėjo A. ir ją išprievartavo. Kaip tai vyko, detalių nepasakojo. Pasakė, kad A. nurengė jos rūbus, trenkė į veidą ir smaugė. Kadangi D. priešinosi, todėl A. jai sudavė į veidą. D. sakė, jog tai pirmieji jos lytiniai santykiai. Be to, ji sugalvojo iš A. paprašyti pinigų už tai, kad ji nepraneštų policijai apie išprievartavimą. Ji su A. bendravo SMS žinutėmis, kalbėjo telefonu bei bendravo per „Facebook¢ą“. D. A. prašė sumokėti 10 000 Lt. Jis sakė, kad sumokės dalimis. 2014-09-02, apie 16 val., ji su D. ir J. S. nuėjo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ susitikti su A.. Matė, jog jis įėjo į banko vidų o išėjęs iš jo priėjo ir padavė D. pinigus. D.pinigus suskaičiavo – buvo 2000 Lt, jai ir K. S. davė po 300 Lt. Nurodo, kad po dviejų savaičių D. A. prašė ir iš jo gavo 50 Lt, tai vyko ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš D. kalbų žino, jog A. jai dar per du kartus davė 300 Lt ir 100 Lt (t. 1, b. l. 73–77, 80–82).

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad su A. J. F. susipažino prieš 2 metus. Taip pat pažįsta ir A. M. Č. 2014 m. vasaros pabaigoje, būnant A. M. Č. namuose, A. J. F. pasipasakojo, jog ją išprievartavo vaikinas, vardu A.. Minėjo, jog jos brolis su A. buvo lauke, kepė šašlykus, gėrė, o ji leido vakarą prie televizoriaus. Po to atėjo A., pradėjo lįsti. A. sakė, jog ji priešinosi. Po įvykio jautėsi blogai, nenorėjo, kad kas nors sužinotų. Sakė, jog jai tai buvo pirmieji lytiniai santykiai. Nurodo, kad A. sugalvojo iš vaikino paprašyti 5000 Lt už tai, kad apie išprievartavimą nepraneštų policijai. Vėliau besirašinėdami sutarė dėl 2000 Lt. Parodo, jog A. nurodė, kad ims greitąjį kreditą, nes neturėjo pinigų. A. su juo susitarė susitikti prie ,,(duomenys neskelbtini)“. Į susitikimą jos nuėjo visos trys. A. joms patvirtino, jog tai jis ją išprievartavo, ir padavė pinigus (t. 1, b. l. 84–86; 88–90).

L. M. Z. parodė, kad nukentėjusioji A. J. F. yra labai sudėtingo charakterio vaikas, yra labai pažeidžiama, sunku buvo prie jos rasti priėjimą, užsidariusi savyje. Teigia, kad nukentėjusioji buvo labai sukrėsta dėl įvykio, savo baimę rodė per agresiją. Parodo, kad nukentėjusiosios A. J. F. pirminiai žodžiai buvo: „mane išprievartavo“. Prašant pateikti informaciją smulkiau, kas būtent vyko, ji užsidarė, užsisklendė, nusprendė niekam apie tai nebepasakoti. Taip pat nurodo, kad ji prie mamos labai nenorėjo kalbėti apie įvykį, labai jos gėdijosi. Dalyvaujant psichologei nukentėjusioji pradėjo pasakoti, kad kaltinamasis iš pradžių lietė jos kūną rankomis, lietė makštį, ji neturėjo galimybės tuo metu jam priešintis, po to pradėjo su ja santykiauti lytiškai.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad apžiūrėjus mažametę A. J. F. kūno sužalojimų nerasta, jos mergystės plėvė nepažeista: mergystės plėvėje plyšimų, įtrūkimų bei randų nerasta. Ji yra žiedinės formos, elastinga, jos anga laisvai praleidžia vieną pirštą, suspaudimo žiedo nėra, todėl mergystės plėvės savybės leidžia atlikti lytinį aktą, įstumiant varpą į makštį nepažeidus plėvės (t. 1, b. l. 33).

Ekspertas D. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nukentėjusiosios mergystės plėvė elastinga, anga laisvai praleidžia vieną pirštą, o suėmus už didžiųjų lytinių lūpų pagrindo ir tempiant žemyn ir į šonus, plėvės anga išsitempia ir pusantro centimetro, galbūt būtų išsitempus ir daugiau, esant tokioms mergystės plėvės savybėms įmanoma atlikti lytinį aktą, įstumiant varpą į makštį be plėvės pažeidimo, be mergystės plėvės plyšimo. Teigia, jog apžiūra vyko praėjus trims savaitėms po įvykio ir jei būtų iš karto tirta nukentėjusioji, tikėtina, kad būtų rasta paviršinių sužalojimų ar makšties. Nurodo, kad praktikoje kas ketvirtas penktas atvejis būna be plėvės pažeidimo, kartais forma būna tokia, kad leidžia atlikti lytinį aktą be plėvės pažeidimo.

Teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte konstatuota, jog A. J. F., atsižvelgus į jos amžių ir turimas žinias, nagrinėjamų įvykių metu suprato ir šiuo metu supranta su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau jos žinios apie tokių veiksmų reikšmę yra paviršutiniškos ir ribotos, todėl ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis. Jos aktyvesnį priešinimąsi taip pat sunkino situacinės aplinkybės (fiziškai stipresnis įtariamasis, viena su įtariamuoju kambaryje, garsiai grojanti muzika patalpoje). A. J. F., atsižvelgus į jos amžių, protinio išsivystymo lygį ir jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali suprasti konkrečias faktinės bylai reikšmingas aplinkybes ir gali duoti apie tai parodymus, tačiau, lyginant jos pateiktas įvykių aplinkybes apklausų ir ekspertizės metu, lieka neaiškūs tikslūs įtariamojo veiksmai prieš nukentėjusiąją. Ekspertizės metu A. J. F. pateikia naujas įvykių aplinkybes bei motyvus, dėl kurių ji šių aplinkybių nenurodė ankstesnių apklausų metu. A. J. F. elgesys (nenoras kreiptis pagalbos dėl įtariamojo veiksmų, pinigų reikalavimas iš įtariamojo už jos tylėjimą, gautų pinigų išleidimas įvairiems asmeninio pobūdžio pirkiniams, pakartotinis pinigų prašymas, gynybiškas bendradarbiavimas su ikiteisminio tyrimo specialistais) atitinka paviršutiniškas ir ribotas jos žinias apie seksualinės prievartos reikšmę (pavojingumą, daromą žalą jos psichinei, psichologinei gerovei, asmenybės raidai ir pan.), jai nustatytus individualius psichologinius ypatumus (emocinį ir asmenybės nebrandumą, egocentriškumą, menkus vidinius resursus, tvarkantis su stresą keliančiomis situacijomis, lengvabūdišką ir impulsyvų elgesį, nelankstų mąstymą, neatsakingus, skubotus, inertiškus ir į betarpiškus poreikius orientuotus sprendimus) bei artimiausią jos aplinką (psichologiškai sunkius santykius su jai reikšmingais asmenimis, į kuriuos ji projektuoja stiprius neigiamus išgyvenimus, jais nepasitiki). Šiuo metu A. J. F. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą, ją tiek pats įvykio prisiminimas, tiek pasakojimas apie tai tebeveikia psichotraumuojančiai (ji reaguoja emociškai impulsyviai, gynybiškai, savo prieštaraujančiu gynybišku elgesiu stengiasi apsisaugoti nuo jai nemalonių ir skausmingų išgyvenimų). Šiuo metu jai konstatuojama kitos reakcijos į stiprų stresą ir jų atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su atliktais prieš ją nusikalstamais veiksmais bei mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Kitos reakcijos į stiprų stresą vertinamos kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. A. J. F. padidėjęs polinkis fantazuoti nėra būdingas. A. J. F. padidėjęs įtaigumas nėra būdingas (t. 1, b. l. 44–49).

Taigi šie teisėtais būdais gauti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Surinktų bei teisiamajame posėdyje įvertintų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A. A. kaltė išžaginus mažametę A. J. F. yra įrodyta. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja surinktiems byloje įrodymams. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti mažametės nukentėjusiosios parodymais, duotais antrą kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes šiuos parodymus iš esmės patvirtino liudytojai N. F. Č., D. S., A. N. Č., J. S., M. Z., taip pat kiti nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai – specialisto išvada, ekspertizės aktas. Be to, atkreiptinas ypatingas dėmesys, jog psichiatrijos ir psichologijos ekspertų komisija konstatavo, kad nukentėjusiajai nėra būdingas padidėjęs polinkis fantazuoti bei įtaigumas. Esant tokioms aplinkybėms teismas netiki kaltinamojo nurodyta aplinkybe, jog jis gulėdamas lovoje nukentėjusiosios neglostė, negrasino pavartoti fizinį smurtą ir jo nevartojo, neužspaudė delnu jai burnos, rankomis kaklo, negrasino nužudyti ir išprievartauti, nenurengė jos ir su ja lytiškai nesantykiavo. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymai nėra nuoseklūs, tačiau juos vertinant kartu su kitais įrodomais būtina atsižvelgti į mažametės nukentėjusiosios fizinę būseną, jos asmenybę, elgesį bei žinias apie seksualinį gyvenimą, psichologės ir psichiatrės pateiktą išvadą. Nustatyta, kad A. J. F. yra sudėtinga asmenybė, reikia įvertinti socialinę aplinką, kurioje ji augo bei gyveno. Atliekant psichologinį tyrimą nukentėjusioji psichologei paaiškino, kad po patikrinimo pas ginekologą nebuvo kategoriškai nustatyta, jog ji buvo išprievartauta. Tada ji iš karto nusprendė, jog apie įvykį niekam nesakys bei prašys iš kaltinamojo pinigų. Pirminės apklausos metu ji nurodė, kad įvykio dieną kaltinamasis atėjo pas ją į lovą, glamonėjo tik krūtinę, detaliau stengėsi įvykio aplinkybių nepasakoti. Nustatyta, kad dvylikos metų mažametė mergaitė sudarė susitarimą su A. A., jog šis jai sumokės 2000 Lt už tai, kad nepasakos apie prieš ją padarytą nusikaltimą. Taigi už nutylėjimą apie padarytą išprievartavimą iš kaltinamojo buvo paimti 2000 Lt, todėl laikydamasi susitarimo, apklausiama pirmą kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji parodė, kad ji melavo apie tai, jog kaltinamasis ją išprievartavo. Tad tokia jos pozicija šiuo atveju yra visiškai logiška. Tačiau nukentėjusioji apklausiama antrą kartą pas ikiteisminio tyrimo teisėją visgi davė parodymus, kurie yra teisingi bei atitinka faktines bylos aplinkybes, t. y. kokiu būdu ji buvo išžaginta bei kokius konkrečiai veiksmus prieš ją atliko kaltinamasis A. A.. Svarbu pažymėti dar ir tai, kad kaltinamasis vis dėlto A. J. F. sumokėjo nurodytą pinigų sumą, tačiau įtikinančių argumentų dėl tokio savo elgesio teismui nepateikė, todėl tai taip pat netiesiogiai patvirtina jo kaltę dėl inkriminuoto išžaginimo.

L. S., nukentėjusiosios A. J. F. duoti parodymai leidžia teigti, jog kaltinamasis A. A. žinojo, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo mažametė.

Kaltinamojo A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 149 str. 4 d., nes jis pasinaudodamas dėl mažametystės nukentėjusiosios A. J. F., gim. ,,(duomenys neskelbtini)“, bejėgiška būkle (įvykio metu turėjo (duomenys neskelbtini) metų), lytiškai santykiavo su mažamete prieš jos valią. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis grasino prieš nukentėjusiąją pavartoti fizinį smurtą bei jį pavartojo, užspausdamas delnu burną, grasino nužudyti ir išprievartauti, o nukentėjusiajai nesiliovus šauktis pagalbos – suspaudė rankomis kaklą, smaugė, nurengė jos rūbus ir taip palaužęs pasipriešinimą, prieš jos valią įvedė savo lytinį organą į jos makštį, su ja lytiškai santykiavo, t. y. išžagino.

Tenkintinas Klaipėdos apygardos prokuratūros civilinis ieškinys, nes neturtinė žala kilo dėl kaltinamojo A. A. tyčinių nusikalstamų veiksmų, nukreiptų prieš nukentėjusiosios mažametės A. J. F. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė stiprius neigiamus dvasinius išgyvenimus, įtampą, nerimą, baimę, nesaugumo jausmą, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Taip pat ji patyrė seksualinę prievartą ir tai turėjo įtakos vystymuisi bei asmenybės formavimuisi. Pagal CK 6.250 straipsnio dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios patirti išgyvenimai turėjo neigiamos įtakos jos savijautai, ji tapo uždaresnė bei nervingesnė ir tai pripažintina neturtine žala, taip nustatytinas bei priteistinas jos dydis – 3000 Eur.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Kaltinamasis A. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai, padarė vieną labai sunkų nusikaltimą. Esant paminėtoms aplinkybėms jam skirtina mažesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 149 straipsnio 4 dalį septynerių metų laisvės atėmimo bausme, atliekant ją pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą ir A. A. suimti teisiamojo posėdžio salėje.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-23 iki 2015-08-25.

Iš A. A. priteisti 3000 Eur A. J. F. neturtinei žalai atlyginti bei jos lėšų tvarkytoja paskirti N. F. Č..

2 peilius, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK sandėlyje, grąžinti D. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.