Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevežio apygardos teismo teiseja Ramune Cekniene, sekretoriaujant Loretai Talžunienei, dalyvaujant ieškoves atstovui advokatui Renaldui Baliuciui, atsakovui N. M., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla Nr. 2-651-544/2011 pagal ieškoves UAB DK „PZU Lietuva“ (i. k. 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius) ieškini atsakovui N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Pamekliu km, Labunava, Kedainiu rajonas), treciajam asmeniui, nepareiškianciam savarankišku reikalavimu V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Pamekliu km, Labunava, Kedainiu rajonas), del 219 019,73 Lt priteisimo žalai atlyginti regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Ieškove UAB DK „PZU Lietuva“, vadovaudamasis LR CK 6.263 str. 1, 2 d., 6.270 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR Transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo (toliau – TPVCAPDI) 22 str. 1 d. 4 p., 2004-06-23 Vyriausybes nutarimo Nr. 795 „Del eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu patvirtinimo" (toliau – Taisykles) 59.4 p., prašo priteisti iš atsakovo N. M. 219 019,73 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 % dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos ir bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2007-02-27 su V. K. sudare transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti AYAS Nr. 560361, kuria buvo apdrausta automobilio „BMW", v/n (duomenys neskelbtini) valdytoju civiline atsakomybe. 2007-11-09 Airijoje Limericko mieste eismo ivykio metu buvo sužalota taksi automobiliu „Nissan Almera", v/n 00-LK-4854, važiavusios keleives Triona Burke sveikata. Pagal gautus dokumentais, eismo ivykio kaltininku pripažintas automobilio „BMW", v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir savininkas atsakovas N. M., kuris iš eismo ivykio vietos pasišalino. Vadovaudamasi žalos fakta ir dydi patvirtinanciais dokumentais Airijos draudimo bendrovei Zurich Insurance PLC nukentejusiam autoivykyje asmeniui išmokejo 63432,50 Eur (219 019,73 Lt) draudimo išmoka, kuria sudare 1) 40 000,00 Eur kompensacija už asmens sveikatos sužalojima; 2) 18532,50 Eur (5830,00 Eur + 12702,00 Eur) mokesciu už teisines paslaugas; 3) 1400,00 Eur už žalos vertinima 4) 3500,00 Eur administravimo mokescio, o ieškove kompensavo mineta bendrovei draudimo išlaidas, todel igijo regreso teise i žala padariusi asmeni tokio dydžio, kiek sumokejo atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esanciu irodymu visuma nustatyta, kad 2007-11-09 Airijoje Limericko mieste eismo ivykio metu buvo sužalota taksi automobiliu „Nissan Almera", v/n 00-LK-4854, važiavusios keleives Triona Burke sveikata. Pagal Airijos atitinkamu instituciju surinktus duomenis, šio eismo ivykio kaltininku pripažintas automobilio „BMW", v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris išvažiavo iš šalutines gatves, susidure su taksi automobiliu, kuris turejo pirmenybe pagrindiniame kalyje, ir kuris iš eismo ivykio vietos pasišalino (b. l. 18-21, 36-47). Pagal VI „Regitra“ duomenis automobilio „BMW", v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklause V. K., su kuria 2007-02-27 buvo sudaryta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 560361, kuria buvo apdrausta valdytoju civiline atsakomybe ir kuri galiojo mineto autoivykio metu (b. l. 12-14, 82, 118-119). Todel ieškove, vadovaudamasi žalos fakta ir dydi patvirtinanciais dokumentais, Airijos draudimo bendrovei Zurich Insurance PLC išmokejo 63432,50 Eur (219 019,73 Lt) dydžio draudimo išmoka (b. l. 15, 16, 22-35, 48-65), kuria prašo priteisti iš atsakovo, kuris mineto autoivykio metu buvo mineto automobilio savininkas, nes pats pripažista, kad automobili iš V. K. tikrai buvo nusipirkes, bei automobilio valdytojas, nes vairavo mineta automobili autoivykio metu ir iš ivykio vietos pasišalino.

Žalos dydi bei kad ieškovas pagal tarptautinius reikalavimus sumokejo Airijos bendrovei reikalaujama atlyginti už autoivykyje patirta žala suma, irodo 2010-06-08 draudimo išmokos pažymejimo pažymos (b. l. 15), 2010-03-16 Zurich Insurance PC L pretenzijos (b. l. 22-23), 2010-03-02 PVM saskaitos-fakturos už advokato paslaugas (b. l. 24-25), 2010-02-10 advokato pretenzijos kartu su išlaidu samata (b. l. 26-29), 2008-11-06 ir 2008-08-05 Zurich Insurance PCL pretenziju (b. l. 30-33), 2008-04-11 Airijos transporto priemoniu draudiku biuro pranešimo (b. l. 34-35), Limericko rajono ligonines pažymos, gydytojo medicinines pažymos (b. l. 48-63), 2010-05-11 Zurich Insurance PCL prašyma kompensuoti išlaidas (b. l. 64-66) duomenys. Jie irodo, kad žala administravusi Airijos draudimo bendrove Zurich Insurance PLC išmokejo autoivykyje nukentejusiajam asmeniui 63432,50 EUR (219 019,73 Lt) draudimo išmoka, kuria 2010-06-18 AB SEB banko mokejimo nurodymu jai gražino pagal tarptautines normas ieškovas (b. l. 16). TPVCAPDI 15 str. 4 d. nustatyta, kad, kai žala padaryta asmens sveikatai, turi buti ivertinama visa del sveikatos sužalojimo asmens patirta žala. Tokiu atveju nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentejes asmuo butu gaves, jeigu jo sveikata nebutu sužalota, ir su sveikatos gražinimu susijusios išlaidos. Atsakovas negincija žalos padarymo fakto, aplinkybiu, žalos dydžio bei to, kad ieškove, esant irodytoms kitoms salygoms, turetu teise i žalos atlyginima regreso tvarka.

Nors automobilis „BMW", v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo pripažintas kaltu del virš nurodyto autoivykio kilimo, registruotas V. K. vardu (b. l. 118-119), taciau atsakovas N. M. pripažista, kad 2007 metais, apie rugsejo menesi, iš V. K. už 2500 Lt ši automobili nusipirko ir buvo jo savininku. Šia aplinkybe patvirtino liudytojas V. K., kuris yra V. K. brolis. Tretysis asmuo V. K. taip pat nepateike prieštaravimu del šio fakto. Todel daroma išvada, kad atsakovas, jo nurodytu laiku nusipirkes automobili, tapo jo savininku. Teismu praktikoje pripažistama, kad aplinkybe, jog konkretus asmuo viešajame registre irašytas kaip transporto priemones savininkas (valdytojas), esant gincui, gali buti nepakankama pripažinti tokio asmens atsakomybe pagal TPVCAPDI nuostatas ir kad atsakovas gali visomis imanomomis ir leistinomis priemonemis paneigti registro duomenis, o draudikas gali gincyti šio atsakovo pateiktas aplinkybes kaip neirodancias nuosavybes teisiu perleidimo ar nepakankamas registro duomenims nugincyti. Ieškovas šiuo atveju šios aplinkybes negincija, ja pripažista, todel teismas ja laiko irodyta.

Teismo nuomone, ieškovas leistinais irodymais irode, kad atsakovas autoivykio metu buvo virš mineto automobilio savininkas ir vairuotojas, kuris pasišalino iš ivykio vietos ir kuris yra kaltas del virš mineto autoivykio kilimo. Šiuos ieškovo argumentus patvirtina rašytiniai irodymai. Iš Airijos nacionalines policijos pajegu Keliu eismo ivykio protokolo santraukos matyti, kad 2007-11-09 Limericko mieste tikrai ivyko autoivykis, iš kurio vietos pabejo automobilio „BMV“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas (b. l. 18-21). Iš Mibi Sproule-G. P. pažymos apie ivykio aplinkybes turinio nustatyta, jog ivyki sukelusio automobilio „BMV“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo N. M., jog automobilyje buvo rasta jam priklausanti galiojanti banko kortele, kuri paskutini karta panaudota eismo ivykio ryta (1 psl.), kad automobilyje važiavo dar du studentai, kurie buvo sulaikyti apie 50 metru nuo ivykio vietos ir kurie paaiškino, kad juos paveže nepažistamas vyriškis, kuris važiavo dideliu greiciu ir neatsargiai (3 psl.), o vienas iš šiu jaunuoliu iš nuotrauku atpažino atsakova kaip vairuotoja (4 psl.) (b. l. 36-47). Nors atsakovas gincija fakta, kad jis 2007-11-09 vairavo automobili „BMW", v/n (duomenys neskelbtini) nes kelios savaites iki autoivykio ji pardave pagal skelbima nenustatyto pavadinimo laikraštyje nežinomiems asmenis nesudarydamas jokio rašytinio dokumento, taciau jo argumentai vertinti nepagristais ir atmestini, nes yra prieštaringi, nenuoseklus (del automobilio pardavimo aplinkybiu, pinigu išgryninimo su banko kortele), prieštarauja kitai bylos medžiagai, todel kaip irodymai vertinami tiek, kiek neprieštarauja kitu irodymu visuma nustatytoms bylos aplinkybems. Tai, kad minetoje Keliu eismo ivykio protokolo santraukoje yra nurodyta, kad automobili „BMV“ vairavo Latvijos pilietis (b. l. 39, 2 psl.) vertintina kaip klaida, nes tyrimas atliktas užsienio šalyje, iš kitu šio dokumento irašu matyti, kad kalbama butent apie atsakova, nes toliau nurodyta, kad maždaug 2 savaites iki ivykio jis buvo sustabdytas neblaivus, kad del to iškelta byla, ka visiškai pripažista ir atsakovas. Atsakovas negincija, kad minetame „BMV“ automobilyje buvo rasta jo banko kortele, taciau argumentuotai nepaaiškina, kaip ji ten galejo buti ir kaip ja naudojantis ivykio dienos ryta buvo išgryninti pinigai, kaip jis jos nepasigedo ir nesieme priemoniu pinigams apsaugoti, jei, kaip pats teigia, automobili pardave prieš dvi savaites nepažistamam asmeniui, niekam nebuvo patikejes PIN kodo, o darbo užmokestis, iš kurio jis gyveno užsienyje, jam buvo mokamas kas savaite. Pats atsakovas pasinaudojima kortele ivykio ryta vadina „mistika“, taip pripažindamas, kad jo argumentai neitikinami ir nelogiški, kas sutampa ir su teismo nuomone. Vien tai, kad automobilio keleiviai studentai buvo neblaivus, nesudaro pagrindo visiškai atmesti kaip irodyma atsakovo, kaip asmens, kuris vairavo automobili, atpažinimo fakta, nes neblaivus asmuo taip pat gali neklysdamas atpažinti kita asmeni, be to, kitas aplinkybes (apie neatsargu vairavima, dideli greiti) jie nurode teisingai, nera duomenu, kad jie buvo sunkaus girtumo laipsnio. Atsakovas teigia, kad kažkokia byla jam buvo iškelta ir nagrineta, taciau jam buvo pasakyta, kad byla baigta ir jis „laisvas“. Atsakovas, teigdamas, jog ivykio metu jis nebebuvo automobilio savininkas, nepateike irodymu, kurie patvirtintu, kad automobilio savininku yra kitas asmuo. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas teismu praktika, yra pažymejes, kad atsakovas, teigiantis, jog jis nera automobilio savininkas, turi pareiga i procesa itraukti asmeni, kuriam, jo teigimu yra perejusi nuosavybes teise i šia transporto priemone. Del to neitraukus i byla kitos sandorio šalies ir nesant jos paaiškinimu apie automobilio isigijima, vienos šalies paaiškinimai ir liudytoju parodymai apie automobilio pardavima nera pakankami išvadai, kad automobilio savininkas yra ne atsakovas, o kitas asmuo, padaryti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2010-10-07nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Nors atsakovas apie šia byla sužinojo ne veliau kaip 2011-03-16 (b. l. 73), jos nagrinejimas buvo atidetas, vyko parengiamasis posedis, taciau iki šiol atsakovas nepateike jokiu tiesioginiu ar netiesioginiu irodymu, patvirtinanciu savo atsiliepimo i ieškini teiginiu pagristuma. Todel daroma išvada, jog yra neirodyta, kad mineto automobilio savininkas ir vairuotojas nurodyto ivykio metu buvo ne atsakovas.

Civiliniame procese faktinems aplinkybems nustatyti taikomas irodymu pakankamumo principas, pagal kuri faktas konstatuojamas ivykusiu, jeigu byloje surinkti irodymai liudija apie didesne tikimybe ji buvus, negu jo nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visu byloje surinktu irodymu visuma, taikant CPK 185 str. nurodytus irodymu vertinimo principus, vadovaujantis tikimybiu pusiausvyros principu (tikimybiu balansu). Šis principas reiškia, kad nera reikalaujama absoliutaus teismo isitikinimo. Kad butu padaryta išvada apie tam tikro fakto buvima irodymu pakanka, jeigu byloje esantys irodymai leidžia labiau tiketi, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (pvz., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1999-12-13 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-945/1999; 2004-09-29 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-516/2004; 2005-09-28 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-474/2005 ir kt.). Vadovaudamasis minetais principais ir teismine praktika teismas ir vertinio šios bylos irodymus.

Pagal TPVCAPDI (nuo 2007-06-11 galiojanti istatymo redakcija) 17 p., transporto priemones valdytojas yra asmuo, nuosavybes, patikejimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisetu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemone. TPVCAPDI 22 str. 1 d. 4 p., Taisykliu 53.4 p. nustato, kas atsakingas draudikas, sumokejes išmoka, turi teise reikalauti, kad sumoketas del padarytos žalos sumas gražintu atsakingas už žalos padaryma asmuo (transporto priemone vairaves asmuo arba kitas teises aktu nustatyta tvarka atsakingas už žalos padaryma asmuo), jei jis neivykde ar netinkamai TPVCAPDI nustatytas pareigas, tame tarpe – jei jis pasišalino iš ivykio vietos (CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d.). TPVCAPDI 22 str. 2 d. numatyta, kad jei apdraustos transporto priemones valdytojas nevykde ar netinkamai vykde šio istatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žala del savo kaltes, draudikas turi teise reikalauti gražinti išmoketa suma ar jos dali iš valdytojo. Atsakingo už keliu eismo ivykio kilima transporto priemones valdytojo pareiga nedelsiant po ivykio iškviesti policijos pareigunus bei pasilikti keliu eismo ivykio vietoje iki bus užfiksuotos keliu eismo ivykio aplinkybes (TPVCAPDI 12 str. 1 d., Keliu eismo taisykliu 269 p.). 2004-06-26 Taisykliu 60 p. taip pat numato, kad, jeigu apdraustos transporto priemones valdytojas nevykde Istatymo 12 straipsnyje nustatytu pareigu ar jas netinkamai vykde, atsakingas draudikas turi teise reikalauti gražinti išmoketa suma ar jos dali iš valdytojo: iki 100 procentu išmoketos draudimo išmokos, jeigu apie eismo ivyki nebuvo pranešta policijai Keliu eismo taisyklese nustatytais atvejais. Kaip jau mineta, byloje nustatyta, kad atsakovas, kuris buvo automobilio vairuotojas, del kurio kaltes ivyko autoivykis, iš eismo ivykio vietos pasišalino. Toks elgesys suteikia ieškovui teise reikalauti žalos atlyginimo atgrežtinio reikalavimo teise iki 100 procentu išmoketos draudimo išmokos (Taisykliu 59.4 p., 60.1 p.). Todel, atsižvelgiant i išdestyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sažiningumo kriterijais, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina ieškinio suma. Pateiktais irodymais apie žalos dydi abejoti nera pagrindo. Ieškovas, atlygines kito asmens padaryta žala, turi i padariusi žala asmeni regreso ( atgrežtinio reikalavimo) teise tokio dydžio, kiek sumokejo žalos atlyginimo (CK 6. 280 str. 1 d.). Taigi, ieškovo ieškinys yra pagristas ir teisetas, atsakomybes salygos irodytos.

Atsakovas ieškovui turi sumoketi procesines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovas už ieškini sumokejo 5380 Lt žyminio mokescio, taip pat turejo 719,95 Lt išlaidu, išmoketu vertejui, bei 409,43 Lt viešo paskelbimo laikrašciuose išlaidu. Byloje buvo 35 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Patenkinus ieškini šios bylinejimosi išlaidos pilnai priteisiamos ieškovui ir valstybei, išskyrus ieškovo turetas viešo paskelbimo išlaidas, kurios mažintinos 75,47 Lt, nes ieškove neturejo pareigos skelbti skelbimo Panevežio rajono laikraštyje (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 93 str. 2 d., 96 str., b. l. 1, 7, 11, 106-110, 127-131).

Ieškova teismo posedyje atstovavo advokatas Renaldas Baliutis (b. l. 80), kuriam ieškove už procesiniu dokumentu parengima, atstovavima pirmosios instancijos teisme sumokejo 4210,80 Lt (b. l. 9-10, 83, 84). Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmoketi, kurios, atsižvelgiant i CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro isakymu Nr. IR-85 „Del rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius mažintinos iki maksimalaus nustatyto dydžio 2856 Lt (8.2, 8.16, 8.18 p. – 3 val.).

Vadovaujantis išdestytu ir LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 269 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDE:

Ieškini tenkinti visiškai.

- ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (i. k. 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT93 7044 0011111600 0556 8164 AB SEB bankas, b, k, 70440) 219 019 (du šimtus devyniolika tukstanciu devyniolika) Lt 73 ct žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentu metines palukanas už priteista suma (219 019,73 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2011-03-10) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 5380 (penkis tukstancius tris šimtus aštuoniasdešimt) Lt žyminio mokescio, 719 (septynis šimtus devyniolika) Lt 95 ct išlaidu, sumoketu vertejui, 333 (tris šimtus trisdešimt tris) Lt 96 ct išlaidu, susijusiu su viešu paskelbimu spaudoje apie teismo posedžio laika ir vieta, 2856 (du tukstancius aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis) Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Priteisti iš atsakovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 35 (trisdešimt penkis) Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (gavejas - Valstybine mokesciu inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomoji saskaita LT247300010112394300, imokos kodas 5710).

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacini skunda paduodant per ši teisma.