- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2-1399-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „START VILNIUS“
- Trečiasis asmuo
- UAB „VIPC Vilnius“, AB SEB bankas, A. P., UAB „EWC Projekts“, UAB „Fondas statyboms vystyti“, UAB „Raivalda“, UAB „VSA Vilnius“, UAB „Universiteto vaistinė“, IĮ PERIODONT, AB SEB bankas VSA Vilnius "VIPC Vilnius" Fondas statyboms vystyti Raivalda Universiteto vaistinė EWC Projects PERIODONT Vilniaus miesto savivaldybės "Star Vilnius" Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras,ginantis viešąji interesą
- Ieškovas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginant viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei ir UAB „START VILNIUS“ (buvęs UAB „Šiaurės miestelis“) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys A. P., UAB „EWC Projekts“, UAB „Fondas statyboms vystyti“, UAB „Raivalda“, UAB „VSA Vilnius“, UAB „Universiteto vaistinė“ , IĮ PERIODONT (buvusi V. Pūro įmonė), UAB „VIPC Vilnius“, AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-03-21 sprendimą Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“;
2. Pripažinti negaliojančiu 2012-03-28 priėmimo-perdavimo aktą Nr. A403-16 (2.2.6.23)-FN4, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Šiaurės miestelis“;
3. Taikyti restituciją, įpareigoti UAB „Šiaurės miestelis“ grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei šiuos nekilnojamuosius daiktus:
3.1. dviejų aukštų mūrinį pastatą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2389,49 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -1800000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.2. trijų aukštų mūrinį administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-596,17 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -656000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.3. vieno aukšto mūrinį pastatą-dujų reguliavimo punktą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-101,83 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -115000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.4. pastatą-siurblinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 43,99 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 33000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.5. vieno aukšto mūrinį pastatą-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 42,41 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 23000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.6. vieno aukšto mūrinį pastatą-dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-300,84 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 200000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.7. kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus plane 25Hlp, 26Hlp), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -31000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini);
3.8. inžinerinius tinklus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 11000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini);
3.9. dviejų aukštų su rūsiu mūrinį prekybos ir gydymo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1210,38 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -7407000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.10. keturių aukštų mūrinį poilsio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3148,31 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 7120000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.11 dviejų aukštų mūrinį negyvenamąjį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 558,76 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 4900000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.12. negyvenamąją patalpą-katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). plotas -61,25 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -12000 Lt, esančią (duomenys neskelbtini);
3.13. vieno aukšto pastatą-vasarnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 124,29 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -172000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.14. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 95,47 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -74000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.15. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas -74,95 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -59000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.16. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 73,08 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -80000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.17. vieno aukšto medinį su karkasu pastatą-ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 30 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -3000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.18. kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė -1000 Lt, esančius (duomenys neskelbtini);
3.19. plytų mūro pastatą- tualetą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 37,30 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė – 30000 Lt, esantį (duomenys neskelbtini);
3.20. vieno aukšto gelžbetonio blokų pastatą-slėptuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas-175,43 kv. m), turto vertintojo nustatyta rinkos vertė - 250000 Lt, esančią (duomenys neskelbtini);
4. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje išnagrinėtas Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrities pareiškimas dėl viešojo intereso gynimo. Išnagrinėjus pareiškimo medžiagą, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012-03-21 sprendimo Nr. 1-491 „Dėl UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimo turtiniu įnašu“ 1 p. nusprendė perduoti UAB „Šiaurės miestelis“ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančius 1 p. nurodytus pastatus. Sprendimo 2 p. savivaldybės taryba nusprendė padidinti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą savivaldybės perduodamo turto verte, nustatyta turto vertintojų -22978000 Lt, papildomai išleidžiant 2297800 paprastųjų vardinių, 10 Lt nominalios vertės akcijų ir perduoti jas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn. Sprendimo 3 p. savivaldybės taryba įgaliojo Ekonomikos ir investicijų departamento direktorių ir UAB „Šiaurės miestelis“ direktorių pasirašyti turto perdavimo ir priėmimo aktą ir akcijų pasirašymo sutartį, o 4 p. įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su turto teisiniu įregistravimu bendrovės vardu. Sprendimo 5 p. savivaldybės taryba įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių patvirtinti UAB „Šiaurės miestelis“ įstatus ir spręsti visus kitus klausimus, susijusius su UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinio kapitalo didinimu. Ieškovas teigia, jog minėtas sprendimas buvo priimtas, pažeidžiant LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatas, taip pat LR vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo tvarkos aprašo 10.1, 10.3, 10.4 nuostatas, nes prieš priimant sprendimą nebuvo atlikti įstatyme nustatyti imperatyvaus pobūdžio reikalavimai ir nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas - sprendimo investuoti savivaldybės turtą ekonominis ir socialinis pagrindimas, nepaaiškinta, kodėl tikslinga tokį turtą investuoti, o ne perduoti pagal turto patikėjimo sutartį ar panaudos pagrindais. Padidinus UAB „Šiaurės miestelis“ įstatinį kapitalą pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), bendrovė galėtų pastatus mainais atiduoti į UAB „Gatvių statyba“ nuosavybės teise valdomą turtą (duomenys neskelbtini). Vietoje gamybinės zonos būtų sukurta viešoji erdvė - miesto parkas. Kiti pastatai yra prastos būklės, nuolat dėvisi, reikalinga pastatų apsauga ir dėl to patiriamos išlaidos. UAB „Šiaurės miestelis“, vykdydamas įstatuose numatytą veiklą, esant poreikiui, atliktų nusidėvėjusių pastatų remontą ar rekonstravimą, sutvarkytų aplinką. Ieškovas pažymėjo, jog savivaldybės taryba priėmė sprendimą, pažeisdama Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d. nustatytą imperatyvią normą, nes sprendimas, prieš jį priimant, nebuvo socialiai ir ekonomiškai pagrįstas, kaip reikalauja Vyriausybės nutarimu patvirtino aprašo 10 p. nuostatos. Įstatymas tiesiogiai ir imperatyviai reikalauja, kad priimant sprendimą turi būti atliktas investavimo siekiamo ekonominio ir socialinio tikslo pagrindimas. Šiuo atveju viešojo intereso pažeidimas pasireiškia neteisėtu savivaldybei priklausančio turto disponavimu - nepagrįstu šio turto perleidimu kito juridinio asmens nuosavybėn (LR CK 1.80 str. 2 d., LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d., LR vyriausybės 2007-07-04 nutarimu Nr. 758 patvirtinto sprendimo investuoti valstybės ir savivaldybių turtą priėmimo aprašo 10.1, 10.3 ir 10.4 p.).