Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui S. Š., kaltinamajam A. K., jo gynėjai Algirdui Juškai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-04-29 Šiaulių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 str. 1 d. ir LR BK 144 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2006-08-26, apie 21 val. 25 min., Telšių rajone, kelyje Telšiai-Tirkšliai, 3 km 300 m, vairuodamas automobilį ,,VW Santana“, v/n ESS 940, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 53 ir 59 (LR Vyriausybės 2004-12-24 nutarimo Nr. 1950 redakcija) punktuose nurodytus reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio partrenkė ta pačia kryptimi dviračiu važiavusią A. R., tuo pažeisdamas KET 171 ir 172 (LR Vyriausybės 2004-12-24 nutarimo Nr. 1950 redakcija) punktuose nurodytus reikalavimus, dėl ko dviratininkei A. R. dėl kairės alkūnės ir kairio pakinklio plėštinės žaizdos, kairės blauzdos abiejų kaulų atviro lūžio su poslinkiu sutrikdė nesunkiai sveikatą.

Be to, 2006-08-26, apie 21 val. 25 min., Telšių rajone, kelyje Telšiai-Tirkšliai, 3 km 300 m, eismo įvykio metu automobiliu ,,VW Santana“, v/n ESS 940, partrenkęs dviratininkę A. R. ir taip sukėlęs pavojų jos gyvybei, turėdamas pagal Kelių eismo taisyklių 269.2 ir 269.3. (LR Vyriausybės 2004-12-24 nutarimo Nr. 1950 redakcija) punktų reikalavimus pareigą rūpintis nukentėjusiąja, jai nepagelbėjo, nepranešė apie eismo įvykį policijai, neiškvietė greitosios medicinos pagalbos, kai grėsė pavojus nukentėjusiosios gyvybei, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nors turėjo galimybę suteikti A. R. pagalbą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamuoju apklaustas A. K. parodė, jog 2006 metais, dienos ir mėnesio nepamena, jis kartu su R. M. buvo pas jo giminaitės S. M., Anulynų kaime, Telšių r. Ramūnas su Sandra vartojo alkoholinius gėrimus, o jis negėrė, nes nenorėjo. Būnant ten jis Ramūno paprašė, kad jam duotų pavažiuoti su mašina ,,VW Santana“. Išėjus iš namų už automobilio vairo sėdo jis, o Ramūnas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, nes jis buvo neblaivus. Išvažiavęs į kelią Telšiai-Tirkšliai, jis automobilį vairavo apie 80 km/h greičiu, trumpojo matymo šviesomis, link Nevarėnų miestelio, Telšių r. Važiuodamas keliu prieš 300 metrų jis pamatė jo važiavimo kryptimi važiuojantį dviratį, kuris važiavo dešinės važiuojamosios kelio dalies pusės pakraščiu. Privažiavęs arčiau to dviračio ir likus iki jo gal 30 metrų, jis truputį metėsi (susvyravo) kairiau ir jis jį kliudė automobilio dešinės pusės priekinio posūkio lempa ir to pačio šono priekiniu sparnu. Po to jis dar kažkiek pavažiavo keliu, greit apsisuko ir pamatė, kad partrenkė dviračiu važiavusią moteriškę, bei nuvažiavo atgal į namus pas Sandrą, nes labai išsigando. Policijai apie eismo įvykį nepranešė dėl to, kad po įvykio buvo labai išsigandęs ir pasimetęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu kiti byloje įrodymai nebuvo tiriami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais:

2006-08-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Telšių rajone, kelyje Telšiai-Tirkšliai, 3 km 300 m; taip pat nurodyta, jog dviratis yra ant kairiojo kelkraščio, jis guli galiniu ratu į važiuojamąją kelio dalį, apie dviratį ant važiuojamosios dalies ir kelkraščio išsidėsčiusios smulkios plastmasinės šukės (1 t., b. l. 11-14).

2006-11-08 specialisto išvados Nr. 281/06 (13) matyti, kad A. R. dėl kairės alkūnės ir kairio pakinklio plėštinės žaizdos, kairės blauzdos abiejų kaulų atviro lūžio su poslinkiu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 38).

Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 str. 1 d. ir LR BK 144 str. tinkamai, atitinka šių nusikaltimų sudėtį, nes jis vairuodamas keliu transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdė A. R. sveikatą, be to turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja jai nepagelbėjo ir iš įvykio vietos pasišalino.

A. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos neatsargių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, bei vertintinos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, su nukentėjusiąja dėl padarytos žalos atlyginimo susitarė, su ja susitaikė. Administracine tvarka baustas (b.l. 111-112), neteistas, todėl esant pagrindui manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, vadovaujantis LR BK 38 str., yra galimybė A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 281 str. 1 d. ir 144 str. padarymo ir baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas tvirtintinas (LR BK 38 str. 1 d.).

Kaltinamajam A. K. išaiškintina, kad jei jis per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstama sveikas (LR BK 38 str. 3 d.).

A. K. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 102, 105), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas vadovaudamasis BPK 254 str.5 d., 297 str.,305 str. 4 d.,307 str.1 d.,3 d.,5 d.,7 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1dalyje ir 144 straipsnį padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Susitaikymo protokolą patvirtinti. A. K. nukentėjusiajai A. R. atlygins materialinę ir neturtinę žalą 10 000 Lt, kasmetinėmis išmokomis ne mažiau kaip po 200 Lt, pradedant nuo 2011-08-01 d. iki pilno atsiskaitymo.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą paikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.