- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- e2-705-647/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03453-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Puikus rezultatas“
- Atsakovas
- K. Č.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Puikus rezultatas“ atstovui advokatui Michail Parchimovič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Puikus rezultatas“ ieškinį atsakovui K. Č. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Puikus rezultatas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia šalių sudarytą 2022 m. rugsėjo 10 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikant vienašalę restituciją (priteisti iš atsakovo 1 500 Eur ir panaikinti transporto priemonės areštą); 2) priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonė „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 13 d. atsisakė priimti transporto priemonės įgijimo deklaraciją, kadangi automobilis areštuotas ir jam atimta techninė apžiūra. Ieškovė daug kartų bandė prisiskambinti atsakovui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina 1 000 Eur, tačiau iš ieškovės kasos buvo mokėta 1 500 Eur. Sutartį pildė atsakovas, kadangi ieškovės atstovas, būdamas užsieniečiu, lietuvių kalbos nesupranta, nepastebėjo, kad atsakovas įrašė kitą kainą. Ginčijama sutartis turi būti pripažinta negaliojančia kaip sudaryta dėl apgaulės ir taikoma vienašalė restitucija. Atsakovo turtinė padėtis yra itin prasta, jis turi mažiausiai tris kreditorius, todėl geruoju negrąžins ieškovei pinigų. Dvišalė restitucija netikslinga dar ir dėl to, kad ieškovė neturi galimybės susisiekti su atsakovu, ieškovė bus atsakinga už transporto priemonės išsaugojimą, todėl patirs papildomų išlaidų. Be to, nepanaikinus arešto automobiliui, ieškovė negalės jo registruotis savo vardu bei naudotis.