Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. K. nurodė, kad kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažįsta. Nukentėjusioji pastoviai jį provokuoja, taip bandydama atriboti nuo vaiko. Kas įvyko kaltinime nurodytą dieną – iš dalies atsimena. Išėjo su nukentėjusiąja iš notaro, kur pasirašė dokumentus dėl buto pardavimo, nuėjo kartu į liftą, nusileido žemyn, jis iš lifto išėjo į vieną pusę, nukentėjusioji – į kitą. Lifte jie bendravo, nukentėjusioji jam kažką norėjo paduoti, bet jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Smūgių nukentėjusiajai nesudavė. Ant nukentėjusiosios jokių sužalojimų nematė. Mano, kad ši byla – nukentėjusiosios provokacija prieš jį. Kaltinamasis nurodė, jog 2021 m. balandžio 26 d., t. y. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo dieną, jo ir nukentėjusiosios santuoka faktiškai jau buvo iširusi, kartu nebegyveno, bendro ūkio nebevedė. Jų emocinis ryšys nutrūko, kai jis maždaug prieš 1,5 metų išvyko iš Lietuvos. Tuo metu, kai pardavinėjo butą, ryšių su nukentėjusiąja nebepalaikė, bendravo per advokatus. Ryšius nutraukė maždaug 2020 m. rudenį, kai nukentėjusioji išvažiavo gyventi pas savo tėvus. Nukentėjusioji iš namų išvyko pas tėvus dėl įtemptos emocinės būsenos, vyko nuolatiniai konfliktai. Tuo metu su nukentėjusiąja susiskambindavo, bendravimas nebuvo draugiškas, aptarinėjo turto dalybų klausimus, klausimus, susijusius su vaiku. Kaltinamasis, atsakydamas į klausimus nurodė, kad negali vienareikšmiškai atsakyti, ar yra kada grasinęs nukentėjusiajai, galėjo būti sakęs nukentėjusiajai ir jos mamai, kad jas nužudys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. K. nurodė, kad pasinaudos savo teise ir parodymų neduos (t. 1, b. l.73-75).

Papildomos apklausos metu 2021 m. gegužės 18 d. apklaustas įtariamuoju M. K. nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo pozicijos išsakyti negali, kadangi šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė ir jis negali bendrauti su nukentėjusiąja. Kai žinos jos poziciją, tuomet duos išsamius parodymus (t. 1, b. l.83-84).

Papildomos apklausos metu 2021 m. liepos 12 d. apklaustas įtariamuoju M. K. nurodė, kad su J. S. kartu gyveno 15 metų, tačiau nuo 2020 metų liepos mėnesio kartu ja nebegyvenama. Nors teisiškai buvo vyras ir žmona, tačiau bendro ūkio nebevedė, jokio emocinio ryšio nebebuvo. Skyrybų procesą pradėjo dar iki įvykio dienos, todėl įvykio metu teisiškai buvo vyras ir žmona, tačiau bendro ūkio nebevedė, gyveno atskirai. Įvykio dieną buvo pas notarą dėl bendro buto pardavimo. Prašo perkvalifikuoti įtarimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 91-92).

Papildomos apklausos metu 2021 m. rugsėjo 3 d. apklaustas įtariamuoju M. K. pasinaudojo savo teise ir parodymus duoti atsisakė, paaiškino, kad šiuo metu vyksta mediacijos procesas, savaitės bėgyje išreikš savo poziciją, dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariamas (t. 1, b. l. 95-96).

Papildomos apklausos metu 2021 m. rugsėjo 30 d. apklaustas įtariamuoju M. K. pasinaudojo savo teise ir parodymus duoti atsisakė, paaiškino, kad vengdamas provokacijos iš J. S. jis parodymų neduos (t. 1, b. l. 113-114).

Papildomos apklausos metu 2021 m. gruodžio 20 d. apklaustas įtariamuoju M. K. pozicijos dėl savo kaltės neišreiškė, pasinaudojo savo teise ir parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 174-175).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. S. nurodė, kad 2021 m. balandžio 26 d. ji su M. K. išėjo iš notarų biuro, nuėjo prie lifto, kartu su jais liftu norėjo leistis ir nekilnojamojo turto brokeris D. P., bet jam M. K. pasakė, kad jie nori leistis vieni. Įlipus jiems į liftą, M. K. pradėjo jai sakyti, kad ji yra niekam tikusi mama, pasakė, kad nužudys ją ir jos šeimą, jeigu kažkas nutiks vaikui ir du kartus jai smogė. Nuo smūgio ir skausmo ji susmuko. Pamena, kad jis stovėjo priešais, pirmas smūgis buvo kaire ranka į krūtinės sritį, antras smūgis – dešine ranka į petį. Matė, kad M. K. dar norėjo smogti, buvo baisu, bijojo, kad jis tikrai gali ją užmušti. Jai labai skaudėjo. Kai atsidarė lifto durys, M. K. išlipo pirmas, išlipus ir jai, jis galvos judesiu parodė, kad ji eitų kartu, bet pasakė, kad ji neis, jis ėjo link jos, o tuomet ji pabėgo ieškoti pagalbos. Sutiko moterį, papasakojo jai, kas nutiko, moteris pasiūlė kreiptis į apsaugos darbuotoją. Apsaugininkas pasakė, kad reikia kviesti policiją. Tuomet ji paskambino savo tėvui, nes jis tuo metu buvo su jos vaiku. Bijojo, kad M. K. nenuvažiuotų ir pas tėvus. Po to, atvažiavo policija, iškvietė greitąją pagalbą ir medikai ją apžiūrėjo, pažymėjo, kad buvo paraudimai krūtinės ir peties srityse. Policija surašė protokolą, ji jau buvo išsikvietusi taksi. Nurodė, jog skausmą tose vietose, į kurias smūgiavo M. K., dar jautė apie savaitę, negalėjo nešioti vaiko. Atsakydama į klausimus, nukentėjusioji nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu į M. K. ji žiūrėjo kaip į savo sutuoktinį ne tik teisine prasme, bet ir gyvenimiška, emocine. Jai buvo sunku orientuotis, kas vyksta jų santykiuose. Nuo 2020 m. birželio mėn. ji gyveno pas savo tėvus, bet su M. K. bendravo. 2020 m. spalio mėn. M. K. išvyko į Ukrainą. Jie bendravo telefonu, vieną dieną M. K. sakydavo, kad jie skirsis, o kitą dieną – kad nesiskirs. Kai M. K. grįžo iš Ukrainos, kvietė ją susitikti, bet kadangi grįžtant telefonu jis grasino, tai ji bijojo su juo susitikti. Jei nebūtų buvę grasinimų, tai M. K. laikytų savo vyru. Nurodė, kad, kol M. K. buvo Ukrainoje, kažkurį laiką su ja nebendravo, o po to su ja susisiekė jo advokatas. Nežino, ar tarp jų buvo emocinis ryšys. Su M. K. bendravo telefonu, gyvai susitiko pas notarą. Nukentėjusioji nurodė, kad palaiko byloje pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl įvykio patyrė baimę, jautė skausmą, negalėjo nešioti vaiko, pergyveno, kad dėl smūgio į krūtinę gali dingti pienas, o ji tuo metu vaiką maitino krūtimi, po įvykio bijojo išeiti viena į lauką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. S. nurodė, kad 2021 balandžio 26 d. ji, kartu su vyru M. K., su kuriuo vyksta skyrybų procesas, buvo pas notarą, adresu – Lvovo g. 25, Vilniuje. Po notaro jie dviese liftu leidosi iš 8 aukšto. Būdamas lifte, M. K. jai pagrasino, kad, jeigu su jo vaiku bus kažkas blogai, jis nužudys ją ir jos šeimą. Po šių žodžių, apie 11.40 val., M. K. jai trenkė du kartus kumščiu, vieną kartą į kairės rankos petį, antrą kartą į krūtinės sritį. Po smūgių ji pajuto fizinį skausmą ir dėl to susmuko, atsikėlė tik kai jau liftas nusileido. Nusileidus liftu, M. K. pasišalino. Pašalinių žmonių lifte nebuvo, važiavo tik dviese. Po įvykio ji rado šiame pastate apsaugos darbuotoją, kuris pasakė, kad lifte kamerų nėra. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo ją ir nustatė ant kairės rankos esantį paraudimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 11-14).

Papildomos paklausos metu nukentėjusioji J. S. nurodė, kad norėtų papildyti, jog kartu su M. K. susituokę buvo beveik 5 metus, kartu gyveno apie 15 metų. Tačiau 2020 m. birželio mėnesį M. K. prieš ją smurtavo, todėl ji kartu su jų dukra išėjo iš namų. Laikinai gyveno pas jos tėvus, o jos daiktai dar buvo likę jų su M. K. bute, kuris buvo jų bendras turtas. Po šio įvykio jie su M. K. dar bandė susitaikyti, visi kartu kartais buvo jų bute, ten būdavo iki vėlyvo vakaro, tačiau nakvodavo pas savo tėvus. Kartu su M. K. pirko bendrą maistą, tarp jų buvo emocinis ryšys. M. K. jos labai atsiprašinėjo, dovanojo jai dovanas, M. K. net buvo sutikęs priimti pagalbą iš socialinio darbuotojo, bet paskui atsisakė. 2020 m. rudenį, M. K. išvažiavo į kitą šalį ir apie tolimesnius savo planus nieko nesakė. Tuo metu ji su dukra gyveno dar pas jos tėvus. Po kelių mėnesių su ja susisiekė M. K. advokatė ir pranešė, kad M. K. nori skirtis. Tačiau vis dar su M. K. sprendė, ką daryti, M. K. siūlė vėl kartu gyventi. Jo nuomonė dažnai keisdavosi, tai jis norėjo taikytis, tai skirtis, grasino jai. M. K. grįžo 2021 m. kovo mėnesį į Lietuvą, tačiau ji labai bijojo su juo susitikti. Tuo metu vis dar gyveno pas savo tėvus, todėl nusprendė pradėti skyrybų procesą. Jie su M. K. susitikdavo tik pas notarą, skyrybų reikalais. Tarp jų nebebuvo jokio emocinio ryšio. Gyveno atskirai. Su dukra jis visiškai nebendravo, nieko apie ją neklausinėjo, materialinės pagalbos taip pat neteikė. Kai jis buvo užsienyje, jis jai skambino, daug grasino, sakė, kad nužudys ją ir jos šeimą, atims vaiką. Visus daiktus iš buto, kuris priklausė jai ir M. K., susirinko 2021 m. balandžio mėnesį, po įvykio, dėl kurio ir pradėtas šis ikiteisminis tyrimas. Nori paminėti, kad, kai jie su M. K. gyveno kartu, už buto paskolą mokėjo tai ji, tai M. K. Tačiau, kai jis 2020 metų rudenį išvyko į užsienį, visą buto paskolą mokėjo ji. Būdamas užsienyje jis jokios materialinės padėties jų dukrai neteikė, neklausė, kaip ji laikosi, tik grasino, kad atims. Nori papildyti, kad pateiks civilinį ieškinį, kuriame nurodyta 1000 eurų neturtinė žala bei bylinėjimosi išlaidos (t. 1, b. l. 33-35).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas Č. S. nurodė, kad pamena, jog buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, iškvietimas buvo į pastatą prie Europos prekybos centro, nes lifte vyras sumušė moterį. Atvykusius juos pasitiko moteris, kuri pasakė, kad kartu su vyru važiavo liftu ir vyras jai ar tai sudavė smūgį, ar pastūmė. Kur nurodė, kad buvo suduotas smūgis ar pastumta – dabar jau tiksliai nepamena. Ar tai į krūtinę, ar tai į veidą. Jis apžiūrėjo įvykio vietą, o su nukentėjusiąja daugiau bendravo jo kolegė I. M. Pasiūlė nukentėjusiajai iškviesti greitąją medicinos pagalbą, ji iš pradžių atsisakė, bet po to sutiko ir medikai buvo iškviesti. Tuo metu įtariamojo įvykio vietoje nebebuvo. Liudytojas nurodė, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi ir išsigandusi, vizualiai sužalojimai nebuvo matomi, bet nukentėjusioji lyg ir nurodė, kad jai buvo trenkta į krūtinę. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. S. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju. 2021 m. balandžio 26 d., jam kartu dirbant su vyresniąja tyrėja I. M., apie 11 val. 46 min., iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Lvovo g. 25, Vilniuje, prieš 5 min. pranešėja liftu važiavo su savo vyru, kuris jai kelis kartus trenkė per veidą. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja, kaip paaiškėjo, tai buvo J. S. Moteris buvo labai susijaudinusi, akys apsiverkusios. Ji jiems pasakė, kad prieš kelias minutes prieš ją smurtavo jos vyras, tačiau iš pastato jis iš karto pasišalino. Jis pastebėjo, kad jokių sužalojimų ant jos veido nesimatė, tačiau pasiūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. J. S. atsisakė, sakydama kad jai medikų pagalba nereikalinga. Toliau ji jiems paaiškino, kad buvo šiame pastate pas notarą kartu su vyru M. K. ir jiems liftu leidžiantis žemyn, jie sukonfliktavo ir jis savo rankos kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį bei kairės rankos petį. Tuomet su kolege dar kartą pasiteiravo J. S., ar jai tikrai nereikalinga medicinos pagalba, kadangi dėl rūbų galimai sužalojimai nesimato. J. S. pasakė, kad ji jaučia fizinį skausmą krūtinės ir rankos-peties srityje, todėl greitąją medicinos pagalbą vis tik reikia iškviesti. Greitoji medicinos pagalba atvažiavo po kelių minučių ir apžiūrėjo J. S. Tačiau toliau vykti su medikais ji atsisakė (t. 1, b.l.159-161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė I. M. nurodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyresniąja tyrėja. 2021 m. balandžio 26 d., jai kartu dirbant su kolega Č. S., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad maždaug prieš 5 minutes, adresu – Lvovo g. 25, Vilnius, pranešėja kartu su savo vyru važiavo liftu ir jis jai kelis kartus trenkė per veidą ir pasišalino. Jiems atvykus nurodytu adresu, lauke juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė esanti J. S. Ji jiems paaiškino, kad šiame pastate buvo su savo vyru M. K., su kuriuo vyksta skyrybų procesas. Ji pasakė, kad jiems liftu leidžiantis dviese, jie sukonfliktavo ir jis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t. y. trenkė į petį ir krūtinę. Po ko liftui sustojus, jos vyras M. K. pasišalino iš pastato. Toliau bendraujant su nukentėjusiąja, akivaizdžių sužalojimų nesimatė, pasiteiravo, ar jai šiuo metu reikalinga greitoji medicinos pagalba. Ji pasakė, kad reikia. Akivaizdžiai matėsi, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi. Atvykusi GMP suteikė pirmąją pagalbą (t. 1, b.l.44-46).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Z. nurodė, kad jis dirba Vilniaus miesto GMP, teismo nagrinėjamo įvykio nepamena, reikia žiūrėti jo pildytą skubios pagalbos kortelę. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiškino, jog įvykio vietoje nukentėjusiajai buvo nustatyti paviršiniai sumušimai, t. y. krūtinės ląstos ir rankos paraudimas. Tas paraudimas buvo būtent sumušimo požymis, o ne pvz., pasikasymo ar pan.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. nurodė, kad jis dirba VŠĮ Vilniaus miesto skubiosios pagalbos stoties, skubios pagalbos specialistu. 2021 m. balandžio 26 d., jis dirbo pamainoje nuo 06.30 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 06.30 val. 2021 m. balandžio 26 d. gavo iškvietimą adresu – Lvovo g. 25, Vilniuje. Atvažiavus prie pastato, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnų automobilyje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. S. Ji atrodė susijaudinusi. Ji nurodė, kad jai skaudą kairę ranką ir krūtinę. Kadangi po įvykio praėjo daug laiko, jis negali pasakyti, ką J. S. jam pasakė dėl sužalojimų atsiradimo. Jis ją pasodino į greitosios pagalbos automobilį. Apžiūrėjus ją, nustatė paviršutinius sumušimus, t. y, kairės rankos ir krūtinės ląstos paraudimus. Tie paraudimai buvo nedideli, mėlynių nesimatė, žaizdų taip pat nebuvo. Ar šie paviršutiniai sumušimai buvo ką tik padaryti, pasakyti negali. Savo skausmą J. S. įvertino dviem balais iš dešimties. Jie pasiūlė J. S. vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė (t. 1, b.l.146-148).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. P. nurodė, kad jis yra nekilnojamojo turto brokeris, o nukentėjusioji ir kaltinamasis yra buvę jo klientai. Jie visi trys susitiko pas notarą, kai nukentėjusioji ir kaltinamasis pardavinėjo butą. Susitikimo metu buvo juntama įtampa tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo. Po to, kai buvo įformintas sandoris, jie išėjo iš notaro, nuėjo trise prie liftų, tačiau atvykus liftui kaltinamasis pasakė jam (liudytojui), kad jis važiuotų atskirai, nes jis (kaltinamasis) nori pasikalbėti su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji tam neprieštaravo. Tą pačią dieną buto pirkėjui reikėjo atiduoti buto raktus, tačiau į suplanuotą susitikimą J. S. neatvyko. Jis paskambino J. S., o ji jam pasakė, kad į susitikimą neatvyks, nes įvyko įvykis, jei gerai pamena, ji pasakė, kad ją užpuolė M. K. Jeigu gerai pamena, nukentėjusioji jam tą paaiškino vos ne verkdama. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad jam J. S. buvo sakiusi, jog butą parduoda, nes vyksta skyrybų procesas ir reikia parduoti butą, pasidalinti turtą, kaip jis suprato, tai tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykiai jau buvo nutrūkę. Kad jų santykiai nutrūkę suprato iš to, kad, kai notaras paprašė tam tikro dokumento, jie nežinojo, pas kurį iš jų tas dokumentas yra.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. nurodė, kad jis dirba nekilnojamojo turto brokeriu. J. S. ir M. K. yra jo klientai. 2021 m. balandžio 26 d. jis kartu su J. S. ir M. K. susitiko pas notarą, esantį adresu – Lvovo g. 25, Vilniuje. Su jais taip pat kartu buvo ir buto pirkėjas. Kadangi jis dažnai bendrauja su klientais, pastebi žmonių emocijas ir akių kontaktą, todėl jam pasirodė, kad tarp J. S. ir M. K. yra įtampa. Sudarius sandorį, išėjo iš notaro patalpų kartu su J. S. ir M. K. Pirkėjas jau buvo prieš tai išėjęs. Jie trise stovėjo ir laukė lifto. Kai liftas pakilo, jam M. K. pasakė, kad jis važiuotų vienas, nes jiems dar reikia kažką išsiaiškinti. Jis pažiūrėjo į J. S. ir ji jam atsakė, kad gali važiuoti. Tuomet jis liftu nusileido į pirmą aukštą ir tuomet nuėjo į parkingą. Būnant pas notarą, jie visi susitarė, kad tą pačią dieną susitiks parduotame bute, J. S. perduos raktus pirkėjui ir pasirašys rakto perdavimo aktą. Toliau jam išvažiavus iš Lvovo g. 25, paskambino pirkėjas, paklausė ar viskas gerai, ar nesikeičia jų visų susitarimas susitikti. Pirkėjas pasakė, kad išvažiuojant iš notaro jis pamatė, kad J. S. bendravo su policijos pareigūnais. Tuomet jis paskambino J. S. pasitikslinti dėl susitikimo, tačiau ji jam pasakė, kad tarp jos ir M. K. buvo konfliktas ir jis prieš ją lifte pakėlė ranką. Iš J. S. balso ji atrodė išsigandusi. Tą pačia dieną, po maždaug poros valandų, susitiko parduotame bute. Rakto perdavimo akte dalyvavo tik J. S. ir buto pirkėjas. M. K. nebuvo. Su J. S. dėl jos patirto smurto daugiau nekalbėjo, o apie įvykio aplinkybes jis neklausinėjo. Nori paminėti, kad dar prieš sudarant sandorį, bendrauti su J. S. ir M. K. buvo sunku, kadangi, jeigu paskambindavo J. S. ir paprašydavo pateikti buto pirkimo sutartį, ji sakydavo, kad ši sutartis pas M. K. O kai paskambindavo M. K., jis sakydavo, kad J. S. visus dokumentus išmetė (t. 1, b. l. 140-142).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P. nurodė, kad jam dirbant apsaugos poste pas jį atėjo darbuotoja iš klinikos ir pasakė, kad į juos kreipėsi moteris, kuri pasakė, kad ją sumušė. Tuomet jis priėjo prie tos moters, t. y. salėje esančios nukentėjusiosios, pasiklausė, ar ją užpuolęs asmuo vis dar yra pastate. Moteris pasakė, kad užpuolusio asmens nėra, bet ji bijo išeiti iš pastato. Jis nepamena, ką moteris jam pasakojo apie tai, kaip ji buvo užpulta. Matėsi, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. nurodė, kad jis dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektų administratoriumi. Jų įmonė turi sudariusi sutartį su objektu, esančiu Lvovo g. 25, Vilniuje. Šiame pastate jis dirbo 2021 m. balandžio 26 d. nuo 7 val. ryto. Buvo savo poste, t. y., kambaryje, ir stebėjo vaizdo kameras. Tiksliai neprisimena kelintą valandą į postą atėjo darbuotoja iš grožio salono. Šis grožio salonas randasi tame pačiame pastate. Ji pasakė, kad į ją kreipėsi moteris, kurią sumušė jos vyras. Tuomet jis išėjo iš savo posto ir priėjo prie moters, kuri stovėjo vestibiulyje šalia sofos. Moteris buvo pasimetusi, išsigandusi. Jis jos paklausė, ar jos vyras yra šiame pastate, ji atsakė, kad ne. Ji paaiškino, kad jos buvęs vyras lifte ją sumušė, todėl dabar ji bijo išeiti iš pastato, kad jo nesutiktų. Tuomet jis jai pasakė, kad ji kviestų policiją, kadangi nelabai jie gali jai kuo nors padėti. Ant jos jokių sužalojimų jis nepastebėjo (t. 1, b. l. 135-138).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. S. (nukentėjusiosios tėvas) nurodė, kad jam žinoma, jog 2021 m. balandžio 26 d. jo dukra turėjo pasirašyti buto pardavimo sutartį. Jis tuo metu prižiūrėjo anūkę, dukra ilgai negrįžo, o po to paskambino ir pasakė, kad po sutarties pasirašymo leidosi liftu su M. K. ir jis ją sumušė, pasakė, kad buvo iškviesta greitoji, policija. Jam žinoma, kad apžiūrėdami jo dukrą greitosios pagalbos medikai nustatė raudonas dėmes, o kitą dieną atsirado mėlynės. Jam dukra sakė, kad M. K. jai sudavė į krūtinę ir į petį. Po įvykio dukra jautė skausmą, nepatogumus apie savaitę. Jo dukra po vaiko gimimo gyveno su jais, 2020 m. gegužę vėl buvo grįžusi pas M. K., bet tarp jų vėl kilo konfliktas ir ji vėl grįžo pas juos. 2021 m. M. K. išvažiavo pas senelį į Ukrainą ir jie jo daugiau nematė. Jo dukra su M. K., kai jis buvo Ukrainoje, nebebendravo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. nurodė, kad šiuo metu dukra J. S. ir jos dukra S. K., kuriai šiuo metu yra metai ir septyni mėnesiai, gyvena kartu su juo ir žmona. Anksčiau J. S. gyveno su savo vyru M. K. atskirai, buvo nusipirkę butą. Kai J. S. laukėsi, M. K. ją išvarė iš namų. Apskritai M. K. yra isteriškas, pastoviai kelia skandalus, konfliktus. Po gimdymo M. K. ateidavo pas juos į namus (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, su pretenzijomis, kad jie lenda į jo gyvenimą, kad neleidžia J. S. kartu su juo gyventi. J. S. buvo vėl kelioms savaitėms grįžusi pas M. K. Po kelių savaičių, t. y. 2020 m. birželio mėnesį, J. S. jam paskambino, kad ją sumušė M. K. ir paprašė ją paimti. Tačiau į policiją dėl to kreiptasi nebuvo. Nuo to momento iki dabar J. S. gyvena su jais. 2021 m. balandžio 26 d. J. S. išvyko tvarkyti dokumentų dėl buto pardavimo, o jis liko namuose su jų anūke. Po kurio laiko J. S. jam paskambino, jos balsas buvo išsigandęs, ji pasakė, kad namo grįš vėliau, kadangi lifte ją sumušė M. K. Apie maždaug 16 val. namo grįžo J. S. Jos akys buvo paraudonavusios, matėsi, kad ji verkė. J. S. papasakojo, kad po to, kai sutvarkė buto pardavimo dokumentus, ji kartu su M. K. dviese leidosi liftu. Tuomet M. K. rankos kumščiu trenkė jai į petį ir krūtinę. J. S. jam parodė savo kairę ranką. Ant peties matėsi raudona dėmė, kurią J. S. skaudėjo. Ji nurodė, kad būtent ten jai M. K. ir trenkė. Krūtinės ji jam nerodė. Dėl šio įvykio J. S. buvo labai išsigandusi (t. 1, b. l. 155-157).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta I. S. (nukentėjusiosios motina) nurodė, kad žino dėl ko pakviesta į teismo posėdį. Pamena, kad jai, kai ji dirbo, skambino dukra, tačiau ji negalėjo atsiliepti. Po to dar paskambino dukra ir paprašė kuo greičiau grįžti namo. Tuo metu dukra buvo išvažiavusi dėl parduodamo buto į notarų kontorą. Kai ji grįžo namo, jai jau vyras buvo šiek tiek papasakojęs, kas nutiko, o po to grįžo dukra ir viską papasakojo – kad leidosi liftu su tuometiniu savo vyru ir kad jis ją sumušė – sudavė į krūtinę ir į ranką. Matė, kad ant dukros kūno buvo raudonos dėmės. Dukra buvo labai išsigandusi, visa buvo raudona, spaudimas jai net buvo pakilęs. Dukrai skaudėjo, jai sunku buvo nešioti vaiką, pergyveno, kad pienas gali dingti, nes tada dar krūtimi maitino. Gydymo jokio nereikėjo, tepė tepalais, šaltį dėjo. Tuo metu, kai M. K. sumušė dukrą, jis ir J. S. ruošėsi skyryboms.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. S. nurodė, kad šiuo metu ji kartu su savo vyru N. S., jų dukra J. S. ir jos dukra S. K., kuriai šiuo metu yra metai ir septyni mėnesiai, gyvena kartu. Anksčiau su jais dar gyveno ir J. S. vyras M. K., tačiau jų santykiai būdavo įtempti, vieną minutę jis gražiai bendrauja su J. S., o kitą minutę pasidaro agresyvus ir rėkia ant jos. Vėliau jie nusipirko butą ir išsikraustė gyventi atskirai. 2020 metų balandžio mėnesį, M. K. J. S. išvarė iš namų. Tuomet J. S. apsigyveno su jais. Po gimdymo J. S. dar dvi savaites gyveno pas juos. Tačiau per tą laiką M. K. tai prašydavo J. S. grįžti, tai grasindavo visus užmušti. J. S. vėl grįžo pas M. K., o pagyvenus dar apie dvi savaites, 2020 m. birželio mėnesį, J. S. su savo dukra atsikraustė vėl gyventi pas juos, kadangi ji nebegalėjo pakęsti M. K. pastovių konfliktų. 2021 m. balandžio 26 d. ji buvo darbe ir jai paskambino J. S.. Ji jos paprašė atvažiuoti kuo greičiau namo. Jautėsi, kad J. S. yra susijaudinusi, išsigandusi ir ji suprato, kad kažkas atsitiko. Išsiprašė iš darbo ir grįžo namo. Po kurio laiko namo grįžo ir J. S. Ji jai papasakojo, kad po notaro ji, kartu su M. K., įėjo į liftą. Jiems leidžiantis žemyn, M. K. pasidarė agresyvus, pradėjo šaukti ant J. S. Ji tuo metu stovėjo ir tylėjo, kadangi bijojo jo. Tuomet jis rankos kumščiu trenkė jai į rankos petį bei krūtinę. Kadangi liftas nusileido ir durys atsidarė, M. K. išėjo iš pastato, o J. S. liko ir iškvietė policiją. J. S. jai parodė, į kurias vietas jai sudavė M. K. Ant J. S. krūtinės ji pamatė paraudimą. Tai nebuvo mėlynė, tiesiog paraudimas, tačiau J. S. pasakė, kad jai skauda ir toliau skaudėjo dar keletą dienų. Į petį ji neatkreipė dėmesio. Prisimena, kad tuo metu jos abidvi buvo išsigandusios, kadangi ji krūtimi maitino dukrą, todėl bijojo, kad dėl šio sužalojimo pas ją gali dingti pienas (t. 1, b. l. 150-152).

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, jog 2021 m. balandžio 26 d., 11.46 val. J. S. pranešė BPC apie tai, kad prieš 5 min., Lvovo g. 25, Vilniuje, jai važiuojant su savo vyru liftu, jis jai trenkė per veidą, šiuo metu vyksta skyrybų procesas (t. 1, b. l. 7-8).

Iš Greitosios medicinos pagalbos Kvietimo kortelės nustatyta, jog 2021 m. balandžio 26 d., 12.22 val., buvo apžiūrėta J. S., kuri nurodė, jog ją sumušė jos vyras, trenkė į kairę ranką ir krūtinę. Užfiksuotas kairės rankos paraudimas ir krūtinės paraudimas, diagnozė – peties ir žasto sumušimas. Skausmą J. S. įvertino 2 balais (t. 1, b. l. 49-50).

Iš 2021 m. birželio 8 d. apžiūros protokolo, surašyto dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresniajam ekspertui Jonui Mindaugui Paliuliui, nustatyta, jog buvo apžiūrėta J. S. GMP kortelė. Protokole pateikiama išvada, kad J. S. 2021 m. balandžio 26 d. GMP buvo nustatyta kairės rankos ir krūtinės paraudimas, įvardintas sumušimu. Tačiau pagal esamus medicininius duomenis odos paraudimą vertinti sumušimu ir kvalifikuoti jį kaip sužalojimą esamų medicininių duomenų nepakanka (t. 1, b. l. 51-52).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2021 m. balandžio 26 d. vaizdo įrašai, gauti iš „Dussmann Service“, UAB įmonės. Vaizdo įrašai buvo daryti adresu – Lvovo g. 25, Vilnius. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 55).

???Iš 2021 m. gegužės 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas, t. y. perklausomas garso įrašas, gautas iš BPC Nr. 2021_04_26_11-43-37_37067599151. Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2021 m. balandžio 26 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris + (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 59).

Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis viso proceso metu nebuvo itin nuoseklus dėl jam pareikšto kaltinimo. Apklausiamas teisme jis laikėsi pozicijos, jog pareikštas kaltinimas – tėra nukentėjusiosios provokacija, siekiant jam apsunkinti bendravimą su jų mažamete dukra. Kaltinamasis teigė, jog jokio konflikto lifte tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo ir smūgių nukentėjusiajai jis nesudavė. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodymų apie jam inkriminuotą veiką apskritai nedavė, o 2021 m. liepos 12 d. apklausos metu prašė jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, jog jo ir J. S. šeiminiai santykiai nebesieja.

Tuo tarpu nukentėjusioji viso proceso metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus, jos parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Nors tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų nėra, nes lifte, kuriame nukentėjusiosios atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas, buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusioji, tačiau iškart po įvykio su nukentėjusiąja bendravusių liudytojų parodymai iš esmės patvirtina nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme išdėstytą įvykių versiją. Pirmiausia pažymėtina, kad tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. nurodė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios jautėsi įtampą dar prieš jiems įlipant į liftą, be to, M. K. nesutiko, kad D. P. leistųsi tuo pačiu liftu kaip ir jie. Teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P., Lvovo g. 25, Vilniuje, pastato apsaugos darbuotojas, nurodė, kad jis bendravo su nukentėjusiąja dar prieš atvykstant policijos pareigūnams, ji buvo išsigandusi, nurodė, kad ją užpuolė vyras ir ji bijo išeiti iš pastato. Teisme apklaustas policijos pareigūnas Č. S. taip pat nurodė, jog bendraujant su nukentėjusiąja, pastaroji buvo labai susijaudinusi, apsiverkusi, nurodė, kad jos sutuoktinis, su kuriuo vyksta skyrybų procesas, jai lifte rankos kumščiu trenkė į krūtinės sritį bei kairės rankos petį. Nukentėjusiosios parodymus apie patirtą fizinį smurtą patvirtina ir teisme apklaustas greitosios pagalbos medikas, iškart apžiūrėjęs nukentėjusiąją, V. Z., kuris nurodė, kad nukentėjusiosios apžiūros metu buvo nustatyti paviršiniai sumušimai, t. y. paraudonavimai, krūtinės ląstoje ir kairėje rankoje, ir tie paraudimai buvo būdingi būtent sumušimui, o ne pavyzdžiui stipresniam pasikasymui ar pan. Be to, minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad bendraujant su nukentėjusiąja, ji buvo akivaizdžiai susijaudinusi. Aplinkybes apie tai, kad nukentėjusioji patyrė fizinį smurtą ir fizinį skausmą be jau aptartų liudytojų parodymų taip pat patvirtina ir nukentėjusiosios tėvų N. S. ir I. S. parodymai apie tai, kad nukentėjusioji dar kurį laiką po įvykio jautė skausmą, jai buvo sunku nešioti vaiką, buvo baisu, kad dėl smūgio į krūtinę gali dingti pienas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aukščiau teismo aptarti liudytojų parodymai, taip pat byloje esanti GMP kortelės kopija ir joje užfiksuoti duomenys, patvirtina, būtent nukentėjusiosios parodymus, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo. Taigi, byloje esančių įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sudavė nukentėjusiajai kumščiais smūgius į kairės rankos petį ir krūtinės sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.