- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- II-522-1165/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00379-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.5.3Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai (ANK 610 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2023 m. kovo 28 d. 2.28 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas lengvas 1,12 promilių girtumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. R. B. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn.
R. B. , nesutikdama su institucijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šį jos prašymą, sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą mažiau nei 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė ne veikdama tyčia, o dėl neatsargumo, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, nesijausdama neblaivi. Vairuodama nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų turtui, sveikatai. Paskirtą baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė mieste, važiuodama leistinu nedideliu greičiu, labai trumpą atstumą, žinomoje vietovėje. Važiavo viena, norėdama perstatyti automobilį iš neapšviestos vietos į saugesnę netoliese esančią aikštelę. Dėl nusižengimo padarymo patyrė finansinę naštą, išgyveno gėdos jausmą. Turi 13 metų vairavimo stažą, dirba, rūpinasi šeima ir anūku. Alkoholio vartojimas nėra jos kasdienio gyvenimo būdo išraiška, ji charakterizuojama teigiamai.
Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbo veiklai vykdyti, nes dirbdama turi važiuoti į įvairias vietoves vidurio ir rytų Lietuvoje. Netekusi teisės vairuoti galimai prarastų darbą, o dėl sveikatos būklės jį susirasti būtų sudėtinga. Be to, gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti anūku bei senyvo amžiaus motina, gyvenančia (duomenys neskelbtini), taip pat savo sveikatos būkle.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo skundžiamą 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Atsiliepime Institucija nurodė, kad pareiškėja, skunde nurodydama su darbo veikla susijusias aplinkybes, nėra visiškai nuoširdi, kadangi ji yra minėtos įmonės direktorė ir pagrindinė akcininkė, taigi savo darbo laiką bei funkcijas gali nusistatyti pati. Įmonėje dirba 4 darbuotojai, kuriems organizuodama darbą ji turi galimybę pavesti atlikti tam tikras funkcijas. Skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos, skiriant pareiškėjai įstatymo sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, o pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra nustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdyje skundą palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą Institucija yra pateikusi prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti, skundžiamu Institucijos nutarimu nutarta pareiškėjai R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 800,00 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėn., už tai, kad ji skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 1,12 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas, tokiu būdu pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta pareiškėjos veiksmų kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su jai paskirtos baudos dydžiu sutiko, ją sumokėjo, tačiau teismui pateiktu skundu jame nurodytų argumentų pagrindu prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti specialiosios teisės atėmimą 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šį jo prašymą, skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui. Tai yra skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Teismo posėdyje pareiškėja nurodė, kad savo skundą palaiko, gailisi dėl padaryto nusižengimo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).
Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas prašymas skirti švelnesnes negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėja padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o kaip alternatyvą, kuri, pareiškėjui sutikus, yra taikyta jo atžvilgiu, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi / padėjo išsiaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir R. B. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Teismo vertinimu, skunde dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio nurodomos aplinkybės, kad administracinį nusižengimą pareiškėja padarė Kauno mieste ir važiuodama neviršijo leistino 50 km/h greičio, kad ši vietovė jai yra žinoma, o važiavo tik siekdama perstatyti automobilį į saugesnę vietą, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėja iš esmės nekėlė didelio pavojaus nei jos, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Pažymėtina, jog R. B. jai inkriminuotą nusižengimą padarė nakties metu, nesant iš esmės jokio objektyvaus būtinumo vairuoti transporto priemonę. Kaip pati nurodė posėdžio metu, dar tos pačios dienos vakare (pareiškėjos teigimu, apie 17–18 val.) ji išgėrė apie 2–3 taures šampano. Pažymėtina, kad nubaustajai buvo nustatytas artimas vidutiniam, reikšmingai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis. Byloje esančiame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholį, jos pačios teigimu, ji vartojo prieš 3 valandas. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad alkoholio kiekis pareiškėjos organizme didėjo. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti pareiškėjos dėstomų teiginių teisingumu. Juolab kad neblaivumo nustatymo akte pareigūnai, tikrinę pareiškėjos neblaivumą, užfiksavo ir išorinius jos neblaivumo požymius – neadekvačią elgseną. Tarnybiniame pranešime (b. l. 4) matyti, kad pareiškėjos vairuotas automobilis buvo sustabdytas patikrinti ne vykdant policinę, prevencinę priemonę, o pareigūnams įtarus vairuotoją esant neblaivią dėl nustatyto keisto manevravimo kelyje. Ši nerišliai kalbėjo, vengė tikrintis neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Šios aplinkybės paneigia skundo argumentus, kad pareiškėja nepakankamai įvertino savo sveikatos būklę, o jos neblaivumas buvo nejuntamas. Teismo vertinimu, pasirinkusi tokį elgesio modelį, kuris akivaizdžiai nesuderinamas su eismo dalyvių teise į saugų eismą keliuose, ji veikė tyčia. Pareiškėjai pavojingai manevruojant kelyje, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo ir lengvabūdiško jos elgesio pasekmių.
Teismas taip pat nepritaria, kad išimtinė aplinkybė, leidžianti šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra tai, kad kitų eismo taisyklių pažeidimų pareiškėja nepadarė, taip pat nekilo įstatyme numatytų padarinių – kitų asmenų sveikatos sutrikdymo, turto sugadinimo. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, o įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė. R. B. prie automobilio vairo sėdo būdama neblaivi, jį vairavo, pasikliaudama savo subjektyviu ir jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstu vertinimu dėl galimo savo neblaivumo laipsnio.
Tai, kad pareiškėja bando iš dalies pateisinti nagrinėjamu atveju padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydama, kad padarytas nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių, taip pat tai, ji yra patyrusi vairuotoja (vairavimo stažas – 13 metų) ir ši jos turima vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, iš esmės parodo, kad pareiškėja savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Pažymėtina ir tai, kad būdama patyrusi vairuotoja, pareiškėja neabejotinai turėjo suvokti vairavimo esant neblaiviam keliamą riziką eismo saugumui. Vis dėlto, kilus poreikiui perstatyti automobilį į kitą vietą, ji nepasirinko šį savo poreikį realizuoti priimtinesniu ir teisės aktų nepažeidžiančiu būdu.
Teismo nuomone, skunde nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės – tai yra būtinybė vairuoti transporto priemonę dėl šeiminių priežasčių, artimųjų priežiūros, pareiškėjos darbinės veiklos – nėra išskirtinės ir nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, juolab kad pareiškėjai jos buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe. Juolab kad, kaip pagrįstai nurodoma institucijos atsiliepime, pareiškėja yra bendrovės, kurioje dirba, direktorė ir pagrindinė akcininkė, o joje dirba ir kiti asmenys, kuriems ji neabejotinai turi galimybę deleguoti papildomas funkcijas, kurių ji negalės atlikti pati, neturėdama teisės vairuoti. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimus savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes.
R. B. padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jos neblaivumas gana reikšmingai viršija nustatytą ribą (0,41 prom.), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėja, prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdama neblaivi. Tuo tarpu jos nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jai neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme. R. B. paskirta tiek administracinė nuobauda, tiek poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pažymėtina, kad pareiškėja jo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, sutiko, jog jai būtų paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė, prašė sutrumpinti jai teisės vairuoti atėmimo terminą ir būtent dėl šios priežasties ši alternatyvi poveikio priemonė jai buvo skirta, nustatant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei jis būtų galimas skirti nepritaikius draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos R. B. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos R. B. skundą atmesti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.