Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, neteisto, niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. B. 2011-01-29 apie 17.00 val. iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė sūrį „Ožkų sūris su prieskoniais“ už 6,12 Lt. ir jį vietoje suvalgė, tuo padarydamas nežymią 6,12 Lt. dydžio turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., - smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

R. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio rašytinio R. B. paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimas, apsaugos darbuotojo M. P. pranešimas policijai, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. B. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, kuris keistinas iš LR ATPK 50 -3 str. į LR ATPK 50 str. (LR ATPK 284 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pasekmes. R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus tai, kad R. B. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro, kas rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei, niekur nedirba, nesumoka paskirtų baudų, bei siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti R. B. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjas įpareigotinas per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarytą 6,12 Lt turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str. str., 50 str., 272 str. 2 d, 286-288 str.,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir už šį pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties ) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo dienos.

Įpareigoti R. B. per du mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 6,12 Lt turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.