Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-19 E. K., gim. (duomenys neskelbtini), sukčiaudama, t.y. už neva rastą laikrodį, iš R. M. gavo 50 Eurų vertės dovanų čekį. Nepilnametės E. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymiai, tačiau ji administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukusi tokio amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė. Tuo L. K. nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant nepilnametę dukrą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad dėl dukros elgesio jokių paaiškinimų neturi – tiesiog su ja labai sunku.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

L. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. M. pareiškimu, internetiniu skelbimo kopija, fotonuotraukomis, E. K. paaiškinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad L. K., privalėdamas diegti savo dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina netinkamai, nes jo dukra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Kadangi E. K. nėra sulaukusi amžiaus, nuo kurio atsako pagal ATPK, todėl atsakomybė pagal ATPK 181 str. kyla įstatyminiam atstovui – L. K.. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje L. K. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors L. K. atžvilgiu yra surašyti dar du administracinių teisės pažeidimų protokolai už analogiškas veikas, tačiau nutarimai dėl jų nėra priimti, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. K. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., L. K. įpareigotinas atlyginti R. M. padarytą turtinę žalą – 50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti L. K. atlyginti R. M. padarytą turtinę žalą – 50 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.