Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Gražina Kazilionienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1

2011 m.gegužės 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas :

- pagal BK 228 str. 1 d.- 70 MGL (9 100 litų) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 1 d. - 40 MGL (5 200 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė - 70 MGL (9 100 litų) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas A. S. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

J. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patalpose Tulpių 60, Panevėžys, būdamas valstybės tarnautoju Viešųjų pirkimų komisijos nariu bei pirkimų organizatoriumi, pažeisdamas 1999-07-08 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje numatytus įstatymų viršenybės ir teisėtumo principus, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principus, 2008-08-18 Panevėžio m. VPK viršininko įsakymu Nr. 50-V-300 patvirtinto Logistikos skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.6. ir 7.7 punktuose nurodytų funkcijų – dalyvauti organizuojant pirkimų konkursus siekiant, kad būtų laikomasi viešųjų pirkimų įstatymo, kontroliuoti pavaldžių darbuotojų darbo drausmę, organizuoti prevencinį darbą siekiant, kad būtų laikomasi įstatymų - reikalavimus bei 2008-12-16 pasirašytą nešališkumo deklaraciją, kurioje jis pasižadėjo viešojo pirkimo komisijos nario pareigas atlikti vadovaujantis visų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, o paaiškėjus, kad jis dėl kokių nors priežasčių negali laikytis šių principų, raštu pranešti apie tai Panevėžio a. VPK vadovui ir nusišalinti nuo Viešųjų pirkimų komisijos nario pareigų, žinodamas, kad jo tiesioginis viršininkas A. S. turi siekį pirkimų laimėtoju pripažinti UAB „“ ir gaudamas iš jo nurodymus atlikti veiksmus, prieštaraujančius viešuosius pirkimus reglamentuojantiems normatyviniams aktams, stengdamasis būti lojaliu viršininkui ir tokiu būdu išsaugoti savo darbo vietą, bendrininkų grupėje su A. S. bei J. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, klastojo viešųjų pirkimų dokumentus ir kitokiais būdais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi organizuojant 8 viešųjų pirkimų konkursus, dėl ko valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo pažemintas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas teisėsaugos institucijos - Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM ir jo struktūrinio padalinio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato autoritetas bei valstybės prestižas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, apribotos kitų ūkio subjektų teisės sąžiningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkursuose:

1) organizuojant viešąjį pirkimą dėl Eismo saugumo klasės remonto darbų Beržų 46, 2008-10-30 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis Nr. 08/10-2 su UAB „“, sutarties vertė 91 994 Lt, J. B. 2008 m. spalio 20 dieną, apie 10 valandą pokalbio telefonu su UAB „“ direktoriumi A. K. metu informavo A. K., kad Panevėžio a. VPK paskelbtu viešuoju pirkimu dėl Eismo saugumo klasės remonto darbų Beržų 46, Panevėžys, domisi UAB ”M”, tuo sudarydamas sąlygas šių įmonių atstovams susitikti ir tarpusavyje susitarti dėl komercinių pasiūlymų teikimo aplinkybių;

2) organizuojant viešąjį pirkimą dėl Panevėžio a. VPK Kelių policijos biuro patalpų Beržų 46 įrengimo, 2008-12-01 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis Nr. 08/12-01 su UAB „“, sutarties vertė 175 068,34 Lt, viešąjį pirkimą dėl Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų Binkio 14 remonto darbų, 2008-12-18 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis Nr. 08/12-02 su UAB „“, sutarties vertė 16 344,18 Lt ir viešąjį pirkimą dėl Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos I ir II aukštų Binkio g. 14 patalpų remonto darbų, 2009-01-20 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis su UAB „S“, sutarties vertė 25 763,5 Lt, J. B. laikotarpyje nuo 2008 metų gruodžio mėnesio iki 2009 metų vasario mėnesio paprašydamas jo pristatyti ne tik savo, bet ir kitų įmonių komercinius pasiūlymus, sudarė sąlygas UAB ““ vadovui A. K. pačiam pasirinkti įmones, kurios formaliai sudalyvautų konkursuose, su jomis susitarti, kad UAB „“ arba jo proteguojama UAB “Sė” pateiks komercinius pasiūlymus su mažiausia darbų atlikimo kaina ir tokiu būdu bus pripažinta šių konkursų laimėtoju, davė nurodymą savo pavaldiniui Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus vyr. specialistui J. G. sutvarkyti šių trijų viešųjų pirkimų dokumentus taip, kad jie rodytų, jog šie pirkimai buvo organizuoti laiku bei teisėtai, klastojo šių viešųjų pirkimų dokumentus:

a) žinodamas, kad UAB „“, UAB „M“ ir UAB „Or“ komerciniai pasiūlymai dėl Kelių policijos biuro įrengimo į Panevėžio a. VPK buvo pristatyti tik 2009 metų sausio mėnesį, 2009 metais ne anksčiau kaip sausio 13 dieną A. B. kartu su A. S. pasirašė 2009 m. sausio 13 d. J. G. kompiuteriu surašytą 2008-11-25 Panevėžio a. VPK prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktą, tuo patvirtindamas šiame akte nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Kelių policijos biuro patalpų Beržų g. 46 įrengimo remonto darbų pirkimą iki 2008-11-25 buvo gauti UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ pasiūlymai, tokiu būdu bendrininkų grupėje su A. S. suklastojo tikrą dokumentą;

b) žinodamas, kad 2008-11-17 UAB „M“ ir UAB „o“ nebuvo siųsti raštai dėl apklausos kelių policijos biuro įrengimo remonto darbų pirkimui ir nebegali būti išsiųsti, 2009 metais ne anksčiau kaip sausio 13 dieną pasirašė 2009 m. sausio 13 d. J. G. kompiuteriu surašytus du 2008-11-25 Panevėžio a. VPK raštus, adresuotus UAB „M“ ir UAB „o“ dėl apklausos kelių policijos biuro įrengimo remonto darbų pirkimui, tuo patvirtindamas šiuose raštuose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Kelių policijos biuro patalpų Beržų g. 46 įrengimo remonto darbų pirkimą 2008-11-17 raštu buvo pranešta UAB „M“ ir UAB „o“, jog šios įmonės gali pateikti pasiūlymus dėl kelių policijos biuro patalpų remonto darbų atlikimo, tokiu būdu bendrininkų grupėje su J. G. suklastojo du tikrus dokumentus;

c) žinodamas, kad 2008-11-25 UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ nebuvo siųsti raštai dėl komisijos posėdžio kelių policijos biuro įrengimo remonto darbų pirkimui nutarimo ir nebegali būti išsiųsti, 2009 metais ne anksčiau kaip sausio 13 dieną pasirašė 2009 m. sausio 13 d. J. G. kompiuteriu surašytą 2008-11-25 Panevėžio a. VPK raštą adresuotą UAB „“, „M“, „o“ dėl komisijos posėdžio kelių policijos biuro įrengimo remonto darbų pirkimui nutarimo, tuo patvirtindamas šiame rašte nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Kelių policijos biuro patalpų Beržų g. 46 įrengimo remonto darbų pirkimą 2008-11-25 buvo raštu pranešta UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“, jog 2008-11-25 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo įvertinti šių įmonių pasiūlymai ir nutarta sutartį sudaryti su UAB „“, tokiu būdu bendrininkų grupėje su J. G. suklastojo tikrą dokumentą;

d) žinodamas, kad UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ komerciniai pasiūlymai dėl Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų Binkio g. 14 remonto darbų į Panevėžio a. VPK buvo pristatyti tik 2009 metų sausio mėnesį 2009 metais ne anksčiau kaip sausio 13 dieną J. B. kartu su A. S. pasirašė 2009 m. sausio 13 d. J. G. kompiuteriu surašytą 2008-12-12 Panevėžio a. VPK prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktą, tuo patvirtindamas šiame akte nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų Binkio g. 14 remonto darbų pirkimą iki 2008-12-12 buvo gauti UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ pasiūlymai, tokiu būdu bendrininkų grupėje su A. S. suklastojo tikrą dokumentą;

e) žinodamas, kad 2008-12-01 UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ nebuvo siųsti raštai dėl apklausos Migracijos tarnybos patalpų remonto darbų pirkimui ir nebegali būti išsiųsti, 2009 metais ne anksčiau kaip sausio 13 dieną pasirašė 2009 m. sausio 13 d. J. G. kompiuteriu surašytus tris 2008-12-01 Panevėžio a. VPK raštus, adresuotus UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ dėl apklausos Migracijos tarnybos patalpų remonto darbų pirkimui, tuo patvirtindamas šiuose raštuose nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų Binkio g. 14 remonto darbų pirkimą 2008-12-01 raštu buvo pranešta UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“, jog šios įmonės gali pateikti pasiūlymus dėl Migracijos tarnybos patalpų remonto darbų atlikimo, tokiu būdu bendrininkų grupėje su J. G. suklastojo 3 tikrus dokumentus;

f) žinodamas, kad 2008-12-12 UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“ nebuvo siųsti raštai dėl komisijos posėdžio Migracijos tarnybos patalpų remonto darbų pirkimui nutarimo ir nebegali būti išsiųsti, 2009 metais ne anksčiau kaip sausio 13 dieną pasirašė 2009 m. sausio 13 d. J. G. kompiuteriu surašytą 2008-12-12 Panevėžio a. VPK raštą adresuotą UAB „“, „M“, „o“ dėl komisijos posėdžio Migracijos tarnybos patalpų remonto darbų pirkimui nutarimo, tuo patvirtindamas šiame rašte nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų Binkio g. 14 remonto darbų pirkimą 2008-12-12 raštu buvo pranešta UAB „“, UAB „M“ ir UAB „o“, jog 2008-12-12 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo įvertinti šių įmonių pasiūlymai ir nutarta sutartį sudaryti su UAB „“, tokiu būdu bendrininkų grupėje su J. G. suklastojo tikrą dokumentą;

g) ne anksčiau, kaip 2009 m. vasario 17 dieną J. B., žinodamas, kad UAB „“, UAB „M“ ir UAB „S“ komerciniai pasiūlymai dėl Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų I ir II aukštų Binkio g. 14 remonto darbų į Panevėžio a. VPK buvo pristatyti ne anksčiau, kaip 2009 m. vasario 10 dieną, pasirašė 2009 m. vasario 17 d. J. G. kompiuteriu surašytą 2009-01-20 Panevėžio a. VPK prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktą, tuo patvirtindamas šiame akte nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad vykdant Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų I ir II aukštų Binkio g. 14 remonto darbų pirkimą iki 2009-01-20 buvo gauti UAB „“, UAB „M“ ir UAB „S“ pasiūlymai, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą;

3) organizuojant viešąjį pirkimą dėl Panevėžio a. VPK Kelių policijos biuro patalpose Beržų 46 sanitarinio mazgo remonto, 2009-02-02 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis su UAB „S“, sutarties vertė 4006,73 Lt; viešąjį pirkimą dėl šildymo sistemos remonto darbų Panevėžio a. VPK Migracijos skyriaus I aukšte Binkio g. 14, 2009-02-02 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis su UAB „S“, sutarties vertė 2 609,67 Lt; viešąjį pirkimą dėl sanitarinių mazgų remonto darbų Panevėžio a. VPK Migracijos skyriaus I aukšte Binkio g. 14, 2009-01-27 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis su UAB „S“, sutarties vertė 5 615,61 Lt., būdamas šių pirkimų organizatoriumi, sudarė sąlygas UAB ““ vadovui A. K. pačiam pasirinkti įmones, kurios formaliai sudalyvautų šiuose pirkimuose, su jomis susitarti, kad A. K. proteguojama UAB “S” pateiks komercinius pasiūlymus su mažiausia darbų atlikimo kaina ir tokiu būdu bus pripažinta tinkamiausia laimėti pirkimus, bei žinodamas, kad UAB „S“, UAB „J“, IĮ „R“ nei žodžiu, nei raštu nebuvo apklaustos Panevėžio a. VPK atsakingų darbuotojų dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose, kad šios įmonės apie šiuos pirkimus galėjo sužinoti tik iš UAB „“ direktoriaus A. K. ir jo iniciatyva pateikė komercinius pasiūlymus, kad šių įmonių komerciniai pasiūlymai buvo gauti ne anksčiau, kaip 2009 m. vasario 11 dieną, 2009 m. vasario 18 dieną savo tarnybiniame kabinete tarnybiniu kompiuteriu atgalinėmis datomis surašė tiekėjų apklausos pažymą dėl Panevėžio a. VPK Kelių policijos biuro patalpose Beržų 46 sanitarinio mazgo remonto darbų viešojo pirkimo, pažymoje nurodydamas žinomai neteisingą datą, kad sprendimas tinkamiausiu tiekėju pripažinti UAB „S“ yra tvirtinamas Panevėžio a. VPK viršininko pavaduotojo A. S. 2009-02-02, tiekėjų apklausos pažymą dėl šildymo sistemos remonto darbų Panevėžio a. VPK Migracijos skyriaus I aukšte Binkio g. 14 viešojo pirkimo, pažymoje nurodydamas žinomai neteisingą datą, kad sprendimas tinkamiausiu tiekėju pripažinti UAB „S“ yra tvirtinamas Panevėžio a. VPK viršininko pavaduotojo A. S. 2009-02-02, tiekėjų apklausos pažymą dėl sanitarinių mazgų remonto darbų Panevėžio a. VPK Migracijos skyriaus I aukšte Binkio g. 14 viešojo pirkimo, pažymoje nurodydamas žinomai neteisingą datą, kad sprendimas tinkamiausiu tiekėju pripažinti UAB „S“ yra tvirtinamas Panevėžio a. VPK viršininko pavaduotojo A. S. 2009-01-27, ir ne anksčiau kaip 2009 m. vasario 18 dieną šias pažymas pasirašė, o A. S. jas savo parašu patvirtino, tokiu būdu bendrininkų grupėje su A. S. suklastojo tris tikrus dokumentus;

4) organizuojant viešąjį pirkimą dėl Panevėžio a. VPK Migracijos tarnybos patalpų Binkio g. 14 patalpų durų montavimo, 2008-12-17 Panevėžio a. VPK statybos rangos sutartis Nr. 08/12-01 su UAB „“, sutarties vertė 3 800,78 Lt, būdamas šio pirkimo organizatoriumi, 2008 metų gruodžio mėnesį susitaręs su UAB „“ vadovu, kad būtent ši įmonė atliks darbus, paprašė A. K. pačiam pristatyti dar dviejų įmonių komercinius pasiūlymus, ko pasėkoje UAB ““ vadovas A. K. pasirinko UAB “o” bei UAB “S”, susitarė su jų atstovais, kad UAB “” pateiks komercinį pasiūlymą su mažiausia darbų atlikimo kaina ir tokiu būdu bus pripažinta tinkamiausia laimėti šį pirkimą, ir surinkęs iš šių įmonių komercinius pasiūlymus pristatė į Panevėžio a. VPK;

6) suvokęs, kad jo tiesioginis viršininkas A. S. turi siekį pirkimų laimėtoju pripažinti UAB „“, bei supratęs, kad ne Viešųjų pirkimų komisija, o A. K. parenka, kurioms įmonėms turi būti siunčiami kvietimai dalyvauti konkursuose, patyręs spaudimą iš A. S. atlikti veiksmus, prieštaraujančius viešuosius pirkimus reglamentuojantiems normatyviniuose aktuose išdėstytiems pirkimų principams, jis apie tai raštu nepranešė Panevėžio a. VPK vadovui ir nenusišalino nuo Viešųjų pirkimų komisijos nario pareigų, kaip kad reikalauja viešųjų pirkimų komisijos nario nešališkumo deklaracija.

Vykdydamas viešąjį pirkimą dėl Eismo saugumo klasės remonto darbų, jis nesudarė sąlygų UAB ,," vadovui A. K. susitarti su UAB „M". Jam paskambinęs A. K. paklausė, ar daug bendrovių dalyvauja konkurse, jis atsakė, kad tik viena. Viena iš būtinų konkurso sąlygų buvo objektų apžiūra vietoje. 2008-10-20 pas jį atvykus A. K. ir UAB „M" statybos vadovui, jis juos supažindino su objekto ypatybėmis, o toliau, jam jau nedalyvaujant, jie aptarinėjo reikalus tarpusavyje. Nors A. K. teisiamajame posėdyje nurodė šias aplinkybes, tačiau teismas nepagrįstai jomis nesirėmė, neapklausė UAB „M" atstovo.

Jis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, organizuodamas viešąjį pirkimą dėl Panevėžio VPK Kelių policijos biuro patalpų, Migracijos skyriaus patalpų, nesuklastojo jokių dokumentų. Visus viešųjų pirkimų dokumentus ruošė ne jis, o J. G., kuris tai patvirtino teisiamajame posėdyje ir nurodė iš jo negavęs jokio nurodymo dėl šių dokumentų rengimo atgalinėmis datomis. Apelianto teigimu, viešųjų pirkimų raštai ir atsakymai nėra dokumentai, nes jie neregistruoti kanceliarijoje, nepasirašyti AVPK vadovo ar pavaduotojo. J. G. jam padavė kelis segtuvus, kuriuose trūko jo parašų, o jis neatidžiai pasirašė kaip rengėjas, nors tuos dokumentus rengė pats J. G.. Vėlia liepė J. G. išimti raštus dėl viešųjų pirkimų, nes tai niekiniai raštai, tačiau J. G. to nepadarė. Jis negali atsakyti už tai, kad J. G. laikė minėtus dokumentus, nors ir neregistruotus, nepasirašytus, viešųjų pirkimu segtuvuose. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo prokurorui bei teismui, J. G. suklydo, teigdamas kad 2008 m. gruodžio pabaigoje jis dar nebuvo viešųjų pirkimų komisijos nariu, sutartis rado ant stalo, nors liudijimo pradžioje tvirtino, kad komisijos nariu paskirtas 2008-12-12. J. G., tapęs komisijos sekretoriumi, tvarkė visus dokumentus.

Jis nepagrįstai nuteistas už viešojo pirkimo dokumentų dėl Migracijos skyriaus I ir II aukštų atskirų patalpų remonto klastojimo. Šio viešojo pirkimo dokumentus rengė J. G.. Komisijos posėdyje dalyvavo V. S., V. K., J. B., J. G. ir A. P.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas, buvęs AVPK organizacinio skyriaus viršininkas, viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pavaduotojas, V. S. patvirtino, kad šio pirkimo viešųjų pirkimų komisijos posėdis turėjo vykti dokumentuose nurodytu laiku, nes tuo laiku A. S. atostogavo ir jis laikinai vykdė viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pareigas. Posėdyje dalyvavo 5 komisijos nariai, susipažinę su gautais pasiūlymais, balsavę ir priėmę atitinkamą sprendimą. Tačiau aukšto policijos pareigūno V. S. parodymai nuosprendyje apskritai neišdėstyti.

Jis nepagrįstai apkaltintas klastojęs apklausų pažymas, vykdydamas žodines apklausas dėl smulkių santechnikos darbų. Tuo metu remonto darbus MS patalpose atlikinėjo UAB „", reikėjo atlikti darbus, kurių ši bendrovė neatlikinėja ir samdo subrangovus. Jis pasiteiravo A. K. apie įmones, galinčias atlikti šiuos darbus. Po kurio laiko A. K. atnešė trijų įmonių pasiūlymus, jis surašė pažymas ir pateikė Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui A. S.. Kaltinime nurodyta, kad pasiūlymai buvo gauti ne anksčiau kaip 2009-02-11 d., o žodinių apklausų pažymos surašytos vasario 18 d. Vadinasi , jis pažymas paruošė, remdamasis pasiūlymais, todėl jų nesuklastojo. Pažymų parengimo data nerašoma, ji laikoma tikra, kai patvirtina vadovas ar pavaduotojas, kuris pasirašo ir užrašo dokumento tvirtinimo datą. Apeliantas teigia neatsakantis už kitų pareigūnų veiksmus.

Apibendrindamas apeliantas daro išvadą, kad teismas, jį nuteisdamas už dokumentų klastojimą bei piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, neįvertino jo skunde nurodytų faktų, nesirėmė liudytojų parodymais, duotais teisme, neatsižvelgė į jo suinteresuotumo nebuvimą vykdant nusikalstamas veikas, skyrė per griežtas bausmes. Jis tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, tarnybinių įgaliojimų neviršijo, savo iniciatyva nepriėmė nei vieno prieštaraujančio įstatymams sprendimo. Liudytojas A. K. teisme patvirtino, kad jis (apeliantas) jokių sprendimų nepriiminėjau, visus klausimus susijusius su viešaisiais pirkimais jis sprendė su A. S., kuris buvo vienas iš Panevėžio AVPK vadovų. A. S. patvirtino jam duodavęs visus nurodymus, susijusius su viešaisiais pirkimais. Tai patvirtina ir A. K. bei A. S. telefoniniai pokalbių, užfiksuoti operatyvinio tyrimo metu.

Teismas neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių buvo vykdoma kai kuri neteisėta veika. Viešieji pirkimai dėl Kelių policijos biuro patalpų Beržų 46, ir Migracijos skyriaus patalpų, Binkio g. 14 remontų, raštų, dokumentų rengimas, apklausų organizavimas, komisijos posėdžių organizavimas jau neturėjo jokios įtakos remonto darbų kainai, nugalėtojo nustatymui, nes nugalėtojas buvo aiškus ir nustatytas, kai UAB „" vadovas A. K. ir Panevėžio AVPK viršininkas R. B. 2008-12-31 pasirašė dvi sutartis 2008-12-01 ir 2008-12-18 d. remdamasi šiomis sutartimis, FS vedėja V. K. 2008-12-31 už darbus sumokėjo beveik 200 000 Lt. Apelianto teigimu, nusikalstama veika buvo jau atlikta, o vėliau buvo vykdomas tik žaidimas. Panevėžio AVPK vadovybė, priimdama sprendimą organizuoti viešųjų pirkimų konkursus dėl remonto darbų, likus trims dienoms iki metų pabaigos, puikiai suprato, kad per dvi dienas įvykdyti konkurso ar apklausos bei atlikti darbų neįmanoma. Tokiais veiksmais AVPK vadovybė įtraukė į neteisėtą veiklą savo pavaldinius, viešųjų pirkimų komisiją, tarp jų ir jį patį.

Teismo posėdyje nuteistasis i jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl apelianto nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d.

Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis teisinę reikšmę turinčią informaciją. Dokumentu gali būti ne tik galutinis materialiai įtvirtintas teisinis sprendimas, bet ir atliekant jo priėmimui skirtą tęstinę procedūrą užfiksuota savarankišką teisinę reikšmę turinti informacija. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Apeliantas skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu už viešųjų pirkimų dokumentų– Panevėžio apskrities VPK prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktų, raštų, kuriuos parengė J. G., suklastojimą, pasireiškusį tuo, kad apeliantas šiuos raštus pasirašė, taip patvirtindamas šiuose dokumentuose užfiksuotus melagingus duomenis. Apeliantas skunde teigia, kad visus dokumentus atgalinėmis datomis savo kompiuteriu parengė J. G., todėl jis nėra atsakingas už šių dokumentų suklastojimą. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Teismas teisingai pripažino apeliantą buvus dokumentų klastojimo subjektu. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. G., dirbęs Panevėžio apskrities VPK Logistikos skyriaus vyr. specialistu ir tvarkęs viešųjų pirkimų dokumentaciją, buvo tiesiogiai pavaldus apeliantui, tuo metu ėjusiam Logistikos skyriaus vedėjo pareigas ir buvusiam viešųjų pirkimų komisijos nariu ir pirkimų organizatoriumi. J. G. parodymais nustatyta, kad jis, susipažinęs su viešųjų pirkimų dokumentais ir pamatęs, kad nėra dalies reikiamų dokumentų, kreipėsi į apeliantą, kuris liudytojui paaiškinęs, kad visi dokumentai turi būti sutvarkyti. Liudytojas, vykdydamas šį apelianto nurodymą, reikiamus dokumentus parengė atgaline data. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro 2010-04-23 nutarimu J. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. dėl netikrų dokumentų pagaminimo (1 t., 126-128 b.l.). Tuo tarpu J. B., kaip viešųjų pirkimų komisijos narys ir pirkimų organizatorius, pasirašydamas šiuos dokumentus, taip patvirtino juose užfiksuotą melagingą informaciją apie bendrovėms esą suteiktą informaciją dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų, todėl jis pagrįstai pripažintas šių dokumentų klastojimo bendravykdytoju. Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad šie dokumentai neturėjo savarankiškos teisinės reikšmės. Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str., reglamentuojančio supaprastintų pirkimų atlikimo tvarką, 4 d. įpareigoja perkančiąją organizaciją turėti visus dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį šio įstatymo reikalavimams, įstatymo 21 str. numato, kad visi su viešaisiais pirkimais susiję dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka, tačiau ne mažiau kaip 4 metus nuo pirkimo pabaigos. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad visi viešųjų pirkimų procedūros metu priimti dokumentai yra reikšmingi, pagrindžiant jos teisėtumą. Todėl visi apelianto pasirašyti dokumentai: raštai, kuriais bendrovės esą pranešta apie galimybę pateikti pasiūlymus dėl dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose supaprastinto pirkimo tvarka, raštai, kuriais bendrovės informuotos apie esą priimtus viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktai, kuriuose melagingai nurodyta apie viešųjų pirkimų komisijos esą gautus kelių bendrovių pasiūlymus – buvo sudėtine ir būtina vykdomos supaprastintų viešųjų pirkimų procedūros, šiuo atveju – neteisėtos – dalimi. Apelianto UAB ,,“, ,,o“, ,,M“ esą išsiųsti raštai dėl supaprastinto pirkimo apklausų sudarydavo pagrindą jam suklastoti prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktus, kuriuose melagingai nurodyta apie šių bendrovių viešųjų pirkimų komisijai pateiktus pasiūlymus ir esą mažiausią kainą pasiūliusią UAB ,,“, o šie aktai suteikdavo pagrindą apeliantui suklastoti raštus UAB ,,, ,,M“ ir ,,o“, kuriais pranešama apie komisijos sprendimą sudaryti sutartį su UAB ,,“. Visi šie sprendimai leisdavo dokumentais pagrįsti pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas vykdytus viešuosius pirkimus bei apelianto vadovo A. S. proteguojamos UAB ,,“ rangos sutarčių sudarymą su Panevėžio apskrities VPK. Skunduose nurodomi raštų formos trūkumai – tai, kad jie neregistruoti kanceliarijoje, nepasirašyti viešųjų pirkimų komisijos pirmininko – yra formalūs, todėl dėl šių trūkumų raštai su datomis, pasirašyti apelianto J. B. galėjo būti naudojami teisinėje apyvartoje. Skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėta, kad šie raštai kartu su kitais viešųjų pirkimų dokumentais buvo laikomi Panevėžio apskrities VPK viešųjų pirkimų dokumentacijos segtuvuose. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad dalį dokumentų, t.y. prekių, paslaugų, darbų pirkimo aktus, be apelianto J. B. ir kito nuteistojo A. S., pasirašė ir kiti viešųjų pirkimų komisijos nariai, tačiau kitų asmenų pasirašymas apelianto baudžiamosios atsakomybės nešalina. Nors apeliantas tvirtina, kad komisijos posėdžiai vykdavo dokumentuose nurodytomis datomis, tačiau kitų komisijos narių liudytojų V. K., B. T., K. N. parodymais nustatyta, kad apeliantas jiems komisijos posėdžių aktus pasirašyti atnešdavo vėliau nei vyko posėdžiai. Apeliantui patikinus, kad aktuose nurodyti darbai atlikti, liudytojai, pasak jų, nesigilindami, pasirašydavo šiuose dokumentuose. Šioje byloje kitų asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl skunde nurodomos aplinkybės nėra ir apeliacijos dalyku.

Apeliantas, ginčydamas kaltę dėl nuteisino už teikėjų apklausų pažymų dėl sanitarinio mazgo remonto darbų Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biure suklastojimo, teigia, kad kaltinime nurodyta, jog UAB ,,J“, ,,R“ ir ,,S“ komercinius pasiūlymus pateikė ne anksčiau kaip 2009-02-11, todėl jis 2009-02-18 tiekėjų apklausų pažymas paruošė pagal šiuos pasiūlymus ir šių pažymų nesuklastojo. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad apeliantas, žinodamas, kad minėtos bendrovės komercinius pasiūlymus pateikė ne anksčiau kaip 2009-02-11, po pažymų pateikimo – 2009-02-18 surašė tris tiekėjų apklausos pažymas, kuriose nurodė ne teisingas, kaip teigiama skunde, o atgalines datas : pažymose dėl Kelių policijos biuro – 2009-02-02, o dėl Migracijos skyriaus – 2009-01-27 ir 2009-02-02 bei pasirašė visas tris pažymas. Taigi, nurodydamas neteisingas pažymų datas ir pasirašydamas pažymas, apeliantas suklastojo šiuos dokumentus. Nors apeliantas skunde teigia, kad pažymų parengimo data nerašoma ir laikoma tikra, kuomet ją patvirtina vadovas, tačiau, kaip jau nurodyta, būtent apeliantas pats šiuose dokumentuose atspausdino melagingas datas (5 t., 156; 165; 174 b.l.).

Apeliantas, pasirašydamas viešųjų pirkimų dokumentus atgalinėmis datomis ir taip patvirtindamas juose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, neabejotinai suprato suklastojęs šiuos dokumentus ir siekė šio tikslo.

Apeliantas skunde teisingai pažymi, kad nuosprendyje neišdėstyti liudytojo V. S. parodymai. V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam, kaip viešųjų pirkimų komisijos nariui, yra tekę pasirašyti komisijos posėdžių aktus, praėjus kelioms dienoms po posėdžių, jo pasirašomuose dokumentuose jau būdavo A. S. ir J. B. parašai. Šiuose parodymuose nėra jokių apelianto baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, todėl apeliaciniame skunde daroma prielaida, kad parodymų neišdėstymas galimai susijęs su liudytojo, šiuo metu Panevėžio miesto PK viršininko, pareigomis, yra visiškai nepagrįstos.

Apibendrindama kolegija sprendžia, kad V. B. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl tenkinti jo skundo prašymą ir išteisinti dėl šio nusikaltimo padarymo nėra pagrindo.

Dėl apelianto nuteisimo pagal BK 228 str. 1 d.

Apeliantas skunde iš esmės pripažįsta pažeidęs Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir padaręs didelės neturtinės žalos valstybei, tačiau teigia tai daręs ne tyčia, o dėl neatsargumo, todėl prašo jo veiką iš BK 228 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 229 str., numatantį baudžiamąją atsakomybę už tarnybos pareigų neatlikimą. Apeliantas argumentus dėl tyčios piktnaudžiauti tarnybine padėtimi nebuvimo motyvuoja tuo, kad jis tik vykdęs savo tiesioginio viršininko A. S. nurodymus ir neturėjęs asmeninio suinteresuotumo viešųjų pirkimų laimėtoja pripažinti A. S. proteguojamą UAB ,,“. Šie apelianto motyvai yra nepagrįsti, nes žinomai neteisėtų nurodymų vykdymas nėra tas kriterijus, pagal kurį piktnaudžiavimas atribojamas nuo tarnybos pareigų neatlikimo. Be to, nors apeliantas neturėjo motyvo proteguoti UAB ,,“, tačiau byloje nustatytas kitas jo veikos motyvas – išsaugoti darbo vietą. Pagrindinis BK 228 str. 1 d. ir 229 str. numatytų veikų atribojimo kriterijus yra kaltės forma. Piktnaudžiaujantis tarnybine padėtimi asmuo veikia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t.y. supranta savo neteisėtos veikos pobūdį ir siekia savo veikos padarinių ar sąmoningai leidžia jiems kilti, o neatliekantis pareigų veikia neatsargiai, t.y. lengvabūdiškai tikisi išvengti veikos padarinių arba apskritai neįžvelgia tarnybinių pažeidimų. Bylos įrodymais nustatytas J. B. veiksmų pobūdis – tai, kad jis, supratęs jam tiesioginio viršininko A. S. duotų nurodymų neteisėtumą, apie tai nepranešė Panevėžio apskrities VPK vadovui, nenusišalino nuo viešųjų pirkimų komisijos nario pareigų, priešingai, organizuodamas viešuosius pirkimus, atliko intelektualius, patirties ir organizacinių pastangų reikalaujančius veiksmus, didesnę jų dalį padarydamas bendrininkaudamas su viršininku A. S. ir pavaldiniu J. G. - rodo, kad apeliantas visiškai suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir sąmoningai leido kilti pavojingiems padariniams, taigi, veikė netiesiogine tyčia. Esant tokioms aplinkybėms, perkvalifikuoti apelianto veiką iš BK 228 str. 1 d. į BK 229 str. nėra pagrindo. Tačiau apeliantas skunde teisingai nurodo esąs nepagrįstai pripažintas kaltu pirmajame piktnaudžiavimo tarnyba epizode. Pagal nuosprendžio nustatomojoje dalyje išdėstytas aplinkybes, apelianto piktnaudžiavimas pasireiškė tuo, kad jis telefoninio pokalbio metu informavo UAB ,,“ direktorių A. K. apie viešuoju pirkimu dėl Eismo saugumo klasės remonto besidominčią UAB ,,M“, taip sudarydamas sąlygas bendrovių vadovams susitikti ir susitarti dėl komercinių pasiūlymų teikiamų aplinkybių. Tačiau iš byloje esančio kvietimo pateikti pasiūlymus dėl Eismo saugumo klasės remonto matyti, kad viena būtinųjų sąlygų rangovams – objekto aplankymas 2008-10-20 nuo 13 iki 16 val. (4 t., 8-10 b.l.). Ši sąlyga leidžia daryti išvadą, kad bendrovių vadovai turėjo visas galimybes susitikti ir aptarti konkurso sąlygas ir be apelianto suteiktos informacijos, todėl nėra pagrindo teigti, kad būtent apeliantas sudarė sąlygas šiam susitikimui ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendžio dalis dėl J. B. nuteisimo pagal BK 228 str. 1 d. už A. K. informavimą telefonu ir sąlygų bendrovių vadovams susitikti sudarymo naikintina, nuteistajam paskirta bausmė dėl sumažėjusios nusikalstamos veikos apimties švelnintina.

Dėl apeliantui paskirtų bausmių

Teismas, skirdamas apeliantui bausmes, t.y. parinkdamas švelniausią BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytą ir vieną švelnesnių BK 228 str. 1 d. iš sankcijoje numatytų – baudą bei nustatydamas jos dydį, mažesnį už galimos skirti bausmės vidurkį (BK 47 str. 3 d. 2 p., 3 p.)., teisingai taikė BK 54 str. 2 d. nuostatas. Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, buvusios darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai, tačiau šias veikas padarė, eidamas vadovaujančias pareigas teisėsaugoje ir privalėdamas užtikrinti įstatymų laikymąsi, tačiau savo profesinę patirtį panaudodamas priešingais tikslais. Skundo prašymas pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis apelianto prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir tai, kad veika padaryta dėl psichinės prievartos nėra pagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas proceso metu iš esmės pripažino faktines aplinkybes, tačiau tai padarė dėl tyrimo metu surinktų jo nusikalstamas veikas patvirtinančių įrodymų. Nors apeliantas teigia klydęs dėl savo veikų teisinio vertinimo, tačiau jis yra ilgametis policijos pareigūnas, turintis pakankamai teisinių žinių suprasti tiek faktinius, tiek teisinius savo veikų aspektus. Tuo tarpu apeliantas proceso metu stengėsi sumažinti savo kaltę, tvirtindamas, kad jis dokumentų neklastojo, nes tai darė jo pavaldinys J. G., o visus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus padaręs tik dėl viršininko A. S. įtakos. Tokių apelianto veiksmų nėra pagrindo laikyti nei visišku kaltės pripažinimu, nei nuoširdžiu gailėjimui. Šioje byloje nustatyta, kad apelianto tiesioginis viršininkas A. S. jam duodavo neteisėtus nurodymus, kuriuos apeliantas vykdė, siekdamas jam būti lojaliu, tačiau tokio situacijos nėra pagrindo vertinti kaip A. S. prieš apeliantą vartotos psichinės prievartos. Apelianto profesinė ir gyvenimiška patirtis jam leido iš karto suprasti šių nurodymų neteisėtumą ir pasirinkti teisėtą elgesio variantą – kreiptis į savo tiesioginio viršininko vadovą – Panevėžio apskrities VPK viršininką, tačiau apeliantas elgėsi priešingai: pats kelis mėnesius pažeidinėjo įstatymus, be to, savo veiksmais įtakojo nusikalsti kitą asmenį – J. G.. Tokius apelianto veiksmus lėmė ne viršininko psichinė prievarta, o jo paties motyvas - noras išsaugoti darbo vietą. Apelianto skundo argumentai, kad jam skiriama bausmė turėtų būti gretinama su kitam nuteistajam paskirta bausme, yra nepagrįsti, nes bausmė individualizuojama ne lyginamuoju aspektu, bet įvertinus veikos ir asmenybės pavojingumą, o šioje byloje tai padaryta tinkamai. Be to, kitam nuteistajam šioje byloje paskirtos dvi bausmės, todėl jo nubaudimo laikyti švelnesniu nei apeliantas nėra pagrindo. Apibendrinus daroma išvada, kad apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais bausmės nešvelnintinos, tačiau, kaip jau nurodyta, jos švelnėja dėl sumažėjusios nusikalstamų veiksmų apimties.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl J. B. nuteisimo pagal BK 228 str. 1 d. už sąlygų sudarymą UAB ,,“ ir ,,M“ atstovams susitarti dėl komercinių pasiūlymų teikimo.

J. B. pagal BK 228 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti iki 60 MGL (7800 Lt).

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 300 str. 1 d., J. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a p.p., 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti 6 paras laikino sulaikymo ir suėmimo laiko, jį prilyginant 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudai.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.