- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- 2A-210-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- I. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo dalies, kuria padalintas santuokoje įgytas turtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė A. J. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė santuoką, sudarytą 1990-07-28 tarp ieškovės ir atsakovo I. J., nutraukti dėl atsakovo kaltės; nepilnamečių vaikų D. ir D. J. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams: sūnaus D., gim.1991-01-25, išlaikymui, nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-26, iki 2008-01-01 periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2008-01-01 – iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400 Lt; sūnaus D., gim. 1998-03-08, išlaikymui - nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-26, iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400 Lt; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 2006 m. kovo ir balandžio mėnesius: sūnaus D. išlaikymui – 550 Lt, sūnaus D. išlaikymui -650 Lt; po santuokos nutraukimo palikti pavardę J.; padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti:
-0,1544 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 400.000 Lt vertės;
-58,92 kv.m. garažą, patalpa-boksas Nr. 66, esantį (duomenys neskelbtini) 40.000 Lt vertės;
- baldus (sekcija, sofa, stalas), televizorių „LG“, virtuvės baldų komplektą, buitinę techniką (šaldytuvas „Juriuzan“; viryklė, mikrobanginė krosnelė „Gratus“), kompiuterį ,,COM l“ (procesorius, monitorius „Philips“, pelė, pelės kilimėlis, klaviatūra, kolonėlės) ir spausdintuvą Canon 100 Lt vertės, iš viso 5.300 Lt vertės. Iš viso turto natūra už 445.300 Lt.
Atsakovui I. J. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti:
-0,2100 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) 150.000 Lt vertės;
-102,59 kv.m. garažą, patalpa-boksas Nr. 65, esantį (duomenys neskelbtini) 60.000 Lt vertės;
-keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rudos spalvos, VIN kodas: WDB1231301A113856, 3 000 Lt vertės;
-keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2 000 Lt vertės;
-krovininį automobilį IZ, 2715, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smėlio spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės;
-keleivinį automobilį SAAB, 900, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės,
-4.684,12 Lt, kurie pagal 2006-06-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14-7715 už parduotus inžinerinius tinklus buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą. Iš viso turto natūra už 224.784,12 Lt.
Priteisti iš I. J. A. J. naudai 1422,74 Lt piniginę kompensaciją.
Atsakovas I. J. su ieškiniu sutiko dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iš dalies dėl vaikams priteistino išlaikymo, iš dalies dėl priteistino atsakovui turto – automobilių priteisimo; kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Atsakovas I. J. pateikė priešieškinį ir teismo prašė : santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymą nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės - sūnaus D. išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį, sūnaus D. –po 400 Lt kas mėnesį.
Nurodė, kad 102,59 kv.m. garažas - boksas Nr. 65, esantis (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė, todėl į dalintino turto balansą neįtrauktinas.
Prašė padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovei natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti:
-0,21 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 150 000 Lt;
- namų apyvokos daiktus: baldus, kurių bendra vertė 3100 Lt (sekcija, kurios vertė 1500 Lt, sofa, kurios vertė - 400 Lt, stalas, kurio vertė 300 Lt, virtuvės baldų komplektas, kurio vertė 900 Lt), televizorių „LG“, kurio vertė 1000 Lt, buitinę techniką, kurios visos bendra vertė 800 Lt (šaldytuvas, kurio vertė 300 Lt, viryklė, kurios vertė 200 Lt, mikrobangų krosnelė, kurios vertė 300 Lt), kompiuterį „COM1“ su spausdintuvu, kurių bendra vertė 3500 Lt. Iš viso bendro neregistruotino turto už 8400 Lt. Iš viso ieškovei priteisti turto natūra už 158 400 Lt.
-automobilį Mercedes Benz 300, 1984 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės;
-automobilį Mercedes Benz 300, 1982 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės;
-automobilį (duomenys neskelbtini) 1994 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės;
-automobilį IŽ 2715, 1980 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės;
-58,92 kv.m. ploto garažą - boksą Nr. 66, esantį (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 40 000 Lt;
- reikalavimo teisę į 4684,12 Lt už parduotus dalies inžinierinių tinklų - žemos įtampos požeminės elektros kabelinės linijos, ilgis 877 m, (duomenys neskelbtini), aukštos įtampos (10 kV) požeminės elektros kabelinės linijos, ilgis 801 m, unikalus (duomenys neskelbtini), ir stulpinės transformatorinės (duomenys neskelbtini) su 250 kVA galios transformatoriumi. Iš viso atsakovui turto natūra (įskaitant reikalavimo teisę) priteisti už 54 784,12 Lt.
Priteisti iš ieškovės atsakovui piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį, iš viso 51807, 94 Lt.
Taip pat atsakovas prašo pripažinti atsakovo I. J. asmenine nuosavybe 0,1544 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) Priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
I. Pirmos instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinys buvo patenkinti iš dalies. Teismas, santuoką, įregistruotą 1990-07-28 Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo(duomenys neskelbtini) tarp ieškovės A. J. (mergautinė pavardė R.), ir atsakovo I. J. nutraukė dėl atsakovo kaltės; nepilnamečių vaikų D. ir D. J. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove A. J..
Priteisė iš atsakovo I. J., jo nepilnamečiams vaikams :
1) D., gim. 1991-01-25 išlaikymui: nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-25, iki 2006-12-01 – periodinėmis išmokomis po 100 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2006-12-01 iki 2008-01-01 – periodinėmis išmokomis po 100 Lt kas mėnesį, nuo 2008-01-01 iki sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2008-10-16, – po 150 Lt kas mėnesį, nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės – periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį;
2) sūnaus D., gim.1998-03-08, išlaikymui: nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-25, iki 2006-12-01 – periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2006-12-01 iki sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2008-10-16, – po 150 Lt kas mėnesį, nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės – periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį;
Priteisė iš atsakovo I. J., jo nepilnamečiams vaikams :
1) sūnaus D., gim. 1991-01-25, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006-04-30 – 350 Lt;
2) sūnaus D., gim. 1998-03-08, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006-04-30 – 450 Lt.
Kitoje dalyje ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmetė.
Padalino šalių santuokoje įgytą turtą ir ieškovei A. J. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisė:
-0,1544 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) 400000 Lt vertės;
-58,92 kv m. garažą, patalpa-boksas (duomenys neskelbtini) 40000 Lt vertės;
- baldus (sekcija, sofa, stalas), televizorių „LG“, virtuvės baldų komplektą, buitinę techniką (šaldytuvas „Juriuzan“, viryklė, mikrobangų krosnelė „Gratus“), kompiuterį COM l (procesorius, monitorius „Philips“, pelė, pelės kilimėlis, klaviatūra, kolonėlės) ir spausdintuvą Canon 100 Lt vertės, iš viso 5300 Lt vertės. Iš viso turto natūra už 445300 Lt.
Atsakovui I. J., asmeninės nuosavybės teise natūra priteisė:
-0,2100 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) 150000 Lt vertės;
-102,59 kv m. garažą, patalpa-boksas (duomenys neskelbtini) 60000 Lt vertės;
-keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rudos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės;
-keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės;
-krovininį automobilį IZ, 2715, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smėlio spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės;
-keleivinį automobilį SAAB, 900, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , 5000 Lt vertės;
paliko atsakovui I. J. reikalavimo teisę į 4684,12 Lt, kurie pagal 2006-06-05 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) už parduotus inžinerinius tinklus buvo pervesti į V. K. gyv (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą. Iš viso turto natūra už 224784,12 Lt; iš atsakovo I. J. ieškovei A. J. priteisė 1422,74 Lt piniginę kompensaciją; atsakovo reikalavimą pripažinti atsakovo I. J. asmenine nuosavybe 0,1544 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) atmetė; priėmė ieškovės ir atsakovo atsisakymą nuo ieškinio ir priešieškinio dalyje dėl reikalavimo dėl nuomininko teisės perkėlimo ir bylą šioje dalyje nutraukė; sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipė vykdyti skubiai; po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes “J.”, “J.”; kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
Priteisė iš atsakovo I. J. ieškovei A. J. 3920 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisė iš atsakovo I. J. valstybei 3595,84 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas atsakovo prašymo pagrindu buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos, bei 32,50 Lt pašto išlaidų, iš viso 3628,34 Lt .
Teismas pažymėjo, kad santuokos faktinis iširimas yra sąlygotas nuolatinio atsakovo netinkamo elgesio, t.y. atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, netinkamo vykdymo savo tėvo pareigos dalyvauti vaikų auklėjime, teikti ir ieškovei, ir vaikams materialinę ir psichologinę paramą, todėl padarė išvadą, kad būtent atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26-3.30 str. str., ir būtent dėl atsakovo netinkamo elgesio bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.2 d.).
Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys yra darbingi asmenys ir vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl išlaikymo klausimo teismas nesprendė (CK 3.72 str.). Kadangi atsakovas neprieštarauvo ieškovės reikalavimui palikti jai po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę J., todėl teismas ieškovės reikalavimą tenkintino ir po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – J. (CK 3.69 str.).
Teismas pažymėjo, kad vaikai gyvena su ieškove kuri jais nuolat rūpinasi, vaikai nori gyventi su motina, o atsakovas neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vietą būtų nustatyta su ieškove, todėl atsižvelgdamas į šalių nuomonę, vaikų išreikštą norą gyventi su motina, vaikų interesus bei Vilniaus rajono savivaldybės VTAT atstovo išvadą, tenkino ieškovės reikalavimą ir nustatė nepilnamečių vaikų D. ir D. J. gyvenamąją vietą su ieškove.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, šalių gaunamas pajamas, LAT suformuotą praktiką šiuo klausimu, kintanti pragyvenimo lygį bei MMA, sprendė, jog yra pagrindas ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui:
1) sūnaus D., gim. 1991-01-25, išlaikymui: nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-25, iki 2006-12-01 – periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2006-12-01 iki 2008-01-01 – periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį, o nuo 2008-01-01 iki vaiko pilnametystės – periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį;
2) sūnaus D., gim. 1998-03-08, išlaikymui: nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-25, iki 2006-12-01 – periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2006-12-01 iki vaiko pilnametystės – periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį, kitoje dalyje ieškovės reikalavimus atmesti.
Atsižvelgiant į tai, kad per laikotarpį nuo 2006-05-25 iki dabar atsakovas moka nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-05-26 nutartį po 150 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, o nuo 2006-12-01 geranoriškai pradėjo mokėti po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, iš atsakovo vaikų išlaikymui priteistas išlaikymo skirtumas (nuo teismo aukščiau nustatyto ir atsakovo mokėto):
1) D., gim. 1991-01-25 išlaikymui: nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-25, iki 2006-12-01 – periodinėmis išmokomis po 100 Lt kas mėnesį; pradedant nuo 2006-12-01 iki 2008-01-01 – periodinėmis išmokomis po 100 Lt kas mėnesį; nuo 2008-01-01 iki sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2008-10-16, – po 150 Lt kas mėnesį; o nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės – periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį;
2) sūnaus D., gim. 1998-03-08, išlaikymui: nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2006-05-25, iki 2006-12-01 – periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį; pradedant nuo 2006-12-01 iki sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2008-10-16, – po 150 Lt kas mėnesį; nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės – periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį;
Teismas pažymėjo, kad aplinkybė jog atsakovas 2007 m. vasaros pabaigoje papildomai abiems vaikams skyrė 800 Lt (pirko drabužius, gimtadienių proga davė vaikams dovanų pinigais – vienam 300 Lt, kitam 200 Lt), atsižvelgiant į lėšų skyrimo epizodiškumą (skyrė tik vieną kartą) bei skirtos sumos dydį (kiekvienam vaikui po 400 Lt), nesudaro pagrindo nurodytu laikotarpiu sumažinti aukščiau nustatyto priteistino iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį.
Teismas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisė:
1) sūnaus D., gim. 1991-01-25, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006-04-30 – 350 Lt;
2) sūnaus D., gim. 1998-03-08, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006-04-30 – 450 Lt; kitoje dalyje ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti.
Teismas nustatęs, kad ieškovė, ir atsakovas nuo savo reikalavimo perkelti nuomininko teises atsisakė ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti, tenkino prašymą ir bylą dalyje nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Dalindamas sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybe teismas pirmiausiai nustatė bendrą sutuoktinių turtą, vieno ir kito sutuoktinio asmeninį turtą (LR CK 3.118 str. l d.).
Teismas nustatęs, kad atsakovas jokiais rašytiniais įrodymais negali pagrįsti jog žemės sklypas 0,1544 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), jam priklauso asmeninės nuosavybės teise bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama sutuoktinių turto rėžimo nustatymo srityje, sprendė, kad atsakovo reikalavimas pripažinti žemės sklypą 0,1544 ha ploto, (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo nuosavybę yra nepagrįstas, todėl reikalavimą atmetė, žemės sklypą pripažino bendrąja jungtine nuosavybe bei įtraukė į dalinamo turto balansą (SŠK 22 str., CK 3.88 str. 2 d., 3.89 str. 1 d. 7 p., 3.89 str. 2 d.).
Teismas nustatęs, kad ginčo garažas buvo statytas ir rekonstruotas šalių santuokos metu, padarė išvada, jog 102,59 kv.m. ploto garažas-boksas (duomenys neskelbtini), yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, ir įtraukė jį į dalinamo turto balansą.
Teismas nustatęs, kad tarp šalių nėra ginčo dėl 150000 Lt vertės 0,21 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 53, t. 2, b.l. 14), 40 000 Lt vertės (t. 1, b.l. 187) 58,92 kv.m. ploto garažo- bokso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 44) šį turtą įtraukė į dalinamo turto balansą.
Teismas, šalims pripažinus, kad nurodytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė įtraukė jį į dalinamo turto balansą:
- 4 684,12 Lt, kuriuos pagal 2006-06-05 pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) už parduotus inžinerinius tinklus sumokėjo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir kurie buvo pervesti į V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodytą sąskaitą (t. 1, b.l. 129-131, 152-163)
-keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rudos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) - 3 000 Lt vertės;
-keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt vertės;
-krovininį automobilį IZ, 2715, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) smėlio spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės;
-keleivinį automobilį SAAB, 900, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės;
Papildomai kaip dalinamą ir į dalinamo turto balansą įtrauktiną turtą šalis nurodė:
Sekcija pirktą prieš 13 metų už 2000 Lt, dabartinė vertė 500 Lt (atsakovo nurodyta vertė 1500 Lt, nėra įsigijimo dokumentų); sofa, pirkta prieš 13 metų už 400 Lt,(atsakovo nurodyta vertė 400 Lt), stalas pirktas už 100 Lt ( atsakovo nurodyta vertė 300Lt); virtuvės baldų komplektas pirktas 1998 metais už 900 Lt (dabartinė vertė 500 Lt), (atsakovo nurodyta vertė 900 Lt); televizorius „LG“ Pirktas 2004m. vertė 800 Lt (atsakovo nurodyta vertė 1000); šaldytuvas “Juriuzan“ pirktas 1992 m. vertė 20Lt (atsakovo nurodyta vertė 300 Lt); viryklė pirkta 1997 m., dabartinė vertė 200 Lt (atsakovo nurodyta vertė 200 Lt); mikrobanginė krosnelė „Gratus“ pirkta 2006, dabartinė vertė 300 Lt atsakovo nurodyta vertė 300 Lt); kompiuteris „COM 1“ šiuo metu vertė yra 2400 Lt (su priedais pelė, pelės kilimėlis, klaviatūra, kolonėlės) (atsakovo nurodyta vertė 3500 Lt);spausdintuvas Canon Pirktas 2004 m. už 211,99 Lt, dabartinė vertė 100 Lt; iš viso turto už 5300 Lt (atsakovo nurodyta suma 8400 Lt.)
Teismas įvertinęs nurodytas namų apyvokos daiktų kainas padarė išvadą, kad ieškovės nurodytos daiktų kainos ir kainų skirtumai yra realesni, todėl yra pagrindas įtraukiant nurodytą turtą į dalinamo turto balansą vadovautis ieškovės nurodytomis daiktų kainomis ir laikyti, kad aukščiau išvardinto turto vertė yra 5300 Lt.
Teismas sprendė, kad dalinamo turto vertė yra 670084,12 Lt (CK 3.118).
Teismas pažymėjo, jog pareigą prioritetiškai atsižvelgti į vaikų interesus sprendžiant bet kokį klausimą, susijusį su vaikų teisėmis, įtvirtina ir Jungtinių Tautų 1989 m. Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio l dalis ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio l punktas. Vaiko teisių ir interesų užtikrinimas yra viešas interesas, todėl atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove padarė išvadą, jog yra pagrindas dalijant turtą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo bei priteisti ieškovei 2/3 dalintino turto – 446 722,74 Lt vertės, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsakovui – 1/3 turto, 223 361,38 Lt vertės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas I. J. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti dalyje, dėl turto įgyto santuokoje padalinimo bei tam tikro turto nepripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe ir pripažinti atsakovo I. J. asmenine nuosavybe 0,1544 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).
Santuokoje įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe, padalinti lygiomis dalimis:
0,21 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 150 000 Lt; namų apyvokos daiktus: baldus, virtuvės baldų komplektą, buitinę techniką, kompiuterį ,,COM1“ su spausdintuvu, iš viso bendro neregistruotino turto už 5300 Lt. Viso turto už 155 300 Lt.
- keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rudos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini)- 3 000 Lt vertės;
- keleivinį automobilį MERCEDES BENZ, 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2 000 Lt vertės;
-keleivinį automobilį SAAB, 900, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 5 000 Lt vertės;
- krovininį automobilį IZ, 2715, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) smėlio spalvos, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės;
- 58,92 kv.m. ploto garažą-boksą (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 40 000 Lt.
- 4684,12 Lt dydžio reikalavimo teisę į parduotus inžinierinius tinklus. Viso turto 54 784,12 Lt.
- priteisti iš ieškovės A. J., atsakovo I. J. naudai piniginę kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį, viso už 50257,94 Lt.
Nurodė, kad teismas priimdamas sprendimą dalyje, dėl turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe ir turto padalinimo, netinkamai vertino civilinėje byloje surinktus įrodymus, todėl priešieškinys buvo patenkintas iš dalies, tačiau toks teismo sprendimas yra neteisingas ir pažeidžia I. J. teises ir teisėtus interesus. Teismas nukrypdamas nuo lygių dalių principo, turėjo papildomai nustatyti kiek toks nukrypimas yra būtinas ir nustatyti aiškius kriterijus, nustatant sutuoktiniams tenkančias nelygiavertes turto dalis, atitinkamai 1/3 ir 2/3 dalys. Teismas nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, tačiau iš sprendimo neaišku, kokiais kriterijais vadovavosi ir kokias svarbias aplinkybes nustatė teismas nukrypdamas nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo vienos šalies naudai ir sprendime nemotyvavo tokio nukrypimo būtinybės, nors turėjo tai padaryti. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ( civilinė byla Nr. 3K-3-355/2003).
Nurodė, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas yra išregistruotas ir negyvena kartu, be to 2008-10-16 teismo sprendimu nepilnamečiams vaikams yra priteistas išlaikymas, periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį ir nepilnamečių vaikų interesai, užtikrinant normalias jų gyvenimo sąlygas yra apsaugoti, todėl teismo padaryta išvada, jog nustatant ginčo šalių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant bendrąją jungtinę nuosavybę, yra nepagrįsta ir teismas priimdamas sprendimą netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisingą sprendimą, kuriuo nukrypo nuo lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą.
Nurodė, kad 0,1544 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 400 000 Lt., buvo atsakovo įsigytas asmeninėn nuosavybėn pagal 1998-12-15 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P41/98-0929. Lėšos buvo nurašytos nuo atsakovo investicinės sąskaitos Nr. I-3319, esančios Lietuvos taupomajame banke, todėl laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, toks turtas, nors ir įgytas santuokos metu už vieno iš sutuoktinių lėšas (investicinius čekius, kurie ya laikomi asmenine nuosavybe) išlieka asmenine to sutuoktinio nuosavybe, nepriklausomai nuo to ar tas turtas naudojamas vieno iš sutuoktinių ar bendroms sutuoktinių šeimos reikmėms (Teismų praktika Nr. 10, 230-231 p.).
Nurodė, kad 102,59 kv.m. ploto garažą-boksą (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Registrų centras“ įregistruotas 2005-05-01 Garažų statybos bendrijos pažymos Nr. 45 pagrindu atsakovo vardu. Garažas teisiškai įregistruotas, galiojant 2000 metų Civilinio kodekso normoms (2001-07-01), tačiau turto esančio bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, savininkais, registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai (CK 3.88 str. 3 d.), jei nurodomas tik vienas iš sutuoktinių registre turi būti nurodyta, kad turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-25/2007 konstatavęs, jog tokio teisinio reglamentavimo ypatumas yra tas, kad tam, kad viešame registre registruotinam turtui būtų galima taikyti sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, būtinas bent vienas iš nurodytų įrašų: 1) turto įregistravimas abiejų sutuoktinių vardu; 2) kai turtas įregistruotas vieno sutuoktinio vardu, registre turi būti nurodyta, kad tai yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Kadangi nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše garažo-bokso (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas I. J. ir nėra nurodyta, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas sprendime turėjo paneigti viešo registro įrašą ir byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuoti, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, kad garažą-boksą (duomenys neskelbtini) I. J. įsigijo dar iki santuokos su ieškove sudarymo, todėl jis yra jo asmeninė nuosavybė. I. J. būdamas garažų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ dalyvis, šį garažą pastatė savo jėgomis ir lėšomis bei tokiu būdu įgijo į jį asmeninės nuosavybės teises ir vėliau jas įregistravo viešame registre. Ginčo garažo-bokso nuosavybės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre data 2005 metų gegužės mėnuo, o kadastrinių matavimų data, 2003-06-13, nėra nuosavybės teisės į jį įgijimo data, nes nuosavybės teises į daiktą sukuria ne tų teisių įregistravimas registre, o įstatymuose numatytų sandorių ar kitokių veiksmų atlikimas, todėl teismas nepagrįstai įvertino, kad garažo statybos pradžia ir pabaiga nepatvirtinta jokiais dokumentais ir garažas-boksas pirmą kartą kadastrinėje byloje užfiksuotas 2003-06-13 ir pripažino garažą-boksą bendrąją sutuoktinių nuosavybe. Aplinkybės, kad garažas-boksas yra asmeninė I. J. nuosavybė nepaneigia ir tai, kad 1998 metais buvo išduotas leidimas rekonstruoti garažą, o 2004 gautas leidimas statybai, todėl teismas nesiaiškindamas faktinių aplinkybių kada realiai buvo statomas garažas, o ne kada buvo išduoti leidimai priėmė neteisingą sprendimą.
Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad garažas-boksas buvo statomas iš santuokos metu įsigytų medžiagų, nes teismas nesiaiškino ar realiai visos medžiagos buvo panaudotos namo pamatams, žemės sklype (duomenys neskelbtini) pastatyti arba tiesiog sukrautos šiame žemės sklype.
Atsiliepimas
Ieškovė A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Dalinant sutuoktinių turtą galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir ši norma yra imperatyvi, todėl teismas pagrįstai nustatęs nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieškovei priteisė 2/3 turto, o atsakovui 1/3.
Nurodė, kad nepagrįsti atsakovo argumentai, jog 0,1544 ha ploto žemės sklypas,(duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 400 000 Lt., buvo atsakovo įsigytas asmeninėn nuosavybėn, kadangi šis turtas buvo įgytas santuokos metu 1998-12-15, šeimos poreikių tenkinimui.
Nurodė, kad nepagrįsti atsakovo argumentai dėl atsakovo turimų nuosavybės teisių į garažą-boksą(duomenys neskelbtini), kadangi garažas buvo statomas santuokos metu ir tai patvirtina statybinių medžiagų įsigijimo dokumentai.
Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliamas dalintino turto ir nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako šiuo aspektu. CK 3.117 str. 1 d. nustato, kad dalijant sutuoktinių turtą preziumuojama, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys yra lygios. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, nustatydamas dalintino turto masę, neatsižvelgė į tai, kad dalis turto, t.y. žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 400 000 Lt, bei 102,59 kv. m. ploto garažas, bokso (duomenys neskelbtini) yra atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl šis turtas negalėjo būti įtrauktas į dalintino turto masę.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir juos įvertinusi (CPK 183, 185 str. str.) konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimo argumentai ir išvados, kuriais ginčo žemės sklypas bei garažo boksas (duomenys neskelbtini) pripažinti ginčo šalių bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.121 str.), atitinka faktines bylos aplinkybes (CPK 265 str. 1 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, teismo sprendimo išvadų ir argumentų šiuo klausimu nebekartoja, o apeliacinį skundą šioje dalyje netenkina.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad turtas, kurį prašė padalinti ieškovė, yra ginčo šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl įtrauktinas į viso dalintino turto masę pagrįstai.
Dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.
CK 3.117 str. 2 dalis nustato, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CK 3.123 str.), tačiau konkrečioje byloje juos nustato teismas.
Pirmos instancijos teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams ir tuo pačiu nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, priteisdamas ieškovės naudai ženkliai didesnę dalintino turto vertę CK 3.123 str. 1 d. pagrindu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes (CPK 185 str.), konstatuoja, kad sprendimo priėmimo metu ieškovė liko gyventi su dviem nepilnamečiais vaikais nuomojamame būste. Už nuomojamo būsto, kuriame liko gyventi ieškovė su vaikais, komunalinius patarnavimus bei būsto nuomą moka ieškovė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, ieškovės gaunamą uždarbį (b.t.1, b.l. 17), mokamų mokesčių už buto nuomą ir komunalinius patarnavimus mėnesio išlaidas (b.t. 1, b.l. 18), priteisto vaikams išlaikymo dydį bei vaikų amžių ir jų poreikius, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo CK 3.123 str. 1 d. pagrindu, tačiau ne tokia apimtimi, kaip nusprendė pirmos instancijos teismas.
Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas keičia Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio mėn. 16 d. sprendimą ir atsakovui natūra asmeninės nuosavybės teise priteisia 58,92 kv. m. garažą-patalpą-boksą (duomenys neskelbtini), 40.000 Lt vertės, esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu atsakovui tenka turto natūra ir pinigais 264684,12 Lt sumai (CK 1.5 str.).
CPK 93 str. pagrindu iš ieškovės A. J. atsakovo I. J. naudai priteistinas 2400 Lt. žyminis mokestis.
Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui A. J. priteistas natūra 58,92 kv.m. garažas, patalpa – boksas (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertės panaikinti.
Paskirti ir priteisti atsakovui I. J. 58,92kv.m. ploto garažą, patalpą – boksą (duomenys neskelbtini), 40000 Lt vertės.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės A. J. atsakovo I. J. naudai 2400 Lt žyminio mokesčio.