Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. liepos 10 d. gautas pareiškėjos S. M. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą, pripažinti S. M. nukentėjusiąja ir priteisti jos patirtą 200 Eur žalą. Skunde nurodoma, kad 2020 m. pabaigoje Lietuvoje įvyko gyvūnų daugintojų skandalas, dėl ko gyvūnų prieglaudos buvo perpildytos konfiskuotais šunimis. Ne išimtis buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. M., norėdama padėti, 2021 m. vasario 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai globai paėmė šunį. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M. buvo pasirašyta laikinos globos sutartis. Nuo laikinos globos sutarties pasirašymo šuns išlaikymo, gydymo ir visas kitas išlaidas dengė S. M..2021 m. balandžio mėnesį buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo S. M. laikinai globojamas šuo buvo konfiskuotas ir perėjo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuosavybėn. Pastaroji šį šunį 2021 m. balandžio 15 d. neatlygintinai perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2021 m. balandžio 15 d. šuns savininku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su S. M. sudarė dovanojimo sutartį, kurios pagrindu šuo nuosavybės teise buvo perleistas S. M.. Pasirašant dovanojimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė atlyginti šuns gydymui patirtas išlaidas. S. M. su tuo sutiko, bet paprašė pateikti gydymą pagrindžiančius dokumentus - šuns ligos išrašą, sąskaitas faktūras. Toks prašymas pateiktas buvo ne tik tam, kad atlyginti gydymo išlaidas, bet ir žinoti, kokias sveikatos problemas jos įsigytas augintinis turėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip gydymo išlaidas pagrindžiantį dokumentą pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skrajutę, kurios kitoje pusėje buvo įrašyta 400 Eur suma. Pagal tokį gydymo išlaidas pagrindžiantį dokumentą S. M. atsisakė sumokėti 400 Eur, o ir pati suma pasirodė neproporcingai didelė. S. M. šunimi rūpinosi nuo 2021 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šuns savininku tapo tik 2021 m. balandžio 15 d., todėl apskritai neaišku, kokias gydymo išlaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė šiam šuniui ir kodėl jų atlyginimo reikalavo iš S. M., o ne asmens, iš kurio tas šuo buvo konfiskuotas. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip ir visos kitos gyvūnų prieglaudos už iš daugyklų paimtų šunų gydymą atlyginimą gavo iš atitinkamų savivaldybių. UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas išsireikalauti iš S. M. 400 Eur, po 2021 m. birželio 29 d. dovanojimo sutarties sudarymo tyčia neperrašė gyvūno naujojo savininko vardu, nors Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintų gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių (toliau - Taisyklės, suvestinė redakcija 2017 m. kovo 14 d. – 202 m. spalio 7 d.) 32 punktas numatė, jog perduodant kitam savininkui Gyvūnų augintinių registre įregistruotą gyvūną augintinį, jį perduodantis savininkas ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo gyvūno augintinio perdavimo taisyklių 29.1 papunktyje nustatyta tvarka turi pateikti duomenis Gyvūnų augintinių registrui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 21 d. gyvūnų augintinių registre vis dar būdamas registruotas šio šuns savininku ir žinodamas, kad šunį 2021 m. birželio 29 d. dovanojimo sutarties pagrindu perleido S. M. padarė melagingą įrašą apie šuns dingimą. Duomenis apie gyvūno dingimą į registrą įvedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. M.. Kilus konfliktinei situacijai, S. M., vadovaudamasi dovanojimo sutarties 3.3 punktu, kreipėsi į veterinarijos gydytoją, kad būtų atliktas gyvūno perregistravimas jos vardu. Veterinarijos gydytoja atlikti perregistravimo negalėjo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnų augintinių registre buvo padaręs žymą dėl gyvūno praradimo. Veterinarijos gydytojai susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paprašius paaiškinti susidariusias aplinkybes dėl neteisingos atžymos gyvūnų augintinių registre, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad S. M. dovanojimo metu nesusimokėjo jų prašomų 400 Eur, todėl praradimo atžymos nenuims, kol S. M. nesumokės jų reikalaujamos sumos. Susiklosčius tokiai situacijai, S. M. buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos tam, kad gyvūnas būtų perregistruotas jos vardu ir įgyvendinta dovanojimo sutarties 3.3 sąlyga. 2021 m. rugpjūčio 9 d. buvo pateiktas prašymas VMVT perregistruoti šunį S. M. vardu ir ištirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ daromus pažeidimus. 2021 m. rugpjūčio 17 d. VMVT kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydami paaiškinti susidariusią situaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakymą, kuriame pripažino, kad tyčia, žinodami, jog šuo nėra dingę padarė atžymą registre tam, kad S. M., nesumokėjusi jų nepagrįstai reikalaujamų 400 Eur, negalėtų šuns persiregistruoti savo vardu. Skundžiamame nutarime apie šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisipažinimą dėl tyčia į registrą įvestų melagingų duomenų, nieko nepasisakoma. 2021 m. rugpjūčio 27 d. VMVT, įvertinusi esamą situaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą, kuriame konstatavo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavęs šunį kitam asmeniui, neįvykdė Taisyklių 32 punkte nustatytos pareigos gyvūnų augintinių registre pateikti duomenis apie gyvūno augintinio perdavimą kitam savininkui per 7 kalendorines dienas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. birželio 29 d. perdavęs šunį dovanojimo sutarties pagrindu, neturėjo teisės laikyti šio šuns dingusiu. VMVT nustačiusi minėtus pažeidimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė nedelsiant ištaisyti kitam asmeniui perduoto prancūzų buldogo mišrūno duomenis gyvūnų augintinių registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reaguodamas į VMVT pateiktą nurodymą, 2021 m. rugpjūčio 27 d. rašte nurodė, kad gyvūnų augintinių registre netaisys šuns mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė vykdyti privalomą VMVT nurodymą. VMVT jokių veiksmų dėl pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nesiėmė. Nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. prasidėjo administracinio nusižengimo tyrimo vilkinimas. Jokių realių tyrimo veiksmų VMVT Kauno departamento patarėjas L. V. neatliko. Procese veiksmai būdavo atliekami tik tada, kai būdavo pateikiamas prašymas suteikti informaciją ar skundas dėl neveikimo. 2021 m. gruodžio 14 d. VMVT Kauno departamento patarėjas L. V. kreipėsi į VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą prašydamas pateikti informaciją, kokiu pagrindu buvo suteikta teisė J. M., dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungti ir tvarkyti duomenis gyvūnų augintinių registre. Gauto atsakymo iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro administracinio nusižengimo byloje nėra, nors aplinkybė ar J. M. apskritai turėjo teisę jungtis prie viešo registro buvo labai svarbi. Vadovaujantis Taisyklių 19 punktu prie gyvūnų augintinių registro galėjo prisijungti tik VMVT teritoriniai padaliniai arba privatūs veterinarijos gydytojai. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. M. būtų buvusi privati veterinarijos gydytoja, nėra. Tyrimą atlikęs pareigūnas nors ir užsiklausė registro dėl J. M. prisijungimo teisėtumo, tačiau į bylą duomenų, kokiu pagrindu šis asmuo prisijungė ir tvarkė viešo registro duomenis, nėra. Tai lemia, kad ne tik į registrą buvo suvesti tikrovės neatitinkantys duomenys, bet ir prie pačio registro buvo prisijungta neturint tam teisėto pagrindo. Šios esminės aplinkybės VMVT netyrė arba tyčia ignoravo, nes iš surinktų duomenų yra akivaizdu, kad J. M. prie registro jungėsi neteisėtai. 2022 m. vasario 10 d. pareiškėja matydama akivaizdų tyrimo vilkinimą pateikė skundą, prašydama tyrimą perduoti spręsti nešališkam departamentui, neturinčiam bendradarbiavimo santykiu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prašymas nebuvo tenkintas. Nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. jokie administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Turint omenyje pakankamai trumpą administracinio nusižengimo tyrimo senaties terminą 5 mėnesių delsimas užbaigti tyrimą yra nepateisinamas ir kelia pagrįstų abejonių VMVT Kauno departamento patarėjo L. V. šališkumu. Tik 2022 m. lapkričio 3 d. buvo išreikalauti J. M. rašytiniai paaiškinimai. Gavus rašytinius paaiškinimu vėl jokie tyrimo veiksmai nebuvo atliekami iki 2023 m. kovo 3 d. Matant tyčia vilkinamą administracinio nusižengimo tyrimą buvo kreiptasi į seimo kontrolierių, prašant ištirti galimą VMVT darbuotojų piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi. Tik po seimo kontrolieriaus įpareigojimų, VMVT Kauno departamentas galiausiai užbaigė tyrimą. 2023 m. gegužės 5 d. VMVT Kauno departamento patarėjas L. V. priėmė ANK nereglamentuotą atskirą nutarimą nepripažinti S. M. nukentėjusiąją. Šį nutarimą S. M. buvo priversta skųsti, nors vadovaujantis ANK 608 straipsniu sprendimas dėl nepripažinimo nukentėjusiąją turėjo būti įrašytas į nutarimą, priimtą J. M. atžvilgiu. Siekdama apginti savo pažeistas teises ir nesutikdama su tuo, kad dėl melagingai įrašytų duomenų į registrą ji nepatyrė žalos, S. M. šį nutarimą yra apskundusi Kauno apylinės teismui (administracinio nusižengimo bylos Nr. 11-616- 1132/2023). 2023 m. birželio 27 d. vykstant administracinio nusižengimo bylos Nr. 11-616-1132/2023 nagrinėjimui S. M. sužinojo, kad 2023 m. birželio 14 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Apie priimtą nutarimą S. M. nebuvo informuota, taip pažeidžiant ANK 620 straipsnio 1 dalį, ir greičiausiai apie nutarimą nebūtų sužinojusi, jeigu nebūtų įvykęs teismo posėdis. Visas atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, vilkinamas procesas, priimami ANK nereglamentuoti nutarimai, ANK 620 straipsnio tvarka priimto nutarimo neišsiuntimas S. M. pagrįstai leidžia spręsti apie tyrimą atliekančio VMVT Kauno departamento šališkumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Susipažinus su 2023 m. birželio 14 d. nutarimu, matyti akivaizdus siekis „išskuti“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingus darbuotojus nuo atsakomybės. Nutarime nesiremiama eile dokumentų, jau anksčiau konstatavusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytus teisės aktų pažeidimus. Administracinio nusižengimo nutraukimas grindžiamas neaiškiu pagrindu bei vadovaujantis nebegaliojančiu VMVT direktoriaus 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. B1-2 „Dėl mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir mažai pavojingų veikų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau šis straipsnis nereglamentuoja nutraukimo pagrindų. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis VMVT direktoriaus 2017 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. B1-2 „Dėl mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir mažai pavojingų veikų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo (Mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas - teisės aktų reikalavimų pažeidimas, kuriuo nepadaryta žala konkrečia teisės norma saugomoms vertybės arba tokia žala nedidelė). Pažymima, kad VMVT direktoriaus 2017 m. sausio 3 d. įsakymas Nr. B1-2 nebegalioja nuo 2023 m. sausio 6 d., t. y. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta vadovaujantis nebegaliojančiu teisės aktu. Net jeigu minėtas VMVT direktoriaus įsakymas būtų galiojantis, esamoje situacijoje nebuvo pagrindo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų veiksmų pripažinti mažareikšmiais. Nėra neaišku, kodėl administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas nusprendė, kad teisei prieštaringas veiksmas buvo tik melagingų duomenų įrašymas į registrą ir nebuvo vertinti kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti pažeidimai. Dar 2021 m. rugpjūčio 27 d. rašte VMVT direktorius Mantas Staškevičius konstatavo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavęs šunį kitam asmeniui, neįvykdė Taisyklių 32 punkte nustatytos pareigos gyvūnų augintinių registre pateikti duomenis apie gyvūno augintinio perdavimą kitam savininkui per 7 kalendorines dienas. Šitas pažeidimas administracinio nusižengimo byloje nefiksuojamas. UAB „(duomenys neskelbtini)", 2021-06-29 perdavęs šunį dovanojimo sutarties pagrindu, neturėjo teisės laikyti šio šuns dingusiu. Šis pažeidimas nepagrįstai pripažintas mažareikšmiu. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad J. M. buvo privati veterinarijos gydytoja ir turėjo teisėtą prisijungimą prie gyvūnų augintinių registro bei teisėtai šiame registre atliko įrašus. Šis pažeidimas administracinio nusižengimo byloje taip pat nefiksuojamas ir netiriamas. Nutarimą priėmusi D. Š., vadovaudamasi nebegaliojančiu VMVT direktoriaus įsakymu, turėjo įvertinti 6 punkte nustatytus kriterijus, o būtent: nežymus teisės aktų reikalavimų pažeidimų mastas. Pareigūnai, vertindami, ar nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai turi šį požymį, atsižvelgia į šių pažeidimų dažnumą, tiesioginių objektų skaičių ir (ar) kiekį bei kitas reikšmingas aplinkybes (6.1 punktas). Pareiškėja nesutinka, kad neteisėtas J. M. prisijungimas prie gyvūnų augintinių registro ir melagingų duomenų viešame registre įrašymas yra nežymus teisės aktų reikalavimų pažeidimas. Be to, J. M. neteisėtas prisijungimas prie gyvūnų augintinių registro nebuvo vienkartinis. Nežymus teisės aktų reikalavimų pažeidimų pobūdis. Pareigūnai, vertindami, ar nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai turi šį požymį, atsižvelgia į šiuos pažeidimus padariusių subjektų veiksmus, kurių jie ėmėsi siekdami ištaisyti padarytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, taip pat į tai, ar šiuos pažeidimus padarę subjektai bendradarbiavo su pareigūnais išaiškinant teisės aktų reikalavimų pažeidimus, geranoriškai teikė informaciją, susijusią su teisės aktų reikalavimų pažeidimais, bei kitas teisės aktų reikalavimų pažeidimų pobūdžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes (6.2 punktas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme VMVT nurodė, kad tyčia, žinodamas, jog šuo nėra dingęs, padarė atžymą registre tam, kad S. M., nesumokėjusi jų nepagrįstai reikalaujamų 400 Eur, negalėtų šuns persiregistruoti savo vardu. Pareiškėjos nuomone, iš esmės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti veiksmai yra savivaldžiavimas ir negali būti vertinami kaip mažareikšmiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė VMVT nurodymo ištaisyti melagingai į registrą įrašytus duomenis, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiavo ir padaryto pažeidimo nedelsiant nepašalino. Labai trumpa teisės aktų reikalavimų pažeidimų trukmė. Pareigūnai, vertindami, ar nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai turi šį požymį, atsižvelgia į šių pažeidimų trukmę (6.3 punktas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimas buvo pašalintas tik 2021 m. spalio 16 d., po ilgų susirašinėjimų su atsakingomis institucijomis. Pažeidimas galėjo būti pašalintas nedelsiant, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų vykdęs VMVT įpareigojimą ir ištaisęs melagingus registro duomenis. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčia netaisomų duomenų pažeidimas truko nuo 2021 m. liepos 21 d. iki 2021 m. spalio 16 d. ir buvo ištaisytas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pačios S. M. iniciatyva, gavus išaiškinimą iš atsakingo VMVT darbuotojo G. B.. Nežymus teisės aktų reikalavimų pažeidimų poveikis saugomam gėriui (vertybei). Pareigūnai, vertindami, ar nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai turi šį požymį, atsižvelgia į šių pažeidimų turinį, įvertina, ar pažeidimai turi esminės įtakos teisės aktų saugomam gėriui (vertybei), taip pat į teisės aktų reikalavimų pažeidimų padarytą žalą ir kitas reikšmingas aplinkybes (6.4 punktas). Neteisėtas prisijungimas prie gyvūnų augintinių registro ir tyčinis žinomai melagingų duomenų įrašymas viešame registre ne tik kad nėra mažareikšmis, bet ir gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Teisės aktų reikalavimų pažeidimas atsirado dėl techninės klaidos. Pareigūnai, vertindami, ar teisės aktų reikalavimų pažeidimai turi šį požymį, atsižvelgia į klaidos pobūdį ir teisės aktų reikalavimų pažeidimus padariusio subjekto veiksmus ją ištaisant (6.5 punktas). Techninės klaidos nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino, kad taip buvo padaryta tyčia. 2017 m. sausio 3 d. VMVT direktoriaus įsakymu patvirtinto Aprašo 10 punkte nurodyta, kad ūkio subjektui arba atsakingam už pažeidimą fiziniam asmeniui nedelsiant (pareigūnų akivaizdoje) ištaisius Aprašo 9 punkte nurodytą pažeidimą, tokio pažeidimo tyrimas nutraukiamas ir teisės aktų nustatyta poveikio priemonė ūkio subjektui arba atsakingam už pažeidimą fiziniam asmeniui neskiriama, tačiau pareiškiama žodinė pastaba, kuri įtraukiama į patikrinimo aktą, kurio forma patvirtinta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2006 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. B1-297 „Dėl patikrinimo akto formos patvirtinimo“ (toliau - patikrinimo aktas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryto pažeidimo ne tik, kad neištaisė, bet 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštu nurodė, kad gyvūnų augintinių registre netaisys šuns mikroschemos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų. Aprašo 12 punkte nurodyta, kad jeigu ūkio subjektas arba atsakingas už pažeidimą fizinis asmuo Aprašo 11 punkte nurodytu atveju per šiame punkte nustatytą terminą nepašalino mažareikšmio teisės aktų reikalavimo pažeidimo arba mažai pavojingos veikos, pareigūnas jam pakartotinai žodinės pastabos arba rašytinio nurodymo neteikia, bet skiria administracinio poveikio priemonę teisės aktų nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2021 m. rugpjūčio 17 d. atsisakius ištaisyti registre melagingai įrašytus duomenis, net negalėjo būti svarstomas klausimas dėl padarytos veikos pripažinimo mažareikšme, ir tuo pagrindu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nesant pagrindų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų padarytas veikas pripažinti mažareikšmėmis 2023 m. birželio 14 d. nutarimas turi būti panaikintas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys patraukti atsakomybėn. S. M. taip pat nesutinka su sprendimu nepripažinti jos nukentėjusiąją. ANK 578 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala. Atsisakymas S. M. pripažinti nukentėjusiąją grindžiamas tuo, kad: pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 16 d. fiskalinį kvitą Nr. 1 už veterinarinę paslaugą (t. y. šuns perregistravimą S. M. vardu ji sumokėjo iš viso 6 eurus), tačiau pagal 2015 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-959 „Dėl Gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių 37 punktą ir Gyvūno dovanojimo sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. M., 3.3 punktą (3.3. Apdovanotasis įsipareigoja perregistruoti gyvūną savo vardu (perregistruojant veterinarinėje gydykloje mikročipo numerį Apdovanotojo vardu), todėl už šią veterinarinę paslaugą S. M. šiuo, dovanojimo sutarties, atveju turėjo susimokėti pati ir nėra pagrindo laikyti, kad tai administraciniu nusižengimu padaryta papildoma turtinė žala. Nėra pagrindo pripažinti žala S. M. teisinėms išlaidoms patirtų išlaidų 200 eurų, nes šios išlaidos nėra turtinė žala padaryta administraciniu nusižengimu, bet atsirado S. M. noru ir veiksmais, kad ją atstovautų atstovas ir teiktų tam tikras paslaugas. Tik dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinių veiksmų, įrašant melagingus duomenis į gyvūnų auginių registrą, o vėliau atsisakant vykdyti VMVT nurodymą dėl šių duomenų ištaisymo, S. M. buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos, dėl ko patyrė 200 Eur žalą. Žalos buvo galima išvengti, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų laikęsis teisės aktų reikalavimų ir perduodamas šunį per 7 dienas gyvūnų augintinių registre įregistravęs savininko pasikeitimą. Žalos taip pat buvo galima išvengti arba ją bent iš dalies sumažinti, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų vykdęs VMVT 2021 m. rugpjūčio mėnesį jam pateiktą reikalavimą dėl duomenų ištaisymo. Tik dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčiniais veiksmais sudarė situaciją, kurios išsprendimui reikėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos, S. M. patyrė žalą, todėl turi būti pripažinta nukentėjusiąją, o jos patirta žala atlyginta.

Pareiškėjos S. M. atstovė advokatė Evelina Nevulienė teismo posėdžio metu skundą palaikė bei paaiškino, kad nesutinka su Institucijos vertinimu, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojos J. M. padarytas pažeidimas buvo mažareikšmis, kadangi ji nėra ir niekada nebuvo privati veterinarijos gydytoja. Prie registro gali jungtis ir prieiga suteikiama tik privatiems veterinarijos gydytojams bei VMVT institucijos darbuotojams. Tyrimo metu Institucija nesiaiškino, kokiu pagrindu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja disponavo prieiga prie registro, tačiau tai pažeidimus įtakos neturi, kadangi faktas, jog J. M. įrašė melagingus duomenis apie šuns dingimą byloje surinktais duomenimis yra įrodytas. VMVT, gavusi S. M. prašymą pakeisti duomenis registre, ėmėsi nagrinėti situaciją ir buvo paprašyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paaiškinti situacija ir ištaisyti duomenis. VMVT pati konstatavo, kad duomenys buvo klaidingi ir dėl to buvo paprašyta juos ištaisyti. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad duomenų netaisys, t. y. juridinis asmuo atsisakė vykdyti privalomus kompetentingos institucijos nurodymus. Tai yra vienas iš pagrindų, dėl ko veika negali būti pripažinta mažareikšme. Kad veika būtų pripažinta mažareikšme, administracinį nusižengimą padaręs asmuo kuo greičiau turi pašalinti pažeidimą ir padarinius, atlyginti padarytą žalą, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kategoriškai savo veiksmus ištaisyti atsisakė, VMTV toliau vertino situaciją, tačiau patys tų duomenų registre nekeitė, nors tokią teisę turi. 2021 m. spalio 8 d. iš VMVT vadovo buvo gautas išaiškinimas, kad šioje situacijoje leidžiama privačiam veterinarijos gydytojui, į kurį gali pasikreipti S. M., pakeisti duomenis, todėl S. M. tai ir atliko. Tokia situacija susiklostė dėl tyčinių UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiksmų, t. y. asmuo neturintis tokios teisės, jungėsi prie registro, jame rašė melagingus duomenis, o gavę iš kompetentingos institucijos nurodymą ištaisyti neteisingus duomenis, to nedarė, dėl ko S. M. nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2021 m. spalio 16 d. šią situaciją turėjo spręsti su įvairiomis institucijomis, kreipėsi teisinės pagalbos, buvo rašomi skundai, vyko ilga komunikacija su VMVT ir dėl to patyrė žalą. Šios žalos už teisines paslaugas būtų nebuvę, jeigu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal dovanojimo sutartį S. M. perleidęs gyvūną, būtų pakeitęs duomenis apie savininką, nes tokia yra prievolė pagal gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisykles, tačiau UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenų nekeitė, įrašė klaidingus duomenis, o VMVT nepavyko susitarti su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kad tuos duomenis ištaisytų ir dėl to buvo patirta žala. Žala atsirado už teisinių paslaugų teikimą, kadangi pareiškėja nebegalėjo savo jėgomis išspręsti problemos, kadangi kreipėsi į veterinarijos gydytoją, tačiau ji atsisakė keisti įregistruoti gyvūną, kadangi sistemoje yra žyma, jog šuo yra dingęs, o joks privatus veterinarijos gydytojas, matydamas, kad šuo yra dingęs, nesiimą keisti duomenų ir dėl to susiklosčiusią situaciją reikėjo aiškintis su VMVT. Sprendžiant šį klausimą, 2021 rugpjūčio 9 d. buvo kreiptasi į VMVT, kad ji padėtų išspręsti šį klausimą, tačiau institucijai to padaryti nepavyko ir situacija buvo išspręsta po trijų mėnesių ,kuomet VMVT vadovas kreipėsi į Žemės ūkio duomenų centrą ir Žemės ūkio ministerija sprendė šį klausimą, 2021 m. spalio 8 d. buvo padaryti taisyklių pakeitimai ir po pakeitimų buvo gautas išaiškinimas, kad pareiškėja gali kreiptis į privatų veterinarijos gydytoją ir jis galės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įrašytus neteisingus duomenis ištaisyti ir pakeisti duomenys į tai, kad šuo priklauso pareiškėjai. Pagal gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisykles, kurios yra išleistos VMVT, pirmiausiai pareiga perregistruoti gyvūną tenka jį perduodančiam, šiuo atveju UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tuomet jei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šios sąlygos neįgyvendina ir nevykdo teisės aktų reikalavimų, tuomet gyvūną perėmusiam naujajam savininkui atsiranda ta pati pareiga gyvūną persiregistruoti. Tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir S. M. kilus konfliktinei situacijai, ji, įtardama, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jog gyvūno jos vardu nėra įregistravusi, kreipėsi į veterinarijos gydytoją, prašydama tą padaryti, tačiau, kuomet pasikreipė, veterinarijos gydytoja informavo, kad to apdaryti negali, kadangi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra atlikęs atžymą apie tai, jog gyvūnas yra dingęs.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovas L. V. paaiškino, kad dingimo žymos VMVT neištaisė, kadangi institucijai kilo labai daug klausimų, susiklostė civilinis ginčas, todėl toliau buvo bandoma išsiaiškinti, kur yra spraga.