Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus, Broniaus Januškos ir Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. K., atsakovės atstovei Virginijai Mulvinaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, tretieji suinteresuoti asmenys- D. B., Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos Opozicinių frakcijų koalicija, dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Dėl bendrųjų teisės principų pažeidimo paaiškina, kad jis iki 2009-07-03 buvo nedarbingas, o po to jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Pareiškėjui adresuotas VTEK 2009-06-09 pranešimas Nr. S-700-(2.5) apie 2009-06-17 posėdį buvo atsiųstas į Vilkaviškio rajono savivaldybės (toliau- Savivaldybė) administraciją, o asmeniškai ir pasirašytinai pareiškėjui buvo įteiktas tik jam sugrįžus į darbą- 2009-08-03- kartu su skundžiamu VTEK sprendimu. Pareiškėjo manymu, buvo pažeisti informavimo, teisėtų lūkesčių principai, t.y., VTEK turėjo pareigą laiku ir tinkamai informuoti pareiškėją apie jo atžvilgiu surinktos medžiagos nagrinėjimo laiką ir vietą. Jo manymu, tokiu atveju neužtenka išsiųsti paprastą, neregistruotą laišką, turi būti pranešta tokiu būdu, kad būtų duomenų apie pranešimo įteikimą. Mano, kad Savivaldybės administracija, gavusi jam skirtą pranešimą apie VTEK posėdį, VTEK informavo, kad pareiškėjas dėl ligos negali dalyvauti posėdyje, tačiau ši minėto pranešimo pareiškėjui į namus neatsiuntė. Dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo paaiškina, kad 2009-04-14 raštu Nr. S-383-(2.5) „Dėl paaiškinimo pateikimo" pareiškėjas buvo informuotas, kad VTEK atlieka tyrimą dėl jo veiksmų atitikties Įstatymo reikalavimams. Į minėtame rašte keliamus klausimus jis atsakė ir tikėjosi, kad apie komisijos posėdį jam bus pranešta, o dalyvaudamas posėdyje jis galės atsakyti į VTEK narių pateikiamus klausimus. Dėl tikrovės neatitinkančių žinių paaiškina, kad VTEK sprendimo įžanginėje dalyje nėra duomenų, ar pareiškėjas dalyvavo, ar nedalyvavo VTEK posėdyje, nors, sprendimo aprašomojoje dalyje yra pavartoti tokie teiginiai kaip „S. K. paaiškino", „S. K. taip pat nurodė", „S. K. pabrėžė", „Administracijos direktorius nurodė". Šie teiginiai sudaro klaidingą įspūdį, kad VTEK posėdis vyko dalyvaujant S. K. ir pastarasis VTEK nariams teikė paaiškinimus. Dėl netinkamo teisės aktų aiškinimo ir taikymo paaiškina, kad VTEK 2009-06-17 sprendimu Nr. KS-48 nusprendė: „Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius S. K., nekontroliuodamas, kaip V. P. (asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje) vykdo Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatas, nevykdė šio įstatymo 22 straipsnio reikalavimų", kai tuo tarpu Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo (toliau-VTEKĮ) 29 str. 1 d. 1 punkto formuluotė yra tokia: „pripažinti, kad asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Valstybės politikų elgesio kodekso ar kito teisės akto, reglamentuojančio tarnybinės etikos ir elgesio normas, nuostatas". Todėl, pareiškėjo manymu, iš skundžiamo VTEK sprendimo lieka neaišku, ar VTEK pripažino, kad S. K. pažeidė Įstatymo nuostatas, ar ne. Pagal Vietos savivaldos įstatymo (toliau-VSĮ) 16 str. 3 d. 1 punktą, savivaldybės tarybos kompetencijai yra priskirta savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovų skyrimo į pareigas ir atleidimo iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, kitų funkcijų, susijusių su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimo Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka funkcija. Savivaldybės tarybos 2009-02-27 sprendimu Nr. B-TS-752 Savivaldybės administracijos direktorius buvo įgaliotas priimti sprendimus dėl Savivaldybės kontroliuojamų uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų, kurių steigėjas yra Savivaldybės taryba, Savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovų pavadavimo, komandiravimo ir atostogų jiems suteikimo. Mano, kad pagal Įstatymo 22 str. 1 d. 2 punktą jis, kaip Savivaldybės administracijos direktorius (įstaigos vadovas), yra įpareigotas kontroliuoti, kaip jam pavaldūs Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai, o ne kitų Savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovai vykdo Įstatymo nuostatas. Pareiškėjas, gavęs Savivaldybės tarybos Opozicinių frakcijų koalicijos (toliau-Opozicinių frakcijų koalicija) 2009-02-27 raštą Nr. 1 „Dėl galimų pažeidimų Paežerių pagrindinėje mokykloje", suteiktų įgaliojimų ribose atlikęs pirminį dokumentų patikrinimą nustatė, kad J. P. gali dirbti Paežerių mokykloje vairuotojo pareigose ir atlikti dalį pavaduotojo ūkio reikalams funkcijų ir tuo nepažeidžiami jokie teisės aktai. Mano, kad šią jo nuomonę patvirtino ir VTEK, savo sprendime nurodydama: „Įstatymas imperatyviai nedraudžia artimų giminystės ryšių siejamiems asmenims, net jei vienas iš jų tarnybinių santykių srityje pavaldus vienas kitam, eiti pareigas vienoje valstybės ar savivaldybės ir (ar) jai pavaldžioje institucijoje <...>". Taip pat nurodo, kad Savivaldybės administracijos centralizuota audito tarnyba, 2009-03-30 suderinusi su pareiškėju, 2009-04-03 pradėjo 2009 metų veiklos plane nenumatytą Paežerių mokyklos finansinį auditą (b.l. 2-5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Savivaldybės tarybos 2007-04-06 sprendimu ,,Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus skyrimo“ Nr.B-TS-4 S. K. paskirtas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriumi (b.l. 64, kitoje pusėje).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos Opozicinių frakcijų koalicija 2009-02-27 kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių, prašydama patikrinti Paežerių mokyklos direktorės V. P. veiksmus, įdarbinant savo sutuoktinį vairuotoju bei direktoriaus pavaduotoju ir dukrą L. P. kiemsarge šioje mokykloje ir nustačius teisės aktų pažeidimus, imtis priemonių padėčiai ištaisyti (b.l. 60, kita pusė).

Į šį prašymą Savivaldybės administracijos direktorius S. K. atsakė 2009-03-13 raštu Nr. (12)(2.11)SD-630, nurodydamas, kad V. K. ir J. P. Paežerių mokyklos direktoriaus pavaduotojais ūkio reikalams dirba po 0,5 etato. Finansiniai įgaliojimai, įsipareigojimai, pirkimų vykdymas J. P. pareigybės aprašyme nereglamentuoti ir šių funkcijų jis nevykdo. J. P. gali dirbti pavaduotoju (0,5 etato) ir vairuotoju (1 etatas), o L. P. gali dirbti kiemsarge (1 etatas) ir tuo nepažeidžiami jokie teisės aktai ir jokie privatūs ir tarnybiniai interesai (b.l. 56).

VTEK 2009-03-19 gavo ,,Respublikos“ žurnalistės D. B. prašymą įvertinti, ar Paežerių mokyklos vairuotojo J. P. paskyrimas eiti direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams pareigas nepažeidžia Įstatymo. J. P. į šias pareigas paskyrė mokyklos vadovė V. P. Direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams etatas buvo padalintas dviems darbuotojams- raštinės vedėjai V. K. ir vairuotojui J. P. Konkursas į šias pareigas neskelbtas. Tokia situacija trunka ketverius metus, kai Vilkaviškio rajono švietimo įstaigos pačios pradėjo valdyti savo finansus (b.l. 49).

VTEK pirmininkės pavedimu pradėtas tyrimas dėl prašyme nurodytų aplinkybių (b.l. 49).

VTEK 2009-03-23 raštu Nr. S-310-(2.5) pranešė S. K., kad pradėjo tyrimą dėl jo veiksmų, vykdant Įstatymo nuostatų įgyvendinimo kontrolę ir Įstatymo nuostatoms. Apie tyrimo eigą ir rezultatus informuos papildomai (b.l. 61).

VTEK 2009-04-14 paprašė S. K. pateikti pasiaiškinimą dėl VTEK tiriamų aplinkybių (b.l. 63). S. K. 2009-04-27 paaiškino (reg.Nr. (09)(2.13)SD-1008), kad tiek priimant į darbą J. P. vairuotoju, tiek L. P.- kiemsarge, Darbo kodekso (toliau-DK) 97 str. 2 dalyje numatyti priėmimo į darbą pagrindai nebuvo pažeisti, nes J. P. ir L. P. buvo priimti ne į tarnautojų pareigas, o į darbuotojų, priskiriamų darbininkų ar aptarnaujančio personalo kategorijai, pareigas. Pagal pateiktą direktoriaus pavaduotojų ūkio reikalams pareigų paskirstymą V. K. ir J. P. prieita nuomonės, kad J. P. paskirtos funkcijos labiau tinka darbuotojų, priskiriamų darbininkų ir aptarnaujančio personalo kategorijai, nei darbuotojų, kuriems gali būti taikomi DK 97 str. 2 dalyje numatyti ribojimai. DK 97 straipsnis draudžia eiti tarnautojų pareigas vienoje valstybės ar savivaldybės įmonėje, jeigu tiek darbdavys tiek darbuotojas priklauso tarnautojų, o ne darbuotojų ar aptarnaujančio personalo kategorijai. Nei J. P., nei L. P. neturi administravimo įgaliojimų, t.y., jų darbas neatitinka Įstatymo 2 straipsnyje duoto asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, aprašymo. Atsakymas į Opozicinių frakcijų koalicijos 2009-02-27 raštą Nr. 1 buvo parengtas pagal Paežerių mokyklos direktorės V. P. pateiktas dokumentų kopijas. Tiksliau į tokį klausimą bus galima atsakyti tik atlikus dokumentų ir finansinį auditą. Gavus Opozicinių frakcijų koalicijos 2009-03-02 raštą, nurodytus faktus patikrinti buvo pavesta Švietimo skyriui. Paežerių mokyklos direktorei buvo nurodyta peržiūrėti direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams pareigybės aprašymą ir spręsti, ar apskritai reikalinga tokia pareigybė mokykloje. Nuo 2009-04-06 J. P. iš direktoriaus pavaduotojo ūkiui pareigų buvo atleistas. Mano, kad 2008-06-02 įsakymas Nr. A-(3.2)-36 ,,Dėl L. P. dalies kasmetinių atostogų“, kuriuo jai suteikta dalis- 14 kalendorinių dienų- kasmetinių atostogų, 2008-06-02 įsakymas Nr. A-(3.2)-31 ,,Dėl V. P. kasmetinių atostogų“, kuriuo jam suteiktos 28 kalendorinės dienos ir 4 papildomos dienos kasmetinių atostogų, kadangi Paežerių mokykloje dirba nuo 1992-05-01, t.y. daugiau kaip 15 metų ir jam priklausė 4 papildomos dienos kasmetinių atostogų (1992-05-01 įsakymas Nr. 13-K), 2008-12-30 įsakymas Nr. P-(3.1)-29 ,,Dėl vienkartinių piniginių išmokų administracijos ir ūkio aptarnaujantiems darbuotojams“ yra teisėti, nes kiekvienas darbuotojas turi konstitucinę teisę bei teisę pagal DK bei kitus įstatymus į darbą, poilsį ir teisingą atlyginimą už darbą. Šiuo metu buhalterė atostogauja ir yra parašiusi prašymą atleisti ją iš darbo. Jo nurodymu Savivaldybės administracijos Centralizuotas vidaus audito skyrius Paežerių pagrindinėje mokykloje nuo š.m. balandžio 3 d. atlieka finansinės veiklos auditą, kurio metu bus išsiaiškinta Paežerių mokyklos finansinė veikla, ar nebuvo sudaryta kokių nors specialiai direktorės šeimos nariams naudingų, išskirtinių darbo ar darbo apmokėjimo sąlygų, kitų finansinės drausmės pažeidimų (b.l. 63).

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. K. nuo 2009-05-11 iki 2009-05-12 gydėsi VŠĮ Vilkaviškio ligoninės Chirurginiame skyriuje. Nedarbingumo laikotarpis- nuo 2009-05-11 iki 2009-07-03 (b.l.6). Be to, nuo 2009-07-07 iki 2009-07-24 bei nuo 2009-07-27 iki 2009-07-31 jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos (Savivaldybės mero 2009-06-29 įsakymas Nr. B-PAK-13, 2009-07-20 įsakymas Nr. B-PAK-15, b.l. 8, 9).

VTEK pareiškėjui 2009-06-09 išsiuntė pranešimą apie 2009-06-17 10.45 val. įvyksiantį posėdį, kuriame bus svarstomas klausimas dėl jo veikos atitikties Įstatymo nuostatoms. Pareiškėjas parašu patvirtino, kad minėtą pranešimą gavo 2009-08-03 (b.l.18).

VTEK, 2009-06-17 posėdyje išnagrinėjusi žurnalistės D. B. pateiktus dokumentus ir papildomai tyrimo metu gautą informaciją dėl Savivaldybės administracijos direktoriaus S. K. veikos atitikties Įstatymo nuostatoms, priėmė sprendimą Nr. KS-48 ,,Dėl S. K.“, kuriame, nustačiusi, kad S. K., gavęs pagrįstos informacijos, jog V. P. galimai pažeidė Įstatymo nuostatas, ir neatlikęs jos tarnybinės veiklos patikrinimo bei neįvertinęs V. P. padarytos veikos atitikties Įstatymo nuostatoms, pažeidė Įstatymo 22 straipsnio įpareigojamąsias nuostatas, ir, vadovaudamasi Įstatymo 22 str. 1 d. 1 punktu ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 29 str. 1 d. 1 punktu, VTEK vienbalsiai nusprendė, kad S. K. nevykdė Įstatymo 22 straipsnio reikalavimų (1 punktas) ir nusprendė perduoti Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybai svarstyti šiame sprendime nurodytus Savivaldybės administracijos direktoriaus S. K. veiksmus (2 punktas) (b.l. 68).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė.

Šio ginčo esmė yra nustatyti, ar pareiškėjas, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius, pagal jam priskirtas pareigas privalo (turi teisę) kontroliuoti savivaldybės įsteigtų biudžetinių įstaigų vadovų darbą (veiksmus, priimtus sprendimus ir pan.).

Pagal Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau-Įstatymas) 22 str. (2008-07-01 įstatymo Nr. X-1667 redakcija) 1 dalį, kaip asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, vykdo šio įstatymo nuostatas, inter alia kontroliuoja atitinkamų valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų vadovai ar jų įgalioti atstovai. Įstatymo 22 str. 2 dalyje nustatyta, kad Valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų vadovai ar jų įgalioti atstovai jiems pavaldiems asmenims, dirbantiems valstybinėje tarnyboje, teikia rekomendacijas dėl šio įstatymo nuostatų vykdymo. Pagal Įstatymo 22 str. 3 dalį, jeigu yra gauta pagrįsta informacija apie tai, kad asmuo nevykdo šio įstatymo reikalavimų, valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų vadovai ar jų įgalioti atstovai savo iniciatyva arba Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pavedimu atlieka pavaldaus asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, tarnybinės veiklos patikrinimą.

Paežerių pagrindinė mokykla, dėl kurios direktorės veiksmų atitikimo Įstatymo reikalavimams kilo abejonių, yra viešąsias švietimo paslaugas teikianti biudžetinė įstaiga, kurios steigėjas yra Marijampolės rajono savivaldybės taryba ir dėl to ginčo nėra. 1995-12-05 Biudžetinių įstaigų įstatymo Nr. Nr. I-1113 3 str. 2 dalyje (1997-06-26 įstatymo Nr. VIII-322 redakcija) nustatyta, kad biudžetinių įstaigų, išlaikomų iš savivaldybių biudžetų, steigimo aktus priima vietos savivaldybių tarybos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. BĮĮ 6 straipsnyje nustatyta, kad biudžetinei įstaigai vadovauja vadovas, kurį skiria pareigoms ir atleidžia iš jų steigėjas, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

2008-09-15 Vietos savivaldos įstatymo Nr. X-1722 (VSĮ) 16 str. 3 d. 1 punkte nustatyta, kad paprastoji savivaldybės tarybos kompetencija yra savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, kitų funkcijų, susijusių su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimas Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Iš šio reglamentavimo darytina išvada, kad būtent savivaldybės tarybai yra pavesta ne tik priimti į tarnybą bei atleisti iš jos biudžetinių įstaigų vadovus, bet ir įgyvendinti kitas funkcijas šių vadovų atžvilgiu ne tik DK, bet ir kitų teisės aktų, inter alia Įstatymo, nustatyta tvarka.

VSĮ 30 str. 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir struktūriniai teritoriniai padaliniai – seniūnijos (savivaldybės administracijos filialai). VSĮ 29 str. 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administratorius inter alia: tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais (1p.); organizuoja savivaldybės administracijos darbą, tvirtina savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų – seniūnijų veiklos nuostatus, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje (3p.); įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir kitus savivaldybės administracijos darbuotojus, atlieka kitas Valstybės tarnybos įstatymo ir savivaldybės tarybos jam priskirtas personalo valdymo funkcijas (6p.); koordinuoja ir kontroliuoja viešąsias paslaugas teikiančių subjektų darbą, atlieka kitas pagal įstatymus ir savivaldybės tarybos sprendimus jam priskirtas savivaldybės juridinių asmenų valdymo funkcijas (7p.).

Savivaldybės taryba 2007-07-27 sprendimo ,,Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymo tvirtinimo“ Nr. B-TS-104 1 punktu patvirtino Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymą, kurio I skyriaus 1 punktu nustatyta, kad Savivaldybės administracijos direktorius yra savivaldybės administracijos vadovas- įstaigos vadovas. Šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijos: tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais (9 punktas); įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir iš jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus ir kitus savivaldybės administracijos darbuotojus, atlieka kitas Valstybės tarnybos įstatymo bei savivaldybės tarybos jam priskirtas personalo valdymo funkcijas (14 punktas); koordinuoja ir kontroliuoja viešąsias paslaugas teikiančių įstaigų darbą, atlieka savivaldybės tarybos jam priskirtas personalo valdymo funkcijas (išskyrus įstaigų vadovų priėmimą į pareigas ir atleidimą iš jų bei nuobaudų jiems skyrimą) (15 punktas); vykdo kitus su savivaldybės administracijos funkcijomis susijusius nenuolatinio pobūdžio Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos, mero, mero pavaduotojo įpareigojimus ir pavedimus tam, kad būtų pasiekti savivaldybės administracijos strateginiai tikslai (19 punktas) (b.l.10,11-12).

Savivaldybės taryba 2009-02-27 priėmė sprendimą Nr. B-TS-752 įgalioti savivaldybės administracijos direktorių priimti sprendimus dėl savivaldybės kontroliuojamų uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų, kurių steigėjas yra savivaldybės taryba, savivaldybių biudžetinių įstaigų vadovų pavadavimo, komandiravimo ir atostogų jiems suteikimo (b.l. 64).

Iš cituoto reglamentavimo darytina išvada, kad iš esmės savivaldybės administracijos direktoriaus funkcijas apima savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių, įskaitant personalą, valdymo pareigos, gi viešąsias paslaugas teikiančių įstaigų personalo valdymo funkcijų (išskyrus įstaigų vadovų priėmimą į pareigas ir atleidimą iš jų bei nuobaudų jiems skyrimą) gali atlikti tik tiek, kiek jam tai daryti priskiria steigėjas- savivaldybės taryba. Šiuo atveju savivaldybės taryba S. K. yra priskyrusi pareigą priimti sprendimus dėl savivaldybės kontroliuojamų uždarųjų akcinių bendrovių, viešųjų įstaigų, kurių steigėjas yra savivaldybės taryba, savivaldybių biudžetinių įstaigų vadovų pavadavimo, komandiravimo ir atostogų jiems suteikimo. Vilkaviškio rajono savivaldybės taryba iki skundžiamo sprendimo priėmimo nebuvo nustačiusi tvarkos, kaip tai reikalauja Įstatymo 22 straipsnis, kam yra pavesta šio Įstatymo laikymosi kontrolė, tad VTEK be pagrindo 2009-06-17 sprendimu Nr. KS-48 konstatavo, kad S. K., gavęs pagrįstos informacijos, jog V. P. galimai pažeidė Įstatymo nuostatas, ir neatlikęs jos tarnybinės veiklos patikrinimo bei neįvertinęs V. P. padarytos veikos atitikties Įstatymo nuostatoms, pažeidė Įstatymo 22 straipsnio įpareigojamąsias nuostatas.

2008-07-01 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo Nr. X-1666 (toliau-VTEKĮ) 29 str. 1 dalyje nustatyta, kad VTEK, atlikusi tyrimą, gali priimti motyvuotą sprendimą pripažinti, kad asmuo pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, Valstybės politikų elgesio kodekso ar kito teisės akto, reglamentuojančio tarnybinės etikos ir elgesio normas, nuostatas (1p.); nutraukti tyrimą (8p.). Skundžiamas sprendimas keistinas, tyrimą nutraukiant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str.1 p., 127 str., kolegija

nusprendė:

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau-VTEK) 2009-06-17 sprendimą Nr. KS-48 pakeisti ir priimti naują sprendimą- tyrimą dėl S. K. Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo laikymosi nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.