- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- 1-1334-674/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15245-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Kategorijos
nukentėjusiajam J. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, neįgalus, 45 proc. netekto darbingumo, teistas 10 kartų: 1. 1998-11-30 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d.; 2. 2000- 04-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 241 str. 1 d.; 3. 2002-07-19 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.; 4. 2002-07-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d.; 5. 2003-01-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.; 6. 2008-07-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d.; 7. 2013-06-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d.; 8. 2015-04-13 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2015-10- 05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, per du mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, šešis mėn. dalyvauti elgesį keičiančioje programoje ir paskirta 5 MGL (188,00 Eurų ) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 4 mėn.; 9. 2017-07-14 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 281 str. 7 d. 30 MGL (1129,80 Eur) pinigine bauda, BK 68 str. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 m. 10. 2018-04-06 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme ir 10 MGL (376 Eur) pinigine bauda, arešto bausmę atlikęs, 2018-07-27 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2019 m. balandžio 14 d. vakare, apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto gyvenamojo namo kieme, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu J. M. į veidą, sukeldamas nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 20 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto gyvenamojo namo kieme, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia pargriovė J. M. ant žemės ir rankų kumščiais sudavė jam nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir veidą, sukeldamas nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmą ir padarydamas jam odos nubrozdinimus bei paviršines muštines žaizdas nosyje ir kaktoje, tokiu būdu padarant nukentėjusiajam J. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų, o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais jie kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis D. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. balandžio 14 d. jis buvo pas R. M. (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį , kartu su juo gėrė R. ir dar keturi žmonės. Vakare, apie 19 val. 30 min., atėjo J. M., kurį jis pažįsta apie 20 metų. Jis su J. prieš tai nebuvo susipykęs. Tarp jo ir J. įvyko konfliktas. Dėl ko pykosi, dabar neprisimena. Jie išėjo į lauką aiškintis santykių. Viskas vyko lauke prie namo kieme. Jų konfliktą mate kiti ž[monės – M. R., J. žmona. Kieme jis vieną kartą sudavė kumščiu J. M. į veidą. Po to J. M. nuėjus link savo namų, jis taip pat atėjo į jo namų kiemą ir čia dar kartą užpuolė J. M., prie šulinio pargriovė jį ant žemės ir kumščiu sudavė jam dar kelis smūgius į galvą ir veidą. Kiek tiksliai smūgių jis sudavė neprisimena. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašįė, tačiau žalos jam neatlygino. Jis laiko, kad per didelė suma 300 eurų. Sutinka atlyginti 270 eurų. Kauno teritorinei ligonių kasai jis atlyginmo žalą. Prašo neskirti griežtos baus,mės, nes jis yra neįgalus, gauna 80 eurų nešgalumo išmoką, augina nepilnametį vaiką su sugyventine, sugyventinė laukiasi dvynukų.
Motyvuojamoji dalis
D. K. kaltė įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:
Nukentėjusysis J. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o šalia jo gyvena kaimynas R. M.. 2019 m. balandžio 14 d., apie 20 val., jis būdamas išgėręs, nuėjo pas kaimyną R. M. paprašyti arklio, kadangi jam reikėjo parsivežti malkas. R. M. namuose buvo D. K. ir jie vartojo alkoholį. Dėl kokios priežasties jis čia sukonfliktavo su D. K. neprisimena, tačiau prieš tai jie susipykę nebuvo. Kadangi įvykio metu buvo girtas, todėl nelabai prisimena visų aplinkybių, tačiau prisimena, kad jis su D. K. išėjo iš R. M. namų į lauką ir jis ėjo namo, o kai jau buvo savo kieme, čia jį pasivijo D. K. ir prie šulinio jį parvertė. Kaip D. K. jį parvertė ant žemės, jis nežino. Parvertęs ant žemės, jam gulinčiam D. K. kumščiu sudavė ne kelis smūgius į galvą, pataikė į nosį, lūpą, dešinę akį. Kai D. K. jį mušė, iš kambario išbėgo žmona E. M. ir kaimynės dukra I. B., kurios bandė D. K. nuo jo atplėšti. Po to D. K. jį paleido. Jam labai skaudėjo nosį ir bėgo kraujas. Jis prieš D. K. jokių veiksmų neatliko. Po įvykio jis buvo pristatytas į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai ir nustatė, kad jam prakirsta lūpa, nosis, nubrozdinta kakta. 2019 m. balandžio 15 d., jis kreipėsi į šeimos gydytoją dėl nedarbingumo pažymėjimo. Prašo priteisti negautas pajamas 270 eurų, nes jis buvo nedarbingas , negalėjo eiti į darbą, jis dirba „D.“, jo alga yra 30 eurų per dieną į rankas. Jam nebuvo mokamas nedarbingumo pašalpa, nes jis buvo neblaivus įvykio metu.
Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su savo vyru J. M. gyvena (duomenys neskelbtini), šalia gyvena kaimynas R. M.. 2019 m. balandžio 14 d., apie 20 val., vyras grįžęs iš miško pasakė, kad eina pas kaimyną prašyti arklio, nes reikės iš miško parsivežti malkas. Vyras iš miško grįžo išgėręs. Už kelių minučių vyras parėjo praskelta lūpa ir pasakė, kad jį užpuolė D.. Tada ji kartu su vyru išėjo į lauką ir iš kiemo varė čia buvusį D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir svirduliavo. Kieme D. rankomis griebė J. M. už drabužių ir parvertė jį ant žemės šalia šulinio, o tada užgulė J. M. ir jį gulintį pradėjo mušti. Ji matė, kaip D. atsisėdo jos vyrui ant pilvo ir rankų kumščiais trenkė į galvą. Smūgių buvo gal septyni ar daugiau. D. jos vyrui į veidą smūgiavo abiejų rankų kumščiais. Ji labai išsigando ir pradėjo šauktis pagalbos, todėl iš kaimynų atbėgo I. B. ir jos abi atplėšė D. nuo J. M., kurį ji greitai nuvedė į kambarį. J. M. labai bėgo kraujas iš nosies, o tuo metu D. garsiai šūkavo, rėkavo, keikėsi, daužė duris, išvartė lauke stovėjusį suolą, stalą ir daužė langą, tačiau jokios turtinės žalos nepadarė, nes nieko nesulaužė. Kai ji pasakė D., kad kviečia policiją, jis nuėjo atgal pas kaimyną. Atvykus policijos pareigūnams, ji kartu su pareigūnais nuėjo pas Rimvydą ir D. iš karto pasakė, kad tai jį Jonas pirmas užpuolė, o jis gynėsi. D. abi rankos buvo kruvinos ir pareigūnai klausė kodėl jo rankos kruvinos, tačiau D. nieko neatsakė. Pats D. sužalotas nebuvo. Kada D. mušė jos vyrą, šiam nebuvo galimybės suduoti atgal, kadangi D. buvo jį užgulęs ir Jonas tik bandė rankomis nustumti jį nuo savęs. Dėl kokios priežasties buvo sumuštas jos vyras, ji nežino, tik mano, kad D. nepatiko kam jis atėjo pas R. M., nes D. būdamas kieme šaukė ,,kam čia atsivilkai". Jai pasirodė, kad D. nesiorientavo, nes buvo labai girtas. Įvykio metu ji nepastebėjo, ar kas nors iš pašalinių asmenų dar matė įvykį, nes buvo taip išsigandusi, kad nematė nieko, tik gelbėjo savo vyrą. Po įvykio ji pati labai prastai miega ir geria raminamuosius vaistus. Jos vyras yra labai ramaus būdo, niekada nėra sumušęs žmogaus ir pirmas tikrai negalėjo D. suduoti. (b. l. 51-52)
Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji laikinai gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 14 d., apie 19 val., čia į svečius atvyko D. K. su sugyventine I.. Dainius buvo girtas ir dar atsivežė butelį degtinės, kuriuo vaišino jos patėvį. Po 20 minučių atėjo kaimynas J. M., kuris buvo išgėręs, pasikalbėti dėl malkų. J. su jos patėviu kalbėjosi prie stalo, o tuo metu D. namuose nuo girtumo griuvinėjo ir vartėsi. Vienu metu D. pasigirdo, kad J. kažką jam pasakė, nors iš tikro taip nebuvo, todėl jis pradėjo šūkauti ir kabinėtis prie J.. Šis supratęs, kad bus negerai, pakilo nuo stalo ir išėjo į lauką, tačiau lauke prie namo laiptų D. jam be priežasties vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Ji matė tik vieną smūgį, tačiau kiek kartų iš tiesų D. trenkė J., ji nežino. Kai ji atbėgo jų skirti, J. veidas buvo kruvinas. Po to J. nuėjo į savo kiemą, tačiau D. nubėgo iš paskos ir kieme prie šulinio Joną pargriovė. Tada Dainius atsisėdo ant gulinčio Jono ir jam smūgiavo kumščiais į veidą. Smūgių buvo ne mažiau penkių, o gal ir daugiau. Dainius mušė Joną visiškai be priežasties, o J. tikrai D. netrenkė, jis net nespėjo nuo D. apsiginti. Pamačiusi, kad D. muša J., ji pribėgusi puolė juos skirti ir jai pavyko D. atitraukti nuo J., kurį žmona nusivedė namo. J. buvo visas kruvinas, o D. toliau J. kieme siautėjo, vartė ąžuolinį suolą, ąžuolinį stalą. Jis akivaizdžiai nesiorientavo aplinkoje, nes buvo padauginęs alkoholio. Ar dar kas iš pašalinių asmenų matė įvykį, ji nežino, tačiau ji pati buvo labai išsigandusi, kai pamatė mušamą kaimyną, o be to buvo daug kraujo, todėl vaizdas buvo labai nemalonus. (b. l. 57-58)
Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas J. M.. D. K. ji pažįsta seniai, nes jis dažnai pas juos atvažiuoja. 2019 m. balandžio 14 d., apie 19 val., D. K. su sugyventine I. atvyko pas juos į svečius, D. atvyko jau girtas ir dar atsivežė degtinės, kurią jie gėrė su jos vyru R. M.. Po to atėjo kaimynas J. M., kuris buvo šiek tiek išgėręs ir dėl kažkokios priežasties D. su Jonu susipyko. Ji matė, kaip J. su D. išėjo į lauką, tačiau kas ten vyko, nematė. Vyrai buvo girti, todėl ji niekur nesikišo ir nėjo žiūrėti ką jie veikia. Po kokių penkių minučių ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė J. kruvinu veidu. Tuo metu galėjo būti apie 20 val. Ar D. mušė J., ji nematė, tačiau lauke buvo tik jie abu. Ji nematė kaip ir iš ko buvo suduota J., tik matė kruviną jo veidą, todėl iš karto nuėjo pasakyti savo vyrui ir dukrai, kad D. primušė J., nes jo veidas kruvinas. Dukra I. B. išbėgo į lauką žiūrėti kas ten vyksta, o po kurio laiko grįžo visa išsigandusi, drebėdama ir pasakojo, kad J. kieme prie šulinio D. sumušė J., jį užgulęs ir ne vieną kartą suduodamas kumščiu jam į veidą. Dukra taip pat pasakė, kad ji vos D. atplėšė nuo J., o D. buvo nevaldomas, vartė kaimyno lauke esančius suolus ir stalą. Po to atvyko policijos pareigūnai ir D. K. sulaikė. Ji pati muštynių priežasties nežino, pačių muštynių nematė. (b. l. 63-64)
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o šalia gyvena kaimynas J. M.. 2019 m. balandžio 14 d., apie 18 val., pas jį į svečius atvyko D. K. su sugyventine I.. D. K. jau buvo išgėręs, tačiau atsivežė dar butelį degtinės ir jie abu tą alkoholį vartojo. Po kurio laiko atėjo kaimynas J. M. pasišnekėti dėl malkų vežimo, kuris prisėdo prie stalo ir kartu gėrė degtinę. Begeriant D. su J. pradėjo žodžiais konfliktuoti, tačiau dėl ko jie konfliktavo, jis nesuprato, nes pats buvo jau gerokai išgėręs. Po to jis jau ruošėsi eiti miegoti ir Jonas iš jo namų išėjo, o D. taip pat išėjo į lauką. Kas toliau vyko lauke, jis nematė. Kas vyko tarp D. ir J. jis nežino, tik girdėjo, kad I. B. ėjo skirti D. nuo J., nes ji matė kaip J. lauke D. mušė. (b. l. 69-70)
Įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė - nurodoma, kad įvykio vietoje yra dviejų aukštų mūrinis namas. Pagal namo dešinę pusę eina žvyruotas keliukas į kiemą. Kiemo priekinėje dalyje ūkinės paskirties pastatas. Teritorija atvira, šalia kiti namai. Prie įėjimo į namą ant betoninės aikštelės raudonų lašų panašių į kraują pėdsakas. Pėdsakai apie 1 cm skersmens, išsidėstę netolygiai, vedantys link laukinių namo durų. Apžiūrėjus kiemą daugiau jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 9, 11-14, 17)
Specialisto išvada Nr. G 198/2019 (10), kurioje nurodoma, kad J. M. nustatyta odos nubrozdinimai ir paviršinės muštinės žaizdos nosyje, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiais tai aplinkos daiktais, pagrindu ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai, vertinant izoliuotai, padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 21)
Kauno teritorinė ligonių kasa prašė priteisti iš D. K. Kauno teritorinės kasos naudai 33,56 Eur. (b. l. 26, 27, 28). Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pripažinta byloje civiliniu ieškovu 33,56 euro sumai. (b. l. 29-30) D. K. kaip žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai pervedė 33,56 euro. (b. l. 33) Gautas Kauno teritorinės ligonių kasos prašymas, kad atsisako nuo civilinio ieškinio, nes žala atlyginta (b. l. 168)
Kaltinamojo D. K. veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir rankų kumščiais sudavė jam nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau kaip du smūgius į galvą ir veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas odos nubrozdinimus bei paviršines muštines žaizdas nosyje ir kaktoje, tokiu būdu padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų, o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės kad prisipažįsta ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo atlygino žalą ligonių kasoms. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis D. K. teisiamas vienuoliktą kartą, dėl viešosios tvarkos pažeidimo teisiamas trečią kartą. Administracine tvarka baustas. Šia nusikalstama veika padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Darytina išvada, kad ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad yra neįgalus, augina nepilnametį vaiką, sugyventinė laukiasi, taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą ligonių kasoms, teismas laiko, kad yra galimybė bausmės vykdyma atidėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. M. civilinis ieškinys 300,00 Eurų sumai turtinės žalos. Nurodė, kad tai yra dėl nedarbingumo negautos pajamos, nes buvo sutrikdyta jo sveikata, jis negalėjo vykti į darbą ir tokiu būdu prarado pajamas. Jam nebuvo mokama nedarbingumo išmoka, nes įvykio metu buvo neblaivus. Nukentėjusysis sumažino savo ieškinį ir prašo priteisti 270 Eur, nes paaiškino, kad jam per dieną mokamas 30 eurų atlyginimas , atskaičius mokesčius. Kaltinamasis D. K. su šiuo ieškinio dydžiu sutinka, sutinka atlyginti žalą.
Atsižvelgiant į tai, kad D. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su nukentėjusiojo duotais parodymais teismo posėdžio metu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.
Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti '/₃ ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Sutinkamai su BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8p., 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-14, 21 val. 13 min., iki 2019-04-15, 14 val. 32 min. (viena para).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
J. M. naudai priteisti iš D. K. 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) turinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.