Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., besiverčiantis išvežiojamąja prekyba pagal verslo liudijimą, 2016 m. spalio 5 d. 15 val. (duomenys neskelbtini), jam priklausančio ir išvežiojamajai prekybai skirto automobilio „Mercedes-Benz 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos patalpoje, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, laikė du 750 ml talpos plastikinius butelius vyno „Agdam“, 21 laipsnio stiprumo, pažymėtus Lietuvos Respublikos banderolėmis ir neturėdamas licencijos prekiavo šiuo vynu. Tokiu būdu V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 16 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 3) administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), V. S. paaiškinimais raštu (b. l. 5-6), kvitu (b. l. 8) ir kita bylos medžiaga.

V. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi jis vertėsi komercine veikla neturint licencijos, kuriai ji reikalinga, taip pat neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų laikė du 750 ml talpos plastikinius butelius vyno „Agdam“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-15 nutartis Administracinė byla Nr. N62-1834/2011).

Teismas nepagrįstu laiko tai, kad protokole V. S. veika papildomai kvalifikuota dar ir pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje esančių minėtų įrodymų pagrindu nėra įrodytas vienas iš privalomųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių, o būtent sistemingumas (veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų). Šiuo atveju iš V. S. paaiškinimo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad anksčiau jam yra tekę be licencijos parduoti vyno, tačiau nėra nustatyta kada tiksliai galėjo įvykti alkoholio pardavimas (prieš dvejus, trejus, penkerius metus ar pan.), koks tiksliai tai buvo alkoholis, kam jis buvo parduotas, už kokią kainą, tai yra ar V. S. gavo naudą iš kažkada galimai atliktų nurodomų veiksmų.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Byloje nėra duomenų, kad V. S. kada nors būtų buvęs nubaustas už tokio paties ar panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. S. kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. S. atžvilgiu dėl šio jam inkriminuoto teisės pažeidimo nutrauktina remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Teismas V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pavojingumo laipsnį, į V. S. asmenybę – neteistas, baustas, dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, – ir už padarytą pažeidimą skirtiną minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du 750 ml talpos plastikinius butelius vyno „Agdam“, pažymėtus Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.