Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujat skundą padavusiam asmeniui G. B., jo atstovui advokato padėjėjui E.Rugieniui, organo, priėmusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2015-04-17 LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015 m. balandžio 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros (toliau - LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra) vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28 AM 125334 priėmė nutarimą, kuriuo G. B. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. bei Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 8 p., 10 p., 16 p.. pažeidimus bei pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. padarymą skyrė 440 eur. baudą, už pažeidimo numatyto ATPK 51² str. 3 d. padarymą paskyrė 1158 eur. baudą, už pažeidimo numatyto ATPK 52⁴ str. 4 d. padarymą paskyrė 115 eur. baudą, vadovaudamasi ATPK 33 str. paskyrė galutinę nuobaudą 1158 eur. baudą. Minėtas nutarimas buvo priimtas dėl to, kad 2015-04-15 13.20 val. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad G. B. neįvykdė LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2015-03-26 duoto privalomojo nurodymo Nr.2 reikalavimo, t.y. iki 2015-04-07 nesutvarkė ūkyje sukaupto tirštojo mėšlo pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatas. Ūkininkas G. B. toliau kaupia ūkyje (duomenys neskelbtini) susidarantį mėšlą rietuvėje prie tvarto neatsitinkančioje nustatytų reikalavimų.

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu parodė, kad G. B. prašė padėti išvežti jam mėšlą, sakė, kad jam duotas 7 dienų terminas išvežimui, tuo laiku buvo ir šventės ir lietus lijo. Tokiam kiekiui išvežti reikia 2-3 savaičių.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal gautą skundą nuvykus į nubaustojo ūkį, paaiškėjo, kad G. B. netinkamai tvarko mėšlą, buvo duotas nurodymas sutvarkyti ir įsirengti mėšlidę, nurodymas buvo duotas iki balandžio mėnesio, tikslios dienos nepamena. Tačiau mėšlas nebuvo sutvarkytas, todėl buvo surašytas protokolas, o vėliau priimtas nutarimas ir duotas pakartotinis privalomas nurodymas. Pirmiausia nuvykus kovo mėn. buvo duoti du nurodymai. Mėšlas buvo trijose atskirose krūvose, rietuvėje prie tvarto netilpo mėšlas, dar dvi krūvos buvo ant grunto, viena krūva buvo tranšėjoje, kita prie tvarto ant grunto, mėšlas tekėjo į šalis. Pagal sąlyginį gyvulių skaičių, B. mėšlo laikymo vieta buvo per maža, jam buvo skirtas trumpas laiko tarpas susitvarkyti, kadangi pirmiausia reikėjo nutraukti aplinkos teršimą srutomis, po to nuvežti į laukus mėšlą. Laukuose mėšlą galima laikyti rietuvėje, bet irgi turi būti tvarka, mėšlo kiekis gali būti tik toks koks reikalingas patręšti laukus. Kai buvo duotas nurodymas, tręšti laukų dar nebuvo galima, bet išvežti mėšlą jau buvo galima, po kelių dienų jau buvo galima ir tręšti, nes buvo ankstyvas pavasaris. G. B. neturėjo įsirengęs rietuvės. Mano, kad ją įsirengti pagal tokį turimą mėšlo kiekį galėjo per 2-3 dienas, kadangi turi techniką, šiaudų taip pat turi, mano, kad mėšlą išvežti buvo galima apytikriai per dvi dienas. Jeigu būtų sutvarkęs taip, kad nebėgtų srutos, būtų pratęsę išvežimo laiką. Byloje esančios nuotraukos darytos patikrinimo metu. Po nurodymo atliekant antrą patikrinimą buvo dalis mėšlo išvežta. Dėl skirto laikotarpio, ir tai, kad buvo Velykos - tai svarbu buvo tai, kad buvo teršiama aplinka, turėjo spėti susitvarkyti. Kai nuvyko pakartotinai patikrinti srutos dar tekėjo, krūvos, kurios buvo ant grunto, buvo sutvarkytos. Prieš tai tokio pobūdžio pažeidimų buvo 2012 m. ar 2013 m., tik tada dar pas B. buvo mažiau gyvulių, bet buvo teršimas. Kad užterštas gruntas, nebuvo nustatyta, žalos aplinkai nepadaryta. G. B. nepateikė mėšlidės sertifikato, dėl srutų irgi nepateikė, nors buvo prašytas. Jeigu būtų pateiktas sertifikatas dėl mėšlo dėl 04-17 d. išliktų visi pažeidimai. Dėl 03-31 dienos pats baudimas išliktų, tačiau nebūtų buvę nurodymo įsirengti mėšlidę, dėl kurios ginčo jau nėra. Kada gavo bei ar gavo privalomą nurodymą duomenų neturi.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kovo paskutinėmis dienomis ar balandžio 1 dieną buvo kreipiąsis G. B., kadangi nespėja įvykdyti aplinkos apsaugos skirtos nuobaudos, netelpa termine. Buvo Velykos, prašė, kad nevykdytų darbų, nes šalia kapinės, žmonės tvarkosi kapus, prašė G. B. žodžiu asmeniškai, kad nevykdytų mėšlo vežimo, nes buvo priešventinės dienos 5-6 dienos.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros nutarimas Nr. 26 AM125331 (b.l. 8-9) iš kurio matyti, kad G. B. 2015 03 31 nubaustas už tai, kad susidarantį tirštąjį mėšlą ir srutas tvarko pažeisdamas teisės aktų nuostatas, 2015 m. kovo mėn. 17-23 d. patikrinimo aktu(b.l. 10-11) nustatytos aplinkybės, jog G. B. ūkyje laikomi 184 įvairaus amžiau galvijai. Ūkyje nėra reikalavimus atitinkančių mėšlidės ir srutų kauptuvo. Dalis susidarančio tirštojo mėšlo laikoma buvusioje siloso tranšėjoje, esančioje G. B. ir V. B. bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiame žemės sklype. Kitas mėšlas laikomas: mėšlidėje (20,2x17,3x0,3) pastatytoje ant valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (ūkininkas nepateikė jokių mėšlidės dokumentų), gale mėšlidės, ant grunto (nuo mėšlo į aplinką teka srutos); ir betonuotos aikštelės gale greta pastatų, kuriuose laikomi ūkininko gyvuliai (į aplinką taip pat teka srutos). Dalis susidarančių srutų kaupiamos požeminiame rezervuare esančiame greta tvartų (ūkininko teigimu, šis rezervuaras apie 12 m³ talpos), kita dalis (susidaranti nuo mėšlidėje esančio mėšlo) požeminiame rezervuare greta mėšlidės (ūkininko teigimu šio rezervuaro talpa apie 30 m³ ). Jokių rezervuaro dokumentų ūkininkas nepateikė. Ūkininkas G. B., ūkyje (duomenys neskelbtini). Susidarantį tirštąjį mėšlą ir srutas tvarko pažeisdamas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkos reikalavimų aprašo 7 p., 8 p., 10 p., 11p., 15 p., 16 p. nuostatas.

2015-03-26 privalomasis nurodymas Nr.2, kuriuo nurodyta G. B. sutvarkyti ūkyje (duomenys neskelbtini). Sukauptą mėšlą iki 2015-04-07, nurodymas išsiųstas registruotu laišku 03 26 ;

2015-04-15 pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 47, kuriuo pavedama patikrinti G. B. ūkį, (duomenys neskelbtini) , tikslu nustatyti ar įvykdytas 2015-03-26 LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros, duotas Privalomasis nurodymas Nr.2;

2015 m. balandžio mėn. 15-16 d. patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, jog G. B. neįvykdė LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2015-03-26 privalomojo nurodymo Nr2 reikalavimų. Nurodoma, jog ūkininkas ir toliau susidarantį mėšlą kaupia gale mėšlidės, ant grunto ( nuo mėšlo į aplinką teka srutos);

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).. LR ATPK 51² str. 2 d., numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. ATPK 51² str. 3 d., numato atsakomybę už 2 dalyje numatytų veiksmų padarymą, jau pagal 51² str. 2 d. baustam asmeniui. ATPK 52 ⁴ str. numatyta atsakomybė už srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą. Minėtos normos yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus norminius teisės aktus. Bendroji taisyklė įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiklos objektus ar vykdantys ūkinę veiklą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Ūkinė veikla pagal minėtą įstatymą yra ūkinė ir kitokia veikla, kuri turi ar gali turėti įtakos aplinkai. Konkretūs reikalavimai ir draudimai, už kurių nepaisymą G. B. nubaustas yra numatytas 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 „Dėl Aplinkosaugos reikalavimų mėšlui tvarkyti patvirtinimo (Dėl Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo patvirtinimo) su vėlesniais pakeitimais, 8 p. 10p,16p., juose numatyta, kad asmenys, vienoje vietoje laikantys nuo 10 iki 100 SG, gali tirštąjį mėšlą kaupti tirštojo mėšlo rietuvėje prie tvarto, kurioje turi būti įrengtas nelaidus bei sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iš jos netekėtų srutos į aplinką. Įrengiant tirštojo mėšlo rietuvę prie tvarto, Mėšlidės, srutų kauptuvai, tirštojo mėšlo rietuvės prie tvarto turi būti tokios talpos, kad juose tilptų ne mažiau kaip per 6 mėnesius susidarantis mėšlas ir (ar) srutos. Tais atvejais, kai mėšlas ir (ar) srutos laikomos tvarte, naudojamos komposto, biodujų gamybai ar tvarkomos kitais būdais, mėšlidžių, srutų kauptuvų ir (ar) tirštojo mėšlo rietuvių prie tvarto tūris arba plotas atitinkamai gali būti mažinamas. Asmenys gali tirštąjį mėšlą laikyti rietuvėse lauke pagal šiuos reikalavimus: rietuvės lauke įrengiamos tuose laukuose, kurie bus tręšiami, o tirštojo mėšlo kiekis rietuvėje negali viršyti tam laukui tręšti leidžiamo panaudoti mėšlo kiekio; rietuvės lauke vieta parenkama siekiant užtikrinti didžiausius atstumus iki gyvenamosios ir visuomeninės paskirties objektų; rietuvė lauke įrengiama lauko vietoje, kuri niekada nebūna apsemiama vandens; rietuvė lauke privalo būti apjuosta ne žemesniu kaip 20 cm aukščio žemės pylimu. Pylimas turi būti įrengtas taip, kad visą mėšlo saugojimo laikotarpį srutos neištekėtų už jo ribų; ruošiant vietą tirštojo mėšlo rietuvei lauke, pirmiausia ant lauko dirvos paviršiaus suformuojamas durpių arba smulkintų šiaudų pasluoksnis, skirtas srutoms ar skysčiams nuo mėšlo sugerti; rietuvėse mėšlas laikomas ne ilgiau kaip 6 mėnesius.

ATPK 51¹⁴ str. 1d., numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Taip pat būtina nustatyti atsakingą už nurodymų įvykdymą asmenį.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Administraciniam teisės pažeidimui būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai – jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą.

Atsižvelgus į byloje surinktus rašytinius įrodymus ir paaiškinimus, teismas konstatuoja, jog byloje nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, jog G. B. po jo atžvilgiu 2015-03-31 nutarimu paskirtos nuobaudos už ATPK 51² str. 2 d. ir 52⁴ str. 3d. numatytų veiksmų atlikimą- tai yra ūkinės veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, bei srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą, būtų ir toliau vykdęs ūkinę veiklą, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus. Neabejotinai nustatyta, kad jis ir toliau vykdė žemės ūkio veiklą, tačiau tiek iš rašytinės medžiagos, tiek iš nuotraukų, tiek iš liudytojos L. B., liudytojo V. N. parodymų seka, kad 2015 04 15 patikrinimo metu užfiksuota, faktinė padėtis, jog sukauptas mėšlas, srutos, pradėta, tačiau nebaigta išvežti, nėra duomenų ir įrodymų , kad mėšlas ar srutos po 2015 03 31 nubaudimo nutarimu ir privalomojo nurodymo davimo, buvo naujai kraunamas, o ne likęs tas pats. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra pagrindo G. B. veiksmų nepašalinant pažeidimo, už kurį jau buvo paskirta nuobauda pasekmių- nesutvarkant pagal reikalavimus tirštojo mėšlo, vertinti kaip naujo pakartotinio ūkinės veiklos, vykdomos pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, pažeidimo. Be to asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už to paties pažeidimo padarymą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 51² str. 3 d. 52 ⁴ str. 4d. nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p., 8 p. pagrindu.

Tačiau neabejotinai nustatyta, tą patvirtina rašytinė medžiaga, paaiškinimai, fotonuotraukos, kad G. B. padarė ATPK 51¹⁴ str. 1 d., numatytą pažeidimą, t.y. laiku neįvykdė 2015-03-26 privalomojo nurodymo Nr.2 iki 2015-04-07 sutvarkyti ūkyje sukauptą tirštąjį mėšlą. G. B. argumentas, kad nurodytu laiku negalėjo įvykdyti nurodymo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi kaip matyti iš bylos dokumentų, pakartotinis patikrinimas atliktas praėjus 8 dienoms po termino nurodymui įvykdyti pabaigos, tačiau reikalavimas tinkamai įvykdytas nebuvo. Be to minėtas nurodymas net ir nebuvo skundžiamas jame nurodyta tvarka.

Pačio G. B. paaiškinimu nustatyta, kad nurodymą gavo, bei suprato kaip jį reikia įvykdyti, jo nurodytos priežastys dėl kurių laiku nebuvo įvykdytas nurodymas yra svarbios individualizuojant nuobaudą sankcijos ribose, tačiau pagal bylos aplinkybes nėra pagrindo daryti išvadą, kad nurodymų terminas buvo realiai neįvykdomas. Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, kad G. B. pagrįstai pripažintas kaltu, jog neįvykdė LR aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros 2015-03-26 duoto Privalomojo nurodymo Nr. 2 reikalavimų.

Vertindamas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1d. paskirtos nuobaudos dydį, teismas konstatuoja, kad nutarimu nepagrįstai pripažinta sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas. Priimant skundžiamą nutarimą 2015 03 31 nutarimas dar net ir nebuvo įsiteisėjęs. Iš esmės nubaustas dėl 2015 03 31 nutarimu konstatuotų pažeidimų nepašalinimo, todėl tos pačios aplinkybės dar ir sunkinti atsakomybės teismo vertinimu negali. Teismas nustatydamas baudos dydį, be to atsižvelgia ir į G. B., liudytojo A. B. nurodomas priežastis (oro sąlygos, švenčių laikotarpis), kurios nors ir nepadarė negalimu, tačiau apsunkino nurodymo įvykdymą laiku. Atsižvelgiant į nurodytą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, jog G. B. turėjo būti paskirta LR ATPK 51¹⁴ str. 1d., sankcijos minimumui artimesnė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300str., 302 str. 1d. 2p., 5 p., straipsniu, ATPK 250 str. 1d., 1p.,8 p. teismas,

NUTARĖ:

G. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2015-04-17 nutarimą dalyje dėl G. B. nubaudimo pagal LR ATPK 51² str. 3 d. ir LR ATPK 52⁴ str. 4d. šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. B. nutraukti.

LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros 2015-04-17 nutarimą dalyje dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. pakeisti. Paskirti G. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1d. padarymą 150 eur ( vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR Aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai bei G. B..